№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО6, с участием старшего помощника прокурора Адрес ФИО7, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

установил:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что Дата около Дата час. водитель ФИО8 управляя личным транспортным средством «Тойота камри», г/н №, следуя по автодороге Иркутск-Большое Голоустное, со стороны Адрес в направлении Адрес, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия в виде гололеда, потеряв контроль за движением своего транспортного средства, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО2 (на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО9).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца «Ниссан Жук», г/н №, были причинены повреждения.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортным происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО30. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением Иркутского районного суда Адрес от Дата.

Гражданская ответственность ответчика ФИО21. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец указывает, что для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Дата состоялся осмотр транспортного средства истца, ответчик была извещена о месте и времени проведения осмотра, на осмотре присутствовала, но отказалась поставить свою подпись в акте осмотра транспортного средства, о чем экспертом была сделана соответствующая отметка в акте.

Согласно выводу экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 655 565,12 руб., с учетом износа составляет 1 021 899,42 руб. Стоимость годных остатков составляет 198 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 920 000 руб.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец неоднократно связывалась с ответчиком по телефону по вопросы выплаты материальный ущерб в досудебном порядке, но до настоящего времени от ответчика не последовало никаких предложений, направленных на урегулирование вопроса о возмещении истцу причиненного ущерба.

Поскольку автомобиль истца был продан, истец считает, что размер причиненного ей реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил 722 000 руб. (920 000 руб. (рыночная стоимость транспортного происшествия) – 198 000 руб. (стоимость годных остатков)). Данная сумма, по мнению истца, определяет размер уменьшения стоимости автомобиля по сравнению с его стоимостью до дорожно-транспортного происшествия.

Истец также указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытывала физическую боль в связи с причинением телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава. Также, в связи с тем, что транспортное средство пришло в негодность для использования по назначению, истец испытывала переживания, связанные с необходимостью поменять привычный ритм жизни.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве находилась несовершеннолетняя дочь истца – ФИО1, которая также получила ссадины и ушибы, что причинило ребенку физическую боль, испытала страх от случившегося, что также причинило ребенку нравственные страдания.

После проведения экспертизы истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО22 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 853 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 520 руб.; действуя в интересах несовершеннолетней дочери, просит взыскать с ФИО25 в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что размер исковых требований завышен.

Согласно заключению ст. помощника прокурора Адрес ФИО7 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере и с учетом требований разумности и справедливости.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, что Дата в Дата час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес с участием транспортных средств Тойта Камри, г/н №, под управлением ФИО26 и Ниссан Жук, г/н №, под управлением ФИО12 (ФИО13).

Определением Адрес от Дата инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшего лейтенанта полиции ФИО14 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с совершением столкновения транспортных средств, в результате чего был причинен вред здоровью и материальный ущерб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия Адрес от Дата, в результате дорожно-транспортного происшествия имеются потерпевшие ФИО15, ФИО1

Как следует из пояснений ФИО28., она управляла транспортным средством Тойта Камри, г/н №, следовала по авто-дороге Адрес в направлении Адрес со скоростью не более 50-60 км/ч. По пути следования двигаясь в горку, почувствовала, что теряет управление в связи со скользким покрытием дорожного полотна, пыталась уйти от вправо, но заднюю часть автомобиля начало выносить на полосу встречного движения, затем потеряла управление транспортным средством.

В ходе административного расследования на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО16 о назначении экспертизы об административном правонарушении от Дата была проведена экспертиза потерпевших в ГБУЗ ИОБСМЭ.

В соответствии с заключением эксперта № от Дата в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врачом судебно-медицинским экспертом установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей (отек) в области правого плечевого сустава. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения около 1-2 суток на момент осмотра в медицинском учреждении, могло быт получено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и оценивается, как не причинившее вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от Дата в отношении ФИО9, врачом судебно-медицинским экспертом установлено, что у ФИО9 (ФИО2) имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей (отек) с гиперемией (покраснением) кожных покровов в области правого коленного сустава. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент осмотра в кабинете неотложной травматологии и ортопедии ОГБУЗ ИГКБ №, могло быт получено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и оценивается, как не причинившее вреда здоровью.

По итогам административного расследования старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО16 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО27. по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Адрес от Дата ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Иркутского областного суда постановление Иркутского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО29. застрахована не была.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 1 021 899,42 руб. Рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 920 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Жук, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 198 000 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца, по ходатайству сторон по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО17

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт-Сервис» ФИО17 стоимость восстановительного транспортного средства Ниссан Жук, г/н №, по состоянию на дату составления экспертного заключения без учета износа составляет 1 612 000 руб., и с учетом износа составляет 940 100 руб. Стоимость транспортного средства Ниссан Жук, г/н №, по состоянию на дату составления экспертного заключения округленно составляет 1 120 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Жук, г/н №, по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 267 000 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта сомнений не вызывает, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности, или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Суд полагает, что экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, что было установлено представленными доказательствами об образовании эксперта, имеющего право на ведение профессиональной деятельности, в том числе в сфере судебной автотовароведческой экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять. В связи с чем, суд полагает возможным принять заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3 в размере – 853 000 руб. (1 120 000 – 267 000), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Как следует из искового заявления, истцу был причинен моральный вред в связи с причиненными действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, причинение вреда здоровью истцу и её несовершеннолетней дочери.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к компетенции суда.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, суд признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство, положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу ущерба автомобилю по вине ответчика.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства причинения действиями ответчика вреда здоровью истцу и её несовершеннолетней дочери, поскольку судом установлено, что в результате ДТП истцом и несовершеннолетним ребенком получены повреждения, оценивающие по заключению эксперта как не причинившие вред здоровью, а именно в виде ушиба мягких тканей (отек) с гиперемией (покраснением) кожных покровов в области правого коленного сустава (истец) и в виде ушиба мягких тканей (отек) в области правого плечевого сустава (несовершеннолетний ребенок).

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, с учетом представленных доказательств о характере причиненных истцу и ребенку физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, отсутствием доказательств необходимости дальнейшего лечения и реабилитации истца и её дочери, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере по 10 000,00 руб. каждому с ответчика в пользу истца и несовершеннолетнего ребенка, не усмотрев оснований для удовлетворения в большем размере.

В связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понесла расходы на проведение экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №.

В связи с вышеизложенным суд находит подлежащими удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцом, при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 10 520 руб., при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 520 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от Дата).

При удовлетворении исковых требований в размере 853 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 730 руб. Истцом уплачено 10 520 руб. Поскольку ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то разница по уплате государственной пошлины в размере 1 210 руб. (11 730-10 520) подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 853 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 520 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1, Дата года рождения, в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.