Дело №2-251/2023

46RS0006-01-2023-003333-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Котляровой В.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Фроловой Т.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежной суммы указав, что с ответчицей ФИО2 он состоял в браке с 02.08.2008г. по 14.02.2022г. 20.08.2019 года ими был приобретен автомобиль Nissan Qashgai государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, стоимостью 620 000 рублей, на приобретение автомобиля 12.08.2019г. на его имя был оформлен кредит в размере 500 000 руб., в последующем кредит был погашен за счет его собственных средств, в том числе 16.09.2019 года он продал свой автомобиль ВАЗ 211440 за 105 000 рублей, который ему был подарен отцом до заключения брака с ответчиком – 19.06.2014г. и 28.09.2019 г. он внес сумму 80 000 в сет погашения кредита. Далее 12.08.2019г. он получил наследство в виде ? доли земельного участка и жилого дома, после смерти отца, наследственное имущество в виде домовладения было продано за 1 000 000 рублей, расчет был произведен как наличными денежными средствами, так и средствами материнского капитала. На его счет в Сбербанке 13.02.2020 года поступили денежные средства в сумма 453 057.66 рублей. 29.02.2020 г. он через Сбербанк онлайн перевел сумму 450 000 рублей на свой другой сберегательный счет в Сбербанке, а 01.03.2022г. еще раз через Сбербанк онлайн перевел сумму 580 005.07 рублей на вновь открытый накопительный вклад в Сбербанке. 02.04.2020 г. на свою дебетовую карту через Сбербанк онлайн он перевел сумму вклада 580 005.07 рублей и сразу погасил кредит в размере 384 670.16 рублей, который брали для приобретения автомобиля. Таким образом для приобретения указанного автомобиля Nissan Qashgai, стоимость 620 000 рублей были потраченные его личные денежные средства в сумме 464 670.13 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы 5 000 рублей - составление иска, 30 000 рублей за предоставление его интересов в суде представителем, оплата госпошлины – 7 847.00 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Фролова Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить,

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, поясняя, что заявленные денежные средства не могут являться личными средствами ФИО1, в подтверждение истцом не предоставлено доказательств.

Выслушав явившихся учатсников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела установлено, ФИО1 с ответчицей ФИО2 состоял в браке с 02.08.2008 г.по 14.02.2022г.

20.08.2019 года ими был приобретен автомобиль Nissan Qashgai государственный регистрационный знак 0423 АР46, 2011 года выпуска, стоимостью 620 000 рублей.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 04.10.2022г. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, в том числе автомобиля Nissan Qashqai гос.номер <***>, 2011г. выпуска, VIN <***>. При этом, судом в ходе рассмотрения дела доли супругов в спорном имуществе были определены в равны долях. Кроме того, судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен 620 000 руб. из которых 120 000 руб. совместные средства супругов, 500000руб. за счет кредитного обязательства в ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку пояснениям истца, суд признает обоснованными требования иска о признании данного долга по оплате кредитных обязательств на приобретение транспортного средства, совместно нажитым, поскольку как следует из представленных стороной истца доказательств, денежные средства направлены на гашение кредитного договора, о наличии которого с учетом презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом установленного п.2 ст.35 СК РФ и п. 2 ст. 235 ГК РФ, ответчик ФИО2. не могла не знать.

Учитывая, что судом данный долг признан совместно нажитым, при этом по состоянию на день рассмотрения дела в суда данный кредит ФИО1 погашен за счет собственных средств, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ? части совместного долга, т.е. 232 335.06 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 523 рубля, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом возражений представителя об их чрезмерности, объема работы проделанной представителем: составление иска, представление интересов в суде, количества заседаний, сложности дела, и требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 232 335.06 рублей в счет оплаты совместного долга по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2023г.

Председательствующий Буланенко В.В.