Дело №12-416/2023 УИД 23MS0043-01-2021-000556-96
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 сентября 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Остапенко И.А.
при секретаре Безруковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - Арумова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.02.2021 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43
Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 февраля 2021г: ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок (15.01.2021 года) предписания Государственной инспекции по использованию и охране земель от 15.07.2020 года.
Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 - Арумов Е.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает на необоснованность и незаконность постановления, просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ФИО1 17.07.2023 года прибыло в место вручения корреспонденции, 25.07.2023 года возвращено в суд из-за истечения срока хранения.
Адвокат Арумов Е.В., действующий в интересах ФИО1, по ордеру доводы жалобы поддержал, указал что вмененное правонарушение совершено повторно, после привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского
1
внутригородского округа г. Краснодара от 31 августа 2020 года, а потому относится к административному правонарушению описанному в диспозиции ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав адвоката Арумова Е.В., действующего в интересах ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходи к следующему.
Исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, в числе прочих, должен содержать описание события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела явился выявленный факт невыполнения ФИО1 в установленный срок (15.01.2021) предписания Государственной инспекции по использованию и охране земель от 15.07.2020 г. об устранении нарушений земельного законодательства при использовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.
Данное правонарушение, предусмотрено ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Вместе с тем, ч. 26 указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же предусмотрена ответственность за повторное, в течение года, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 25.
Как следует из представленного в материалы дела постановления мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 августа 2020 года (дело № 5-382/20-43) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за аналогичное правонарушение выразившееся в невыполнении предписания от 29.12.2019г. Постановление вступило в законную силу в установленном законом порядке.
Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном
правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности рассмотрен в его отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.
Однако материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1‘А.В. о времени и месте заседания, назначенного мировым судьёй на 16.02.2021 года, чем нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании.
Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться, предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ составляет для граждан - 90 календарных дней, для должностных лиц - 1 год.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления, имели место 21.01.2021 года (дата составления акта о неисполнении предписания от 15.07.2020 года).
Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Соответственно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО2", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ФИО1 - Арумова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.02.2021 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 43
Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.02.2021 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: