Дело № 2а-722/2022
27RS0020-01-2022-002170-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи А.С. Новосёлова,
при секретаре Ковцур И.В.,
помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бесова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Вологодской области, о ненадлежащем рассмотрении заявления, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о ненадлежащем рассмотрении заявления, взыскании денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований указал, что сообщением Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № 917 ж-2015 от 11.07.2022 было рассмотрено его обращение по вопросу законности постановки его на профилактический учет в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
Полагает, что заявление от 10.06.2022 было ненадлежащим образом рассмотрено, что нарушает его права.
Просит суд признать нарушение ответчиком положений ст. 22 УИК РФ, ст. ст. 17, 25-40 ФЗ РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», ст. ст. 1.5, 10 ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений …», Инстуркции «Об организации надзора…», утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры от 16.01.2014 № 6 в части не обеспечения надлежащего рассмотрения заявления от 10.06.2022 по вопросу законности постановки его на профилактический учет в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением судьи от 09.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена – прокуратура Вологодской области.
В судебное заседание административный истец ФИО1, не прибыл о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель административных ответчиков с иском не согласился, ссылаясь на предоставленные возражения по заявленным требованиям из которых следует, что обращение осужденного ФИО1 от 10.06.2022 по вопросу законности постановки его на профилактический учет в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, поступило в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области 27.06.2022. Обращение рассмотрено в установленный законом срок, 11.07.2022 ФИО1 направлен ответ по существу поставленных вопросов. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что приведенные в жалобе доводы заявителя о незаконности постановки его на профилактический учет являлись предметом рассмотрения Белозерского районного суда по административному делу № 2а-396/2020. Так, решением Белозерского районного суда Вологодской области от 30.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.04.2021, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России но Вологодской области о признании действий по постановке на профилактический учет незаконным, взыскании денежной компенсации в связи с пропуском срока обращения в суд. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что документы по постановке ФИО1 на профилактический учет отсутствуют, поскольку номенклатурное дело уничтожено по истечению срока хранения. Оснований для перенаправления обращения от 10.06.2022 в иные государственные органы не имелось, с учетом вынесенного вышеуказанного решения суда. Разъяснения ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации с ст. 21 УИК РФ даны осужденному ФИО1 с целью того, что в случае нарушения его прав и свобод сотрудниками уголовно-исполнительной системы он вправе обжаловать их действия (бездействие), решения в первую очередь вышестоящим должностным лицам в рамках ведомственного контроля, поскольку органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Кроме того, осужденный ФИО1 проинформирован о возможности обратиться в Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области для разъяснения оснований и мотивов принятого решения. С таким заявлением осужденный ФИО1 в Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области не обращался. Приложенные документы были возвращены в адрес заявителя вместе с ответом. В надзорное производство приобщены копии названных документов. Ввиду того, что административным истцом в административном исковом заявлении указаны требования о направлении приложенных к обращению от 10.06.2022 документов, прокуратурой 28.09.2022 повторно направлены в адрес осужденного ФИО1 заверенные копии (из материалов надзорного производства) документов. Обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области, рассмотрено в установленном законом порядке и сроки в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013. Ответ на обращение дан уполномоченным должностным лицом, является мотивированными. В силу ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор независим при осуществлении прокурорского надзора, давление на него в какой-либо форме недопустимо. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Согласно п. 4, 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц. Вместе с тем, в административном исковом заявлении ФИО1 не приводит конкретных доводов в чем выразились нарушение его прав и свобод в связи с принятым решением по его обращению. В соответствии с ч. 1, ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Юридически значимыми для данного дела являются следующие обстоятельства: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между наступившими последствиями действиями ответчиков, вина причинителя вреда (п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). В соответствии со ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Таким образом, материалы дела не содержат как доказательств совершения прокуратурой действий (бездействия), не соответствующих нормативным правовым актам, так и каких-либо действий (бездействия) ответчиков по причинению административному истцу морального вреда, нравственных, физических страданий и вреда здоровью. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении требовании ФИО1
Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1, осужден 24.12.1998 Хабаровским краевым судом, по п.п. «ж, з, н» ч. 2 ст. 105, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к смертной казни, в последующем замененной на ПЛС. Из движения по личному делу следует, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 прибыл 29.12.2014, 17.11.2018 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Из представленных материалов следует, что 10.06.2022 ФИО1 обратился в Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением по вопросу законности постановки его на профилактический учет в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
11.07.2022 года обращение ФИО1, было рассмотрено и дан ответ, о том, что Сообщение рассмотрено. Разъясняю, что решением Белозерского районного суда от 30.12.2020 ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в незаконной постановке на профилированный учет. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.04.2021 данное решение оставлено без изменений. Разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Статьей 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется ведомственный контроль со стороны вышестоящих органов и их должностных лиц. В случае нарушения прав со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы Вологодской области можно обратиться с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (160012, <...> Д. 1). Информирую о возможности обратиться на личный прием для разъяснения требований законодательства, оснований и мотивов принятого решения, а также о том, что настоящий ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору либо в суд.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (статья 2). Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов... (статья 8). Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5). В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (часть 5 статьи 11).
В соответствии с п. 1, ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 (Инструкция).
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
Согласно п. 1, ч. 9, ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1, ч. 2, ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11, ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу п. 1, ч. 2, ст. 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что доводам заявления ФИО1, была дана соответствующая оценка, обращение административного истца было рассмотрено в срок, уполномоченным на это должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ,
Таким образом, в данном случае суд не усматривает, достаточно значимых юридических оснований, для удовлетворения требований ФИО1, о ненадлежащем рассмотрении заявления, взыскании денежной компенсации.
Как либо нарушений прав и законных интересов ФИО1, при установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, со стороны должностных лиц действия (бездействия) которых обжалуются, в судебном заседании не установлено, что так же является основанием к отказу в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Вологодской области, о ненадлежащем рассмотрении заявления, взыскании денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2022 года.
Судья А.С. Новосёлов