УИД: 68RS0№-49
№а-2063/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«07» октября 2022 года <адрес>
Тамбовский районный суд <адрес> в составе:
судьи Паршиной О.А.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
с участием административного истца – ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по тамбовской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному пристав-исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста ( описи) имущества от 08.08.2022 г., возложении обязанности отменить акт о наложении ареста на имущество.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от 08.08.2022г., возложении обязанности отменить акт о наложении ареста на имущество.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.03.2022г. на основании исполнительного листа, выданного Тамбовским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 976 150,50 руб.
08.08.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест имущества, а именно: автомобиля Chevrolet Niva, 2012 г/в, г/н №, VIN №, СТС <адрес>.
Указанные действия судебного пристав-исполнителя считает незаконными в виду того, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства осуществляет погашение задолженности в установленном законом порядке из суммы пенсии. На полном содержании и обеспечении находится внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга ФИО4, имеющая первую группу инвалидности.
Отец ФИО3 – ФИО5 по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав, выплачивает алименты в размере примерно – 700 рублей в месяц.
Транспортное средство - Chevrolet Niva, используется в нуждах семьи: для перевозки внука в учебное заведение и жены в медицинское учреждение. Отсутствие автомобиля, с учетом состояния здоровья ФИО4, будет представлять угрозу ее жизни и здоровью, так как экстренно на такси или скорой помощи медицинскую помощь ей оказать не смогут.
Считает, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом в соответствии со ст. 34 СК РФ.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП по <адрес> ФИО2 при составлении Акта ареста ( описи имущества) были допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры наложения ареста на имущество должника, а именно: неправильно определена стоимость арестованного транспортного средства; транспортное средство не может быть изъято у собственника являющегося опекуном несовершеннолетнего, а также находящегося в совместном с супругой пользовании; не разъяснены права и обязанности.
Указывает, что в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» транспортное средство не может быть изъято если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Р. Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.
Определением Тамбовского районного суда <адрес> от 12.09.2022г. в качестве административных соответчиков по административному иску привлечены <адрес>ное ОСП УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>.
В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Пояснил, что копию акта о наложении ареста ( описи имущества) не получал, стоимость транспортного средства определена судебным приставом-исполнителем не верно. Кроме того при составлении акта о наложении ареста не присутствовал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что акт описи и ареста транспортного средства является законным и обоснованным. Все требования к оформлению акта описи и ареста, предусмотренные статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были соблюдены. Административный истец отказался от подписи в акте о наложении ареста ( описи имущества) о чем была внесена ей соответствующая запись в графе « заявления и замечания по поводу ареста ( описи) имущества) и расписался лишь в получении копии акта об аресте и постановления о возбуждении исполнительного производства. Ранее судебным приставом-исполнителем ФИО6 производились удержания 50% размера пенсии ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП. В последующем ему был сохранен размер пенсии на уровне прожиточного минимума. В последний раз выплаты в счет погашения долга ФИО1 по указанному исполнительному производству поступали в июле 2022 года в размере 2327,09 руб. В дальнейшем исполнительное производство было передано в её производство. Учитывая, что размер задолженности ФИО1 составляет 976 150 руб. 50 копеек, с целью исполнения возбужденного исполнительного производства, был составлен акт описи и ареста в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 для его дальнейшей реализации. Судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на единственное имеющееся у должника жилое помещение. Иное движимое и недвижимое имущество в собственности ФИО1 не имеется. Довод ФИО1 о необходимости сохранения ему транспортного средства для перевозки супруги, имеющей заболевание, считает необоснованным. Согласно ст. 446 Гражданского кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику на праве собственности имущество, в связи с его инвалидностью. Однако, ФИО1 инвалидом не является. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Акт о наложении ареста ( описи имущества) был составлен в помещении Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> в присутствии ФИО1 и двух понятых. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копия акта о наложении ареста ( описи имущества) были вручены лично ФИО1
Представитель административного соответчика - Тамбовского РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный соответчик - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7 поступило письменное ходатайство о рассмотрении о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя административного ответчика.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку оспариваемый акт о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ лично, а административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ ( согласно штампу на конверте), суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП на основании исполнительного документа, выданного Тамбовским районным судом <адрес> по делу № с предметом исполнения иные взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 976 150,05 руб. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в подразделение ГИБДД, банки иные организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также на пенсию должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 и в рамках исполнительного производства №-ИП сохранен прожиточный минимум пенсии должника.В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был получен ответ из МВД России о зарегистрированном на праве собственности на имя ФИО1 транспортном средстве - Chevrolet Niva, 2012 г/в, г/н №, VIN №, СТС <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено требование о вызове к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 ч.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 произведен арест транспортного средства Chevrolet Niva, 2012 г/в, г/н №, составлен акт о наложении ареста ( описи имущества). Предварительная оценка транспортного средства указана в размере 400 000 руб. При этом указано, что указанная в акте оценка имущества является предварительной.
Оспаривая акт о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает, что арест транспортного средства ущемляет его права, а также права его внука и супруги - инвалида, находящихся у него на иждивении, поскольку указанное транспортное средство является единственным транспортным средством является единственным средством передвижения его и членов его семьи. Полагает, что указанная в акте стоимость транспортного средства является неверной.
Данные доводы административного истца суд признает несостоятельными исходя из следующего.
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) ( ч. 4 ст. 80).
Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.
Из системного толкования приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела следует, что поскольку в рассматриваемом случае выданные в отношении ФИО1 исполнительные документы содержат требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество.
Арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества.
По доводам не оспоренным в ходе судебного разбирательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в ходе исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 24 121,97 руб., при общем размере задолженности перед взыскателем в размере 976150,50 руб.
С учетом характера требований, содержащихся в исполнительном документе, и размера задолженности такая мера принудительного исполнения как арест автомобиля является соответствующей последствиям возникших правоотношений и отвечающей целям понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, суд учитывает, что наложение ареста было произведено в установленном законом порядке.
Указание в акте о наложении ареста предварительной оценки стоимости автомобиля согласуется с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Несогласие административного истца с оценкой автомобиля, указанной в акте описи имущества, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на спорное имущество, так как данная оценка носит предварительный характер и может отличаться от рыночной.
Составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 акт о наложении ареста соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составлен уполномоченным лицом, подписан лицами, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, в том числе и понятыми, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы делали его незаконным.
Акт о наложении ареста на имущество должника ( опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствующими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц пописать акт ( опись) в нем ( в ней) делается соответствующая отметка.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры наложения ареста, опровергаются оспариваемой копией акта о наложении ареста ( описи имущества), составленного надлежащим образом, имеющим подписи понятых, а также подпись самого ФИО1 в получении оспариваемого акта лично. Довод ФИО1 относительно того, что акт был составлен судебным приставом в его отсутствии опровергается имеющейся в акте подписью ФИО1 в графе « акт и приложения оглашены судебным приставом-исполнителем вслух», а также отметкой судебного пристава-исполнителя о том, что должник (ФИО1) от подписи в акте ареста описи имущества отказался.
Каких-либо замечаний ФИО1 по акту о наложении ареста ( описи имущества) и его содержанию не заявлял.
Доводы административного истца о том, что транспортное средство необходимо ему по состоянию здоровья его супруги-инвалида, а также с учетом наличия на его иждивении несовершеннолетнего внука, судом отклоняется, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с абз.10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием, а, кроме того, данное основание для исполнительского иммунитета предусмотрено в ситуации, когда инвалидность установлена непосредственно должнику, а не членам его семьи.
Оценив представленные доказательства, суд, находит доводы истца о том, что спорный автомобиль является жизненно необходимым для него, что является основанием для освобождения его от ареста, не состоятельными.
Само по себе наличие заболевания у супруги, являющейся инвалидом первой группы, не свидетельствует о необходимости перевозки именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта.
Административным истцом какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, инвалидности, а именно медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость супруги ФИО1 в использовании средства транспорта в связи с наличие соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, суду не представлено.
Представленная справка МСЭ-2018 № не содержит сведений о нуждаемости ФИО4 в средстве транспорта в связи с наличие у нее заболевания.
Согласно материалам дела транспортное средство принадлежит самому ФИО1, а не его супруги.
Доводы административного истца о том, что транспортное средство является совместной собственностью супругов не могут быть положены в основу отмены оспариваемого документа.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе при предъявлении иска с соответствующими требованиями.
Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом исполнителем арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику распоряжаться недвижимым имуществом при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.
Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2022г. соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав, как должника, имеющего непогашенную задолженность по сводному исполнительному производству.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу по результатам его рассмотрения не установлено.
Таким образом, оспариваемые действия ответчиков, судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, суд считает, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному ОСП УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от 08.08.2022г., возложении обязанности отменить акт о наложении ареста на имущество, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - О.А. Паршина