Дело № 2-742/2023

УИД 66RS0021-01-2023-000836-81

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 04 сентября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался добросовестно его погашать. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил сумму кредитных денежных средств ответчику ФИО1 и предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Однако обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем 27.04.2023 года истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. В установленный срок ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 234 338 руб. 84 коп., из которых 209 015 руб. 78 коп.- просроченный основной долг, 14 974 руб. 26 коп.- просроченные проценты, 2 620 руб. 80 коп.- пени на сумму не поступивших платежей, 7 728 руб. 00 коп.- страховая премия, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 543 руб. 39 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lifan Solano, 2011 года выпуска, VIN № и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 207 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № на сумму 280 000 рублей 00 копеек, срок возврата кредита 36 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита, под 21,1% годовых на приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров (л.д. 32).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого за счет кредитных денежных средств - автомобиля.

По условиям данного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными регулярными платежами в размере 12 600 рублей 00 копеек, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 33-38).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в установленный срок и в необходимом размере платежи по кредиту не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 338 руб. 84 коп., из которых 209 015 руб. 78 коп. - просроченный основной долг, 14 974 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 2 620 руб. 80 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, 7 728 руб. 00 коп. - страховая премия (л.д. 40).

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету, собственного расчета не предоставил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, наличия задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено.

Определяя размер задолженности, суд принимает данный расчет за основу, находя его верным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в его адрес заключительный счет, которым он уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности (л.д. 42), однако требования истца исполнено не было.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования Банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору№ в размере 234 338 руб. 84 коп., так как имеют место существенные нарушения кредитного договора со стороны ответчика.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита, которым является автомобиль марки Lifan Solano, 2011 года выпуска, VIN №. Судом установлено, что сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу с п. 4.3.5 Общих условий кредитования банк вправе кредитор потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога (л.д. 23-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств того, что между залогодателем и залогодержателем заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленного по запросу суда ответа ОМВД России по <адрес> следует, что в настоящее время транспортное средство Lifan Solano, 2011 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за ответчиком (л.д. 58).

С учетом того, что по делу установлен факт обеспечения кредитного обязательства залогом транспортного средства, а также факт неисполнения заемщиком своих обязательств по внесению периодических платежей, суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Lifan Solano, 2011 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 207 000 руб., установленной на основании представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № (л.д. 58).

Помимо этого, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов на составление такого заключения в размере 1 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 543 руб. 39 коп. (5543 руб. 39 коп./за имущественные требования и 6 000 руб./за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 338 руб. 84 коп., из которых 209 015 руб. 78 коп.- просроченный основной долг, 14 974 руб. 26 коп.- просроченные проценты, 2 620 руб. 80 коп.- пени на сумму не поступивших платежей, 7 728 руб. 00 коп.- страховая премия, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 543 руб. 39 коп., всего взыскать 245 882 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lifan Solano, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Пласткова