ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года Алексин Тульская область
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Перезябовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Шестопаловой Е.А.,
с участием прокурора Кадникова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-963/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 явился виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого скончалась мать истца, сам истец получил телесные повреждения, принадлежащее ему транспортное средство также повреждено. Обстоятельства ДТП, виновность в ФИО3 установлены приговором Тульского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «Renault Megan», государственный регистрационный знак №, при управлении которым ФИО3 совершил ДТП, - его мать ФИО4
Со ссылками на нормы действующего законодательства ФИО2 после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ФИО4 ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу 248915 рублей в качестве материального ущерба, из которых 39610 рублей (расходы на погребение), 7210 рублей (судебные расходы по оплате услуг по оценке), 202095 рублей (затраты на восстановительный ремонт транспортного средства), а также компенсацию морального вреда, связанного со смертью матери и получением истцом телесных повреждений в размере 1250000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившем в приемную Алексинского межрайонного суда Тульской области ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.
Участие в судебном заседании ФИО3 организовывалось судом суди посредством системы видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, где последний отбывает наказание в виде лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимал личное участие в судебном заседании, по итогам которого принято решение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 было сообщено по итогам судебного заседания.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился.
В ходе состоявшего сеанса связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, представитель исправительного учреждения пояснил суду, что ФИО3 убыл из расположения колонии-поселения на хозяйственные работы, не поставив администрацию исправительного учреждения в известность о предстоящем судебном заседании, указав на возможность его участия в судебном заседании, при наличии соответствующего волеизъявления осужденного.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ФИО3 принять личное участие в судебном заседании последним суду не представлено.
Как отметил в Определении от 02.07.2013 № 1045-О Конституционный Суд РФ, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и пр.).
Предусмотренная ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118).
Устанавливая такой порядок извещения участвующих в деле лиц, их представителей о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 800000 рублей, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе 27 км автодороги «Тула-Алексин» по направлению из г. Тулы в г. Алексии Тульской области произошло ДТП с участием а/м «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ мать истца С.Р.З. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, от которых она скончалась на месте ДТП.
ФИО2 является сыном С.Р.З., что подтверждается свидетельством о рождении серии №.
Истец ФИО2 в результате ДТП также получил телесные повреждения в виде ушибленной раны правого коленного сустава, осложнившейся его воспалением (бурситом), повлекшей длительное расстройство здоровья, имеющие признаки средней тяжести вреда здоровью. Что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность ФИО3 в ДТП и имевших место в результате него последствий в виде смерти С.Р.З., установлена приговором Тульского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом суд находит вышеприведенные обстоятельства доказанными и при разрешении настоящего спора исходит из того, что повреждения автомобиля ФИО2, телесные повреждения ФИО2, а также смерть С.Р.З. явились следствием виновных действий ФИО3
Как установлено судом на момент ДТП собственником а/м «Рено» государственный регистрационный знак № являлась ФИО4, привлеченная судом в качестве соответчика по данному спору.
Истцом заявлены требования о солидарном взыскании ущерба и компенсации морального вреда с ФИО4 и ФИО3
Однако, надлежащим ответчиком по настоящему делу суд считает именно ФИО4, а, следовательно, на нее надлежит возложить обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, а равно и судебных расходов.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Сведений о том, что ФИО3 завладел автомобилем ФИО4 противоправно суду не представлено.
Более того, как следует из приговора Тульского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснила, что является собеседником а/м «Рено» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у нее нет водительского удостоверения, она передала в пользование указанный автомобиль своему сыну ФИО3, при этом, не вникая в вопросы, касающиеся его технического обслуживания и оформления полиса ОСАГО.
В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность кого-либо из ответчиков застрахована не была, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Изложенное дает суду достаточные основания для признания действий ФИО4 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности по передаче в пользование автомобиля ФИО3, без должного контроля за исполнением обязанности по страхованию автогражданской ответственности неосмотрительными и не разумными, что в свою очередь, является поводом для возложения на последнюю ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности.
При этом суд также исходит из того, что ФИО4 в дальнейшем не лишена возможности заявить требования о возмещении понесенных ею расходов непосредственно к примирителю вреда.
При этом согласно ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае - сына, потерявшего мать, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд считает требования Каширского И.В, о компенсации морального вреда причиненного ему, в результате смерти матери, а также результате получения им самим телесных повреждений, имеющих критерии среднего вреда здоровью, подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Принимая во внимание изложенное, имущественное состояние ФИО4 (является пенсионером по старости), ее возраст (67 лет), состояние здоровья (инвалид 3 группы по общему заболеванию), семейное положение (не замужем), исходя из требований разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме 600000 рублей (50000 рублей в связи со смертью матери истца. 100000 в связи с перенесенными им физическими страданиями, от травм, полученных в результате ДТП).
Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 Гражданского кодекса РФ).
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.
Согласно ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.
Погребение, а также поминальный обед, могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.
Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, согласно сложившимся традициям и обычаям.
Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка ограды, установки ограды), так и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.
Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы, связанные с погребением, в размере 39610 рублей, которые подтверждены товарным чеком МУП «Быткомсервис» МО г. Алексин от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные расходы являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 Гражданского кодекса РФ и связанными с погребением умершей матери истца в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.
Кроме того, как установлено судом, в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <***>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <***>, государственный регистрационный знак № размер затрат при восстановительном ремонте указанного автомобиля составляет 202095 рублей.
Суд признает достоверным и допустимым экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП М.В.М., так как оно составлено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.
С силу ст. 15 Гражданского кодека РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено, что дает суду основания для взыскания с ФИО4 в пользу истца затрат, которые последний должен будет произвести на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в полном объеме.
Согласно условиям договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер оплаты за проведение работ эксперта составил 7000 рублей, которые оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд относит данные расходы к необходимым судебным расходам и возлагает обязанность по их возмещению на ответчика ФИО4, руководствуясь при этом положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с оплатой банковской комиссии в размере 210 рублей, поскольку не считает такие расходы оправданными, полагая, что истец не был лишен возможности их избежать путем наличной оплаты услуг эксперта.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию с ФИО4 государственная пошлина в размере 5917 рублей 50 копеек (5617,05 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера + 300 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера), от уплаты которых истец был освобождены.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 39610 рублей расходы на погребение, 7000 рублей расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, 202095 рублей стоимость восстановления транспортного средства, а всего 248705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования город Алексин Тульской области в размере 5917 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.М. Перезябова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.М. Перезябова