РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 июля 2023

Бутырский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 02-0351/2023, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее по тексту – ДГИ г. Москвы), Правительство Москвы обратились в Бутырский районный суд по адресу: 127018, <...>, с исковым заявлением к Фио, в котором просили признать здание площадью 554,1 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым адрес, в соответствие с правилами землепользования и застройки города Москвы путем сноса здания площадью 554,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов. Свои исковые требования истцы ДГИ г. Москвы и Правительство Москвы мотивировали тем, что плотность застройки на земельном участке с кадастровым № 77:02:0001003:1000, площадью 2006 кв.м по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности Фио (запись в ЕГРН от 24.01.2011 № 77-77-20/004/2011-035), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, превышает установленные пределы. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы (далее по тексту – ПЗЗ), утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП, максимальная плотность застройки не должна превышать 2 тыс. кв.м/га, т.е. не выше 20% (2000 кв.м/ 1 га (10 000 кв.м) * 100 = 20%). ДГИ г. Москвы, Правительство Москвы посчитали, что Фио нарушил установленные предельные ограничения, возведя здание площадью 554,1 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: адрес., вследствие чего фактическая плотность застройки превысила на 152,9 кв.м.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, Правительства Москвыпо доверенности ФИО2 на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик Фио на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 на судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что сооружение площадью 554,1 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, имеет некапитальный характер строения и самовольной постройкой не является.

Председательствующий, выслушав позиции представителя истцов, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее по тексту – Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым № 77:02:0001003:1000, площадью 2006 кв. м по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Фио (запись в ЕГРН от 24.01.2011 № 77-77-20/004/2011-035), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с ПЗЗ, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального максимальная плотность застройки не должна превышать 2 тыс. кв.м/га, т.е. не выше 20% (2000 кв.м/ 1 га (10 000 кв.м) * 100 = 20%), где под плотностью застройки земельного участка понимается отношение суммарной поэтажной площади всех объектов капитального строительства, которые расположены и (или) могут быть расположены на земельном участке (в кв.м), к площади земельного участка (в га).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 01.04.2022 №9027560 установлено, что на земельном участке с кадастровым № 77:02:0001003:1000 расположено здание площадью 554, 1 кв.м. Здание на государственный кадастровый и технический учеты не поставлено, адресный ориентир не присвоен, имущественные права не зарегистрированы. Площадь земельного участка составляет 2006 кв.м, следовательно, установленная требованиями ПЗЗ предельная плотность застройки земельного участка: отношение суммарной поэтажной площади всех объектов капитального строительства, которые могут быть расположены на земельном участке с кадастровым № 77:02:0001003:1000 составляет не более 401,2 кв.м. Ввиду этого, Госинспекция по недвижимости считает, что фактическая плотность застройки на земельном участке с кадастровым № 77:02:0001003:1000 превышает установленные пределы, здание площадью 554, 1 кв.м. не соответствует ПЗЗ. Ответчик Фио нарушил нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. Здание площадью 554, 1 кв.м. является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Вместе с тем, представитель ответчика не согласен с заявленными исковыми требованиями. В обоснование возражений ссылается на некапитальный характер сооружения, неприменимость норм о самовольной постройке.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ДГИ г. Москвы судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Судебная строительно-техническая экспертиза поручена экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, расположенное по адресу: 109028 <...>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Является ли здание площадью 554,1 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение здания без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

Вопрос №2: Соответствует ли здание площадью 554,1 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли нарушения пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норма и правил?

Вопрос №3: Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 554,1 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: адрес?

На период проведения экспертизы производство по настоящему гражданскому делу № 02-0351/2023 (02-5264/2022) было приостановлено. Экспертам поручено составить и направить экспертное заключение в суд. Для производства экспертизы в распоряжение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации предоставлены материалы гражданского дела № 02-0351/2023 (02-5264/2022).

На основании статьи 171 ГПК РФ, суд предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, с государственного судебного эксперта ОСТЭ РФЦСЭ ФИО4 взята подписка.

В результате проведенной экспертизы судом было получено заключение эксперта № 91/19-2-23 от 25.05.2023, подготовленное государственным судебным экспертом ОСТЭ РФЦСЭ ФИО4. Определением суда от 22.06.2023 производство по гражданскому делу № 02-0351/2023 (02-5264/2022) возобновлено.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела.

Согласно заключению эксперта № 91/19-2-23 от 25.05.2023 были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: Сооружение площадью 554,1 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, является объектом некапитального строительства и перемещение строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно.

По вопросу №2: Сооружение площадью 554,1 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, применимым к объектам некапитального строительства.

Нарушения пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, применимых к объектам некапитального строительства не допущены.

По вопросу №3: Сооружение площадью 554,1 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии осуществления надлежащей эксплуатации.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 ГрК РФ, некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Анализируя названные нормы, суд приходит к выводу, что самовольной постройкой можно признать исключительно объекты капитального строительства.

При таких обстоятельствах дела, некапитальный характер сооружения площадью 554,1 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, исключает возможность признать данное сооружение самовольной постройкой. Спорное сооружение соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, применимым к объектам некапитального строительства. Нарушения пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, применимых к объектам некапитального строительства не допущены, угроза жизни и здоровью граждан не представляется.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером № 77:02:0001003:1000, площадью 2006 кв.м по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности ответчику Фио (запись в ЕГРН от 24.01.2011 № 77-77-20/004/2011-035), имеет следующий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального Закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство подразумевает, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В заключении эксперта определено, что общее функциональное назначение исследуемого объекта (сооружение площадью 554,1 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: адрес), соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего гражданского дела, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности возведения спорного объекта – сооружения площадью 554,1 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, - установлено не было. Спорный объект не является самовольной постройкой. Некапитальный характер возведенного сооружения исключает возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд находит требования ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, – не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.