УИД 57RS0№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 марта 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Региональная служба взыскания" (ООО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "БИНБАНК Диджитал" и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД право требования долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 130031,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 51447,08 рублей, задолженность по процентам за пользование – 59300,94 рублей, задолженность по комиссиям - 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 17429,47 рублей, задолженность по госпошлине – 1707,48 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам в общем размере 110748,02 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3414,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, судебная повестка судом направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой. Согласно заявлению просит в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ иск рассмотрен в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с предусмотренным кредитным лимитом.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела анкету-заявление ФИО3, дополнительную информацию для получения кредита (кредитной карты), справку об обслуживании кредитной карты «кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода, примерный график погашения полной суммы, Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы и условия обслуживания кредитных карт.

Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив ФИО3 кредитную карту.

Истец утверждает, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу и процентам в общем размере 110748,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "БИНБАНК кредитные карты" и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, по условиям которого право требования исполнения ФИО3 денежных обязательств по кредитному договору перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД. Общий размер уступаемых прав составил 110898,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3 относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору перешло к ООО "РСВ". Общая сумма задолженности 130031,97 рублей.

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательств внесения ответчиком платежей по кредитной карте суду не предоставлено.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем кредитором инициирован настоящий иск, путем направления заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент передачи прав требований от первоначального кредитора к ФИО2 ЛИМИТЕД – ДД.ММ.ГГГГ займодавцу было известно об имеющейся у ФИО3 задолженности, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору следует исчислять с момента, когда займодателю стало известно о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору, на который ссылается истец, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Первоначально ФИО2 ЛИМИТЕД обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, который в связи с отменой судебного приказа не может быть продлен на шесть месяцев.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований ООО "РСВ" следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "Региональная Служба Взыскания" (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 110748,02 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3414,96 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.В.Шемякина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.