Дело №а-2131/2025
УИД 55RS0№-74
Решение
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, заместителю начальника отдела ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по РДИ ГУФССП России по <адрес> ФИО9, заместителю начальника отдела РДИ ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (решений) незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав в производстве ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась в ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Предоставленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства для ознакомления не были сшиты, пронумерованы, описи отсутствовали, о чем сделана отметка в заявлении представителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
При ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 стало известно о заведении в отношении него розыскного дела, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ ГУФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление.
Исполнительный розыск должника направлен на установление местонахождения должника.
В материалах исполнительного производства содержится заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО1, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должно было быть принято постановление о розыске должника.
В материалах исполнительного производства такой документ отсутствует, в связи с чем, административный истец лишен возможности оценить его на предмет соответствия Закону № 229-ФЗ. Также отсутствуют доказательства направления постановления судебного пристава-исполнителя о розыске сторонам исполнительного производства.
Полагает, что отсутствуют основания, установленные ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ для исполнительного розыска должника, поскольку судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 достоверно известно местонахождения должника, куда неоднократно осуществлялся выход.
Содержащиеся в материалах исполнительного производства акты выхода на участок по месту жительства (от ДД.ММ.ГГГГ) и регистрации (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, требования о которых ФИО1 не вручались, постановления о принудительном приводе носят формальный характер, их массовость и незначительный временной интервал указывают на то, что они составляются в целях раздувания материалов исполнительного производства.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска ФИО1, ссылаясь на необходимость совершения исполнительных действий, предшествующие объявлению исполнительного розыска и формирование определенного пакета документов.
Из материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальные исполнительные действия, предшествующие объявлению исполнительного розыска и формирование определенного пакета документов не совершались.
На основании изложенного просил:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ ГУФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о заведении розыскного дела в отношении ФИО1.
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 об объявлении ФИО1 в розыск.
- взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного оспариваемыми действиями.
Дополнительно в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО5 не предпринимала никаких попыток выйти на связь, не предпринимала никаких мер, чтобы установить его местонахождение прежде, чем объявить в розыск, как должника по исполнительному производству по алиментным обязательствам на двух несовершеннолетних детей, проживающих с ФИО1 на протяжении 3-х лет и никогда не проживающих со взыскателем, по причине нежелания проживать с матерью (взыскателем).
В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ находился дома по листу нетрудоспособности (больничный лист по уходу за ребенком).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был осуществлен выход для совершения исполнительных действий и последующего составления акта. Действия проходили с 6:00 утра до 10:20 совместно с гражданкой ФИО6, проживающей по адресу <адрес>. Считает, что фактические основания для подачи в розыск отсутствовали.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, заместитель начальника отдела РДИ ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.
Участвующие в деле лица в суд не явились.
Дело было рассмотрено судом по правилам ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника является основанием для приостановления исполнительного производства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа ФС № выданного Кировским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей ФИО8, ФИО10, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 28 155 дохода должника в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО2.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты комплекс мер направленный на отыскание должника и его имущества.
Также судебным приставом неоднократно был составлен акт о наложении ареста, а также был осуществлен выход на участок, а именно ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятных, в отсутствие должника описи подлежали 100% доля в уставном капитале ФИО14 а также 100% доля в уставном капитале ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 был осуществлен выход на участок, начало исполнительных действий 19 часов 10 минут, окончание 19 часов 50 минут, по адресу <адрес> из которого следует, что должника прописан, но не проживает. Со слов соседей видели его в последний раз 1 год назад.
Согласно акту выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ, начало исполнительных действий 20 часов 05 минут, окончание 20 часов 40 минут при выходе на участок по адресу: <адрес> со слов соседей из <адрес> дома, ФИО1 не видели более 10 дней.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие должника в месте регистрации и проживания, учитывая факт длительного неисполнения требований исполнительного документа (алиментные обязательства), а также размера задолженности, в соответствии с предоставленными полномочиями, на основании ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований исполнительного документа вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника.
ДД.ММ.ГГГГ, по исполнение вышеуказанного постановления, судебный пристав-исполнитель МОСП по РДИ ГУФССП России по <адрес> ФИО9 вынес постановление о заведении РД (исходящее).
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил доказательств нарушениях его прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, судом таких обстоятельств не установлено.
В части компенсации морального вреда перехожу к следующему.
Согласно ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими па принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя. другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт I статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации): компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц. наделенных публичными полномочиями.
В пункте 37 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Учитывая то, что суд не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, заместителю начальника отдела ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по РДИ ГУФССП России по <адрес> ФИО9, заместителю начальника отдела РДИ ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (решений) незаконными, отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Судья Б.Б. Булатов