№ 2-3127/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при помощнике судьи Талызове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «ХеликсПро» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ХеликсПро» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ошибочно перечислил на счет ответчика № АО «Альфа-Банк» <адрес> 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк № от 17.03.2021г. Истец никаких договоров с ответчиком не заключал, никакие документы не подписывал, товары и услуги не принимал. Требование истца от 21.03.2021г. о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.
Просит суд взыскать с ООО «ХеликсПро» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021г. по 17.05.2021г. в размере 19 619,28 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Строй-Сервис».
В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ХеликсПро» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, никакого обогащения не было, вопрос возник по качеству, выполненных работ, но не по неосновательному обогащению.
Представитель третьего лица ООО «Строй-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части; а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2021г. истец ФИО2, перечислил со своего счета ответчику ООО «ХеликсПро» на счет № в АО «Альфа-Банк» г.Москва денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ответчика следует, что в марте 2021 года истец сделал заказ на приобретение у ответчика винтовых свай. ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен счет на общую сумму 53 900 руб. за 16 винтовых свай СВСН-108/300/2500 (2,5 м длиной) в количестве 16 шт., а также за их установку и погрузо-разгрузочные работы. Данный счет был оплачен частично на сумму 40 000 руб. При оплате был указан номер счета и его общая сумма, что позволяет идентифицировать платеж. ДД.ММ.ГГГГ истцу были поставлены оплаченные им сваи, которые были установлены в тот же день.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Договором № ХРФР-000027 на выполнение монтажных работ от 17.03.2021г., между ООО «ХеликсПро» и ФИО2
Согласно п. 1 Договора № ХРФР-000027 подрядчик обязуется выполнить работы в установленный договором срок на объекте по адресу: <адрес>, кадастровый №. Подрядчик обязуется выполнить все виды работ собственными силами с использованием материалов заказчика или купленные на его средства.
В соответствии с п. 3 Договора началом выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приложением № к Договору № ХРФР-000027 общая стоимость материалов, работ и доставки составляет 53 900 руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 по существу спора пояснил, что работает бригадиром в ООО «Хеликс Про» с двадцатого года по настоящее время. Он приезжал на монтаж в <адрес> к истцу, название населенного пункта не помнит. В процессе монтажных работ было обнаружено, что сваи провалились, в результате чего по согласованию с ФИО10 было принято решение о наращивании свай до длинны 4,5 метра. На следующий день истец ФИО10 заявил о намерении прекратить и отказаться от выполнения работ, по причине неправильного монтажа. Также свидетель пояснил, что в результате все сваи они выкрутили, оставили на объекте и уехали.
Кроме того свидетель показал, что он соответствующего образования и опыта на проведение подобных работ не имеет, впервые начал работать по трудовому договору бригадиром в «ХеликсПро» с 2020 года.
Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они являются последовательными, не противоречат материалам дела и пояснениям сторон, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется.
Кроме того, из данных истцом в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что действительно на его участок в <адрес> приезжала бригада рабочих ответчика для монтажа свай.
Суд критически относится к сведениям, изложенным ООО «Строй-Сервис» в отзыве, в части указания на обязанность ФИО8 17.03.2021г. в 15:45 часов произвести оплату за свайно-винтовой фундамент по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные сведения опровергаются представленными ООО «Строй-Сервис» в дело доказательствами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу, что фактически между ФИО8 и ООО «ХеликсПро» сложились отношения, характерные для договора подряда, согласно которым ООО «ХеликсПро» обязалось осуществить для истца работы по монтажу фундамента из винтовых свай, при этом, в ходе выполнения работ у истца возникли претензии к их качеству.
Руководствуясь положениями статей 309, 312, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб. не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения, поскольку являлись оплатой по договору подряда с заключенному с ООО «ХеликсПро».
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом, как неосновательного обогащения денежной суммы, не имеется, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения и положения статьи 1102 ГК РФ к возникшим правоотношениям не могут быть применены.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ к ООО «ХеликсПро» №) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме составлено 07.11.2022г.
Судья: И.В. Ромашин