дело № 2-258/2023

УИД 18RS0002-01-2022-002192-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2021 по заказ-наряду истцом был передан автомобиль SUZUKI GRAND VITARA гос.номер № ответчику ИП ФИО2 для производства ремонта, в том числе кузовного. За проведение указанных работ истцом оплачена сумма в размере 51 000 руб. Автомобиль истцом был принят после ремонта 29.12.2021. Автомобиль отремонтирован некачественно. При принятии автомобиля были выявлены следующие недостатки: цвет окраски задней правой двери и заднего правого крыла не соответствует тону автомобиля; при подварке задних арок задние крылья доведены до состояния хуже, чем до сдачи в ремонт, требуется замена. Из-за некачественного оказания услуг ответчиком, истцу был причинен ущерб. Для определения стоимости устранения некачественного ремонта, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «ЭПА «Восточное». Согласно Отчету №18/02-А-22, стоимость устранения некачественного ремонта составила 161 801,43 руб. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 7 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, но претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 161 801,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ДОКААВТО».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Уточнил, что в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, в настоящее время ответчиком является ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что исковые требования поддерживает, к ФИО2 он обращался неоднократно для ремонта своей машины по мелким работам, нормально делал, качество ремонта устраивало, отношения были доверительные. После аварии заехали 29.11.2021 к нему с супругой, ценник он указал, договорились о постановке на ремонт, приехал, машину передал, через недели две он звонит и говорит есть вопрос. Целый месяц он ремонтировал автомобиль. 29 декабря 2021 г. был вновь звонок от ФИО2, вечером, было уже темно, ответчик сказал забирать машину. Он ответил, что темно покраску не будет видно, но ответчик настаивал, чтобы забрали в этот день, вечером. Поэтому забрали машину, на месте дефектов не увидел. Утром заметил, что тон краски не совпадает, арки не сделаны, написал ему претензию, ответа не получил. Затем обратился к юристу, с юристом снова составили претензию и отправили по почте. Когда машину оставлял на ремонт никакие документы не оформлялись. При передаче машины внес предоплату. Полный расчет осуществил при получении машины 29 декабря, передал деньги наличными 40 или 50 тыс, столько, сколько сказал ФИО2. Заказ-наряд заполняла девушка со слов ФИО2, он же поставил печать и расписался.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ДОКААВТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии неявившихся истца, ответчика, представителя 3 лица.

Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым в ноябре 2021 года к сотруднику автосервиса «ДОКААВТО», находящегося по адресу: <адрес>, мастеру по приемке автомобилей в ремонт ФИО3, обратился ФИО1, который выразил желание отремонтировать принадлежащий ему автомобиль Сузуки Гранд Витара. ФИО3 направил ФИО1 к директору автосервиса «ДОКААВТО» ФИО2. ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что ФИО1 пригонит указанный автомобиль на определение стоимости ремонта и затрат на покупку запчастей. 29.11.2021 года ФИО1 оставил автомобиль Сузуки Гранд Витара № около автосервиса «ДОКААВТО» приемку автомобиля осуществлял сотрудник автосервиса ФИО3. ФИО1 попросил провести предварительную оценку ремонта и составить список работ с ценами на услуги. ФИО3 сообщил, что проведения более-менее точной оценки ремонта потребуется время и предложил оставить автомобиль на территории автосервиса. ФИО1 согласился на это, сказал позже заедет за перечнем работ. ФИО3, на бланке предварительного ЗАКАЗ- НАРЯДА ИП ФИО2 составил список работ и передал ФИО1, на что то ответил, что ему надо подумать, так как стоимость получилась выше, чем ФИО1 ожидал. Сдавать автомобиль на ремонт ФИО1 не стал, оставил на длительное время на стоянке около автобокса. По цене восстановительных работ автосервису «ДОКААВТО» и ФИО1 договориться не удалось. Через некоторое время ФИО1 приехал в автосервис «ДОКААВТО», сказал что забирает автомобиль, так как нашел исполнителя, который выполнит ремонт дешевле. От услуг автосервиса ООО «ДОКААВТО» в лице ФИО2, истец отказался. Считает, что истец пытается злоупотребить правом потребителя. Ответчику известно, в результате разговоров истца с сотрудниками автосервиса, с их слов, он неоднократно высказывался о том, что понес значительные убытки в результате ДТП и страховые выплаты не покроют его расходов на восстановление автомобиля. Он заявлял, что будет придумывать различные схемы, которые позволят ему сделать так, что самому не оплачивать ремонт. Так же он заявлял, что раньше уже осуществлял махинации с другими страховыми случаями. Полагает, что истец не предоставил доказательств оказания ему услуги по ремонту автомобиля. Истцом в процессе был предъявлен Предварительный заказ-наряд от 23.11.2021, в котором указан перечень работ, их количество и стоимость. Указанный документ носит предварительный характер и не является доказательством выполненных работ.

Дело в соответствии с ст.167 ГП РФ, рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, третьего лица.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что работает автомехаником в ООО «Докаавто», ФИО2 является его начальником. ФИО1 обратился к ним в сервис, он сообщил ему предварительную сумму ремонта, но он уехал, сказал, что подумает. Через какое-то время он вновь приехал, попросил сообщить ему точную сумму ремонта, оставил машину, они ее осмотрели, сообщили сумму, сумма ФИО1 не устроила, он приехал припарковал автомобиль рядом с сервисом и уехал, оставив автомобиль. Также пояснил, что бланки заказ-нарядов ИП Танаев старые, ими не используются, сам свидетель никакие документы по ремонту истцу не выдавал

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что истец ей приходится мужем. С ответчиком лично не знакома, но неоднократно приезжали к нему в мастерскую на ремонт машины. В октябре 2021 года произошло ДТП, обратились в страховую компанию, страховая компания выплатила сумму возмещения, но данной суммы даже на дверь не хватило, поэтому обратились к ФИО2. Стоимость ремонта он насчитал в районе 50.000 рублей, в конце ноября они поставили машину на ремонт, ответчик обещал нам сделать побыстрее, аванс был уплачен 10.000 рублей. Помнит как они забирали, потому что машина нужна была, муж звонил ему неоднократно, 29 декабря ответчик звонит вечером в часов 6-7, говорит забирайте машину, муж ему отвечает может 30 числа днем заберем при свете дня, он говорит нет забирайте сейчас. при приемке машины ничего заметили, заметили только 30 декабря. Краска не совпадала с кузовом, под колесом дуга. Муж сначала звонил, затем написал претензию.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В собственности истца имеется автомобиль SUZUKI GRAND VITARA гос.номер №. Указанный автомобиль получил повреждения задней правой части, в том числе двери, в результате ДТП.

Ответчик ФИО2 до 16.11.2022 имел статус ИП, регистрация в качестве ИП произведена 02.08.2016, основным видом деятельности ИП ФИО2, согласно выписке, являлась торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, дополнительным видом - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно заказ-наряду от 29.11.2021 ИП ФИО2, Заказчик ФИО1 поручил Исполнителю ИП ФИО2 выполнить работы по ремонту автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, в том числе:

-сборка-разборка салона;

- рихтовка заднего крыла правого;

- рихтовка задней правой двери;

- покраска;

- подварка задних арок;

- антикоррозийная обработка кузова;

- замена внутреннего правого пыльника;

- замена (….неразборчиво) стабилизатора;

- ремонт ПТФ правая.

Общая стоимость работ определена в размере 51000 руб., имеется отметка о том, что предоплата 10000,0 руб.

Согласно тому же заказ-наряду, заказ принят 29.11.2021, отметка о закрытии заказа отсутствует. Заказ-наряд от Исполнителя подписан ФИО2, имеется печать ИП ФИО2

При осмотре автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос.номер № экспертом ООО ЭПА «Восточное» ФИО5 выявлены недостатки ремонта по заказ-наряду от 29.11.2021, отраженные в Акте осмотра от 03.02.2022

Согласно Отчету №18/02-А-22, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составила 161 801,43 руб.

11.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить недостатки ремонта и расходы по проведению экспертизы. Ответ на претензию не направлялся.

Неисполнение обязательств по возмещению причиненного ущерба вследствие некачественного ремонта автомобиля, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Позиция ответчика сводится к тому, что он никаких услуг истцу по ремонту транспортного средства не оказывал, договор является незаключенным, истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, действует недобросовестно.

Вместе с тем, с указанной позицией согласиться нельзя.

Согласно п.15 Правил оказания услуг (выполнения) работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, договор на ремонт ТС заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Заказ-наряд от 29.11.2021 в целом соответствует вышеуказанным требованиям, содержит существенные условия, которые стороны согласовали при заключении договора на ремонт ТС: наименование исполнителя ИП ФИО2, полные сведения о нем, наименование заказчика, указание на автомобиль, передаваемый в ремонт, перечень и стоимость ремонтных работ, условие о предварительной оплате работ в размере 10000 руб., дату приема транспортного средства для проведения ремонта.

При этом, в силу особенностей правоотношений, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств граждан, обязанность довести до потребителя всю необходимую информацию и надлежащим образом оформить необходимые документы лежит на исполнителе.

То обстоятельство, что ТС истца ремонтировалось у ответчика и обстоятельства проведения ремонта подтверждаются также объяснениями истца, которые суд принимает в качестве доказательства в соответствии со ст.68 ГПК РФ, поскольку они не противоречат условиям представленного заказ-наряда. Также косвенно данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которые отвечают признакам относимости и допустимости, не содержат противоречий с иными установленными судом обстоятельствами.

При осмотре автомобиля истца экспертами ООО ЭПА «Восточное» установлено, что он имеет недостатки ремонта, указанные в акте осмотра от 03.02.2022.

Суд также исходит из того, что в силу положений п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик, ссылаясь на недобросовестность истца и злоупотребление им своими правами, достаточных доказательств данному обстоятельству суду не представил. К свидетельским показаниям ФИО3 суд относится критически, поскольку он является подчиненным ФИО2 (с его слов), кроме того, суду не представлено доказательств того, что ФИО3 является работником ООО «Докаавто».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности оказания ответчиком истцу услуг по ремонту автомобиля на основании заказ-наряда от 29.11.2021.

Согласно постановлению Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения) работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности (п. 12).

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил (п. 30).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем (п. 36).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п. 37).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38).

Истец представил суду доказательства ненадлежащего качества выполнения работ по ремонту ТС, что подтверждается актом осмотра и отчетом ООО ЭПА «Восточное».

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что недостатки возникли не по его вине, оказания услуг надлежащего качества суду не представил. Размер ущерба, установленный отчетом ООО ЭПА «Восточное», ответчик также не оспорил, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 161 801 руб. 43 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, допустившего некачественное оказание услуг по ремонту автомобиля, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 83400,72 руб. (161 801,43 руб. + 5000 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в счет оплаты услуг представителя 30000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований, подтверждена документально. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7000 руб., данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст.333.36 НК РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», то государственная пошлина за обращение в суд подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» в размере 4736,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества в размере 161 801 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 83400 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4736 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева