УИД 77RS0009-02-2022-007403-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре фио
с участием представителя административного истца фио, административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-795/2022 по иску к ГУ ФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть имущество,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Ю.Ю. обратилась с иском к ГУ ФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в котором просила, с учетом уточненных требований от 21.11.2022 г., признать действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по направлению постановления на реализацию имущества, состоявшего из квартиры, расположенной по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, незаконными, обязать вернуть незаконно проданное имущество в собственность истца путем признания торгов незаконными. В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 26.11.2021 г. было возбуждено исполнительное производство. 19 апреля 2022 г. Ю.Ю. узнала о направлении 19.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем постановления на реализацию имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес путем проведения публичных торгов. Ю.Ю. было подано заявление в Черемушкинский районный суд адрес о предоставлении отсрочки по исполнению обязательств по исполнению решения суда от 14.12.021 г., которое было рассмотрено 21.01.2022 г. Судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать содержания определения суда по результатам указанного заявления, но имел право и возможность получить информацию о поданных истцом заявлений в суд. Также административным истцом не были получены постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания и иные документы по данному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель не установил оснований для приостановления исполнительного производства, приняв незаконное постановление, что привело к нарушению прав административного истца относительно спорной квартиры, которая является единственным ее жильем.
Административный истец Ю.Ю., представитель административного истца фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований с учетом уточненного искового заявления.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно ранее представленным возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, по состоянию на 12.08.2022 задолженность, взысканная по решению Черемушкинского районного суда от 02.07.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество погашена за счет реализации судебным приставом -исполнителем предмета залога. Доводы административного истца сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.
Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП по адрес, СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
С учетом надлежащего извещения сторон, в силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Так, судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 02.02.2020 г. с учтём определения об исправлении описки от 06.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ю.Ю. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены, суд постановил расторгнуть кредитный договор от 03.10.2014 г № 47986735, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ю.Ю., взыскать с Ю.Ю. сумму задолженности в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную цену продажи залога сумма, определив способ реализации-путем продажи с публичных торгов.
11 ноября 2021 годы взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС № 039798598 о взыскании с Ю.Ю., суммы задолженности и серии ФС 039798599 об обращении взыскания на предмет залога (л.д . 31-36).
Согласно представленной копии материалов исполнительного производства, 26 ноября 2021 г судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 165326/21/77032-ИП, отправленное в адрес фио 26.11.2021 г.
09 декабря 2021 г судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, расположенного по адресу: адрес в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, копия которого направлена в адрес должника 24.01.2022 г . (ШПИ 11773767023136).
09 декабря 2021 года также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и принято постановление о назначении ответственного хранителя имущества ФИО1, копия которого направлена в адрес должника 24.01.2022 г . (ШПИ 11773767023129).
19 января 2022 г судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.
25 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 78 названного Федерального закона определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).
Согласно статье 87 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).
Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятий оспариваемого постановления имелись, содержания постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства", прав административного истца не нарушали, поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда должником исполнены не были, заявлений от должника с указанием перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, не имеется.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылка административного истца на то, что данная квартира является единственным жильем подлежит отклонению, поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в целях исполнения названного судебного решения.
При этом положения части 1 статьи 446 ГПК РФ не распространяются на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в силу законодательства об ипотеке может быть обращено взыскание.
Требование административного истца об обязании вернуть в собственность незаконно проданное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес путем признания торгов незаконными также не подлежит удовлетворению, поскольку фактически сводится к несогласию с вступившим в силу решением Черемушкинского районного суда от 02.07.2020 года. Корме того, в силу положений ст. 448,449 ГК РФ данное требование носит самостоятельный характер и не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о том, что Зюзинским ОСП ГУФССП России по адрес не допущено нарушения норм Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта и оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска к ГУ ФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Симонова