Дело № 2-1978/2022
УИД:48RS0001-01-2022-001392-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Устиновой Т.В.,
при секретаре Бородиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО87 к ФИО88 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квратиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО87 обратилась с иском к ФИО88 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, указав в обосновании иска, что является племянницей ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ года При жизни, 26.09.2019 ФИО2 составил завещание, по которому завещал ей всё принадлежащее ему имущество. Однако, после смерти ФИО3. ей стало известно, что он продал принадлежащую ему квартиру бывшей супруге ФИО89 Договор купли-продажи квартиры составлен 10.03.2021. Вместе с тем, истец полагает, что, заключая договор купли-продажи квартиры, ФИО4 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическими заболеваниями. Так, он проходил стационарное лечение в ГУЗ «ЛОПНБ» в январе 2019 года и в январе 2021 года. Оспариваемый ею договор купли-продажи был заключен после стационарного лечения в психиатрической больнице, а также в период приема сильно действующих лекарств. Кроме того, обосновывая исковые требования, ФИО87 указала, что брак между ФИО88 и ФИО5 был заключен фиктивно, расторгнут, отношения Л-ны не поддерживали, оснований продавать квартиру у ФИО6 не имелось, деньги от ФИО88 он не получал. С учетом изложенных обстоятельств истец просила признать недействительным договор купли-продажи от 10.03.2021, заключенный между ФИО88 и ФИО7 включить в наследственную массу после смерти ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: <адрес> признать за ФИО87 право собственности на квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО88 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО87 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно поясняла, что ФИО90 на момент совершения оспариваемой сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Долгов В.Г., а также ответчик, участвующая ранее в судебном заседании иск не признавали, пояснив, что брак между ответчицей и ФИО10 не был фиктивным, после заключения брака супруги первоначально проживали в спорной квартире, в последующем ответчик построила дом и ФИО11 проживал как по своему месту жительства, так и по месту жительства ответчицы. Развод был связан с тем, что ответчику необходимо было поехать в Израиль на лечение. Поясняли, что при жизни ФИО90 не страдал психическим расстройством, его поведение не вызывало никаких опасений, все случаи его попадания на стационарное лечение в психиатрическую больницу связаны с тем, что ФИО12. иногда употреблял спиртные напитки. Стоимость
квартиры, которую приобрела ответчик не является заниженной с учетом ее состояния. О завещании, составленном на имя истца, ФИО88 знала, однако ФИО13 ей рассказал, что его составление не являлось его волеизъявлением, а было следствием давления со стороны родственников. ФИО14 продал квартиру, так как остался без средств существования, при этом ФИО15. продолжил проживать в спорной квартире. Также поясняли, что ФИО88 располагала необходимой суммой денежных средств, поскольку длительнее время вела предпринимательскую деятельность, имела заработок в Израиле.
Представитель третьего лица - Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ
По факту смерти ФИО17 следственным отделом по Советскому округу г. Липецка Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Липецкой области была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что смерть ФИО18. наступила в результате странгуляционной асфиксии, обусловленной сдавлением органов шеи петлей при повешении, однако, сведений о том, что к смерти ФИО19. причастны третьи лица не было получено, в связи с чем постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 24.02.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела.
Судом установлено, что при жизни ФИО20. принадлежала квартира <адрес>
Установлено, что 26.09.2019 ФИО21. составил завещание, в котором указал, что спорную квартиру завещает ФИО91 (в настоящее время ФИО87) М.В. Указанное завещание не отменялось. С учетом чего, суд признает, что ФИО87 является надлежащим истцом, у которого имеется право на оспаривание сделки по отчуждению спорной квартиры.
Судом также установлено, что ФИО22. и ФИО88 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 03.11.2015 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей.
10.03.2021 между ФИО23 и ФИО88 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым ФИО88 приобрела у ФИО24. спорную квартиру за 1 500 000 руб. Из условий Договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Заявляя исковые требования о признании данного договора купли-продажи квартиры, истец указала, что в момент подписания договора ФИО25 находился в болезненном психическом состоянии, не понимал значения своих действий.
В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п.1).
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
Исходя из существа заявленных требований, судом была запрошена медицинская документация.
Из медицинской карточки, оформленной в ГУЗ «ЛОПНБ», диспансерное отделение, следует, что ФИО26. находился на лечении в отделении № 9 ОКУ «ЛОПНБ» с 08 января по 5 марта 2022 года. Шифр заболевания <данные изъяты> Выставлен диагноз: <данные изъяты>
Также из медицинской карты следует, что ФИО27 проходил лечение ранее, в период с 28.12.2018 по 22.02.2019 с диагнозом: <данные изъяты>
Периодически посещал врача-психиатра в диспансерном отделении, о чем имеются соответствующие отметки. В частности, был осмотрен врачом-психиатром 11.03.2021, то есть на следующий день после составления оспариваемого договора купли-продажи. Отражено на отсутствие жалоб, состояние настроения ровное, в мышлении без продуктивных расстройств.
Также установлено, что в день смерти, 24.01.2022 в 15.40 ФИО88 обращалась к лечащему врачу ФИО28., указывала, что обеспокоена его состоянием, так как он не спит, агрессивен, лекарств не принимает, на прием к врачу отказывается идти.
Указанные обстоятельства подтверждаются и медицинской картой стационарного больного ФИО29., который дважды находился на стационарном лечении, последний раз с 08.01.2021 по 05.03.2021.
Судом также приобщена к материалам дела медицинская карта ФИО30 оформленная в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» по месту жительства, в которой отражено о лечении сопутствующих заболеваний ФИО31 В частности, ФИО90 осматривался врачом-терапевтом 06.03.2021 и позднее, высказывал жалобы на головную боль, повышенное давление, головокружение, ему было прописано лечение.
Был осмотрен ФИО32 врачом-терапевтом 15.03.2021 по причине воспалений на коже спины; был вскрыт гнойник. Имеются записи и о последующих наблюдениях.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, поясняющие о состоянии ФИО33., в том числе и в юридически значимый период. Судом были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Так, свидетель ФИО34 показал, что являлся соседом ФИО35 Ему не известно, что ФИО36. был женат, поскольку он жил один. Ему известно, что ФИО90 проходил лечение в ГУЗ «ЛОПНБ № 1» в 2019 году и в 2021 году. Свидетель показал, что поведение ФИО37. изменилось, раньше был спокойным человеком, а потом начал высказывать всякого рода опасения. По своему месту жительства проживал постоянно, нигде не работал. Также свидетель показал, что ФИО38 в употреблял спиртные напитки, но это было редко. О том, что ФИО39. продал квартиру ему ничего не было известно.
Свидетель ФИО40. суду показала, что знает ФИО41, поскольку её мама является его соседкой и состояла в дружеских отношениях с матерью ФИО45 Показала, что ФИО42. всегда жил один. Также ей известно, что ФИО43. был женат, нигде не работал. ФИО44. проходил лечение в психиатрической больнице, она его навещала в 2019 году. Поведение ФИО46. было заторможенное, удрученное. От него она узнала, что ему был выставлен диагноз периодическое расстройство личности. Ей известно также и то, что ФИО47 помещался в психиатрический стационар в 2021 году, так как он развел в квартире костер. Во второй раз она его не навещала. Перед смертью он в квартире не жил, говорил, что бывшая жена держит у себя. О продаже им квартиры ей ничего не было известно. Денег он никогда не имел, всегда был голодный.
Свидетель ФИО48. суду показал, что ФИО49 его брат, проживал отдельно. Ему известно, что ФИО50 был женат на ФИО88, с его слов фиктивно. Также ему известно, что из больницы ФИО51. забрала ФИО88, он жил у нее в каком-то сарае, с его слов. До этого его брат был адекватным человеком, но в последующем стал рассказывать о вымышленных событиях. Показал, что его брат проходил соответствующее лечение в психиатрической больнице в 2021 году. Об этом он узнал от своей дочери. Свидетелю было известно о том, что ФИО52 составлял завещание на свое имущество в пользу истицы, при этом свидетелю ничего не было известно о спорном договоре.
Свидетель ФИО53. суду показала, что знакома с ФИО88 длительное время, бывала у нее дома, знает, что ФИО88 была замужем за ФИО54 видела его по месту жительства ФИО88 Свидетель подтвердила, что ФИО55 проходил лечение в психиатрической больнице.
Свидетель ФИО56. суду показала, что 20 лет назад в общей компании познакомили ФИО89 и ФИО57, они встречались, потом поженились. ФИО58 помогал ответчице со строительством ее дома. Родственников ФИО59 она не видела, слышала, что есть брат. Последний раз видела ФИО60 у ответчицы полтора года назад. Между Л-ными был оформлен развод, но это была формальность, так как это необходимо было ФИО88 для поездки в Израиль на лечение. Знает со слов ФИО88, что ФИО61. лежал в психиатрической больнице в связи со злоупотреблением спиртными напитками.
Свидетель ФИО62 суду показала, что с 1995 года знакома с ФИО88, которая была замужем за ФИО63 жили вместе на <адрес>. Позже они развелись, так как ФИО88 уезжала в Израиль, но фактически отношения всегда поддерживали. До поездки в Израиль ФИО88 купила земельный участок, на котором строила дом. Когда дом был построен ФИО64. в нем проживал. Показала, что ФИО65 был спокойным человеком, помогал ФИО88 торговать на рынке, психических отклонений у него она не наблюдала.
Свидетель ФИО66. суду показал, что ФИО88 его соседка. Примерно 2-3 года назад он познакомился ФИО67.. Охарактеризовал ФИО68. как адекватного человека, который не был общительным, при этом всегда оказывал помощь.
Свидетель ФИО69. суду показала, что знакома с ФИО88, они соседи. С ней проживал мужчина по имени Игорь. Были ли они в зарегистрированном браке, ей не известно. Знает, что Игорь днем всегда приходил, вечером мог остаться, а мог уехать в свою квартиру. С Игорем она знакома с 2018 года. Охарактеризовала ФИО70., как умного собеседника, каких-либо психических отклонений у него не замечала, был заинтересован футболом.
Свидетель ФИО71. суду показала, что является дочерью ответчицы, знала ФИО72 который являлся мужем ее матери, и они все вместе жили в спорной квартире. Затем ответчица построила дом, в котором стали проживать ответчица и свидетель. Показала, что ФИО73.М. проживал и у ответчицы и у себя в квартире. Свидетель показала, что ФИО75 при жизни дважды проходил лечение в психиатрической больнице. ФИО74. осознанно изъявлял желание продать квартиру, в связи с чем ответчик приняла решение купить его квартиру. ФИО76 официально нигде не работал, имел случайные заработки. Ответчик всегда помогала ФИО77, проявляла о нем заботу, кормила.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
В данном случае правовое значение имеет выяснение обстоятельств, связанных с тем отдавал ли отчет ФИО78. своим действиям и мог ли руководить ими в момент заключения спорной сделки. В связи с этим, проверяя доводы истца и возражения ответчика, судом была назначена комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 11.10.2022 № 1855/5-11, выполненного ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница», ФИО79. страдал в последние годы жизни, в том числе на период заключения договора купли-продажи 10.03.2021 психическим заболеванием в форме <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о присущих ему на протяжении жизни таких личностных особенностей как <данные изъяты>
По заключению психолога, у ФИО80. в период заключения договора купли-продажи квартиры 10.03.2021 имелись такие индивидуально-психологические особенности личности, как внушаемость, подчиняемость, обусловленные психическим заболеванием и зависящие от степени его выраженности, которые могли существенно снизить, или ограничить его способность руководить своими действиями.
Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение научно обосновано, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области психиатрии, сделано на основании подробного изучения всей медицинской документации и материалов гражданского дела, отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО81 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд в силу положений ст. 177 ГК РФ признает договор купли-продажи спорной квартиры недействительным и применяет последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО82М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Разрешая требования ФИО87 о признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с нормой статьи 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Судом установлено, что 26.09.2019 ФИО84 составил завещание, в котором указал, что после смерти завещает квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> Завещание на момент смерти ФИО83. не было отменено.
Также установлено, что истец в установленном законом порядке обратилась с заявлением о принятии наследства, однако, на момент ее обращения к нотариусу, имущества в виде спорной квартиры у наследодателя отсутствовало.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры от 10.03.2021 признан недействительным, суд полагает требования ФИО87 о признании за ней права собственности на квартиру в порядке завещания, подлежащими удовлетворению в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ.
Истцом также были заявлены требования о взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 15700 рублей.
Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание что решение суда постановлено в пользу истицы, то с ответчика подлежат взысканию данные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> года) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры № <адрес> от 10.03.2021 года, заключенный между ФИО85 и ФИО88 недействительным.
Признать за ФИО87 право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию от 26.09.2019 года после смерти ФИО86
Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН по квартире <адрес> Росреестром по Липецкой области.
Взыскать с ФИО88 в пользу ФИО87 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Мотивированное решение принято
24.01.2023