РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6018/2023 по иску 2-1280/2025 по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав следующее. В период с дата по дата ФИО1 занимал должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Альянс». В период с 02.11.2024 по 13.12.2024 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, после выхода на работу из отпуска он был проинформирован устно, что с ним был расторгнут Трудовой договор (контракт), о чем был издан приказ №... от дата. Согласно условиям контракта, ФИО1 была установлена заработная плата в размере 229 890 руб. Однако ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с августа 2024 года по декабрь 2024 года в размере 823 391,73 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 823 391,73 руб., денежную компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 648 808,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб. Взыскать с ответчика денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки, начиная с 13.12.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в частности указал, что бывший работодатель истца не имеет возможности произвести расчет заработной платы и выплатить ее истцу, поскольку ФИО1 не была передана новому директору либо учредителю ООО «Альянс» документация общества, касающаяся трудовых отношений.

Третьи лица, а также прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Выслушав участников процесса. изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО1 был назначен на должность директора ООО «Альянс» на основании приказа №... от дата, с ним был заключен трудовой договор №... от дата на выполнение функций единоличного исполнительного органа.

На основании решения единственного участника ООО «Альянс» от дата №..., с дата трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, о чем была произведена запись в трудовой книжке, согласно которой, в качестве основания прекращения трудового договора указано на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Согласно содержанию расчетных листков за период с августа 2024 года по декабрь 2024 года следует, что заработная плата ФИО1 была начислена, но не была выплачена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год №... от дата на имя ФИО1, оборотно-сальдовой ведомостью по счету №... за 2024 год ООО «Альянс», согласно которым общая сумма дохода истца в ООО «Альянс» за 2024 год составила 2 665 797,89 руб.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 показала суду, что с дата она являлась главным бухгалтером ООО «Альянс». ФИО1 занимал должность директора ООО «Альянс». дата ФИО1 был уволен с занимаемой должности, при этом последний до декабря 2024 года находился в отпуске. По устному указанию заместителя директора ООО «Альянс» с августа по декабрь 2024 года заработная плата ФИО1 начислялась, однако не выплачивалась.

Суд принимает показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля у суда не имеется.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудового договора согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацем седьмым части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, судом установлено, что с августа 2024 года по декабрь 2024 года ФИО1 работодателем не выплачивалась заработная плата, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при этом в указанный период ФИО1 выполнял трудовые функции.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств, с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с августа 2024 года по декабрь 2024 года согласно заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что ООО «Альянс» как работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы ФИО1, то в пользу работника с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, за период с дата по дату фактического исполнения решения суда из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в статье 278 ТК РФ перечислены основания, по которым прекращается трудовой договор с руководителем организации: в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 части 1 статьи 278 ТК РФ); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ).

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21).

Из этого следует, что статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным собственником) права на увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 данного Кодекса; по смыслу этой статьи Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статьи 278, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 116-О).

Таким образом, оспариваемая норма не предполагает возможности увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без предоставления компенсации и не может расцениваться как нарушающая права руководителя организации.

Как уже было отмечено судом выше, на основании приказа и записи в трудовой книжке истец уволен с должности директора ООО «Альянс» именно по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Императивными положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации гарантирована руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с представленным истцом расчетом, заявленная к взысканию сумма компенсации, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, составляет 648 808,20 руб. за период с дата по дата исходя из среднедневного заработка в размере 11382,60 руб. умноженного на 57 рабочих дней.

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суду не представлено.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания вышеуказанной компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, учитывая, что в результате нарушения трудовых прав, истец испытывал нравственные страдания, исходя из степени вины работодателя, учитывая также длительность нарушения прав истца, с учетом его личности, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная госпошлина в размере 32 722 руб. с требований имущественного и неимущественного характера.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что причиной невыплаты заработной платы ФИО1 является отсутствие документации, позволяющей произвести расчет сотрудника, которая не была передана ФИО1 и бухгалтером Свидетель №1 руководству ООО «Альянс».

Из материалов дела и показаний допрошенного свидетеля Свидетель №1 следует, что документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс» и база 1С Бухгалтерия была подготовлена главным бухгалтером Свидетель №1 и передана представителю ООО «Альянс», в том числе, касающаяся начисления заработной платы и налогов, а также штатное расписание. Кроме того, судом учитывается, что в налоговом органе и социальном фонде имеется информация о начисленной заработной плате ФИО1 за спорный период, а с исковым заявлением об обязании передать документацию ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области лишь в марте 2025 года, т.е. спустя 3 месяца после увольнения ФИО1, и лишь в период рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспортные данные: №...) задолженность по заработной плате за период с августа 2024 года по декабрь 2024 года в размере 823 391,73 руб., денежные средства в счет компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 648 808,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего – 1 522 199 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи сто девяносто девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспортные данные: №...) компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм по статье 236 ТК РФ за период с 13.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН №...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 32 722 (тридцать две тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

Судья Р.Р. Гильманов