УИД: 77RS0010-02-2022-002238-94

№ 2-7289/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7289/22 по иску фио к фио, ... об установлении юридического факта, признании сведений, не соответствующими действительности, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к фио, ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что 08 октября 2014 г. между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 в лице их представителя по доверенности фио заключен нотариально удостоверенный договор №18 купли-продажи апартаментов по адресу: адрес, за 10 115 болгарских левов. Подписывая данный договор, истец его не читал, поэтому не знал, что в пункте 2 договора указано заявление представителя продавцов о получении от покупателя денежных средств в полном объеме, перечисленных на их банковский счет до подписания договора. Между тем, истец денежных средства по договору не оплачивал. В рамках рассмотрения гражданского дела Коптевским районным судом адрес, в ходе которого истец был допрошен в качестве свидетеля, ему стало понятно, что договор был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью сокрытия ФИО2 принадлежащего ей имущества от раздела в связи с подачей последней иска о расторжении брака с ФИО1 Данный договор истец полагает мнимой и притворной сделкой, совершенной исключительно для вида с целью вывода имущества, совместно нажитого фио в период брака. Стороны на момент совершения сделки не намеревались создавать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, и не собирались ее выполнять. Кроме того, ФИО1 было дано согласие только на продажу ФИО2 апартаментов на ее условиях и по ее усмотрению, за цену по ее усмотрению, фактически же, поскольку истец не осуществлял оплату договора, была совершена сделка дарения апартаментов, на что ФИО1 согласия не давал.

На основании изложенных обстоятельств истец фио просит суд установить юридический факт неуплаты им денежных средств по договору купли-продажи от 08 октября 2014 г., признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в п.2 договора, о том, что представитель продавцов заявил, что они получили от покупателя указанную выше сумму денежных средств в полном объеме, перечисленную покупателем на их банковский счет, до подписания настоящего нотариального договора, признать договор купли-продажи от 08 октября 2014 г. притворной сделкой, признать договор купли-продажи от 08 октября 2014 г. недействительной сделкой.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио в судебном заседании представил заявление о признании ответчиком иска, просил требования фио удовлетворить.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва, в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08 октября 2014 г. между ФИО2, ФИО1 (продавцы) в лице их представителя фио и фио (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи принадлежащей фио квартиры №9, расположенной по адресу: адрес.

Цена продажи недвижимости составила 10 115 болгарских левов.

В соответствии с текстом данного договора, представитель продавцов заявил, что они получили от покупателя указанную сумму денежных средств в полном объеме, перечисленную покупателем на их банковский счет, до подписания нотариального договора.

В соответствии с п.2 договора, покупатель фио заявил, что он согласен и покупает объект недвижимости, подробно описанный в п.1 нотариального договора, за указанную в том же пункте цену продажи, которую он перечислил в полном объеме на счет продавцов до подписания нотариального договора.

Сведения о переходе права собственности на данный объект недвижимости фио отражены в справке из реестра объектов недвижимости службы регистрации адрес.

Решением мирового судьи судебного участка №71 адрес от 02 декабря 2014 г. расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2

Решением Коптевского районного суда адрес от 27 марта 2017 г. брак между фио и фио расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в частности за фио признано право собственности на апартаменты, расположенные по адресу: адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 22 октября 2018 г., вступившим в законную силу 02 апреля 2019 г., произведен раздел совместно нажитого имущества фио и ФИО2

В производстве Головинского районного суда адрес также находилось гражданское дело по иску фио к ФИО2 о взыскании денежных средств, в рамках которого ФИО1 просил суд взыскать с ответчика 1 000 000 руб. из числа денежных средств, полученных ФИО2 в результате продажи квартиры (апартаментов) №9 на 3 этаже жилого дома №7, находящегося по адресу: адрес, 8230, Царевский муниципалитет, адрес. В удовлетворении данных исковых требований фио отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 16 февраля 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании денежных средств, поскольку судом установлено, что у фио, действовавшей в качестве представителя ФИО2 и фио, не возникло обязанности по получению от покупателя и передаче продавцам денежных средств по договору. Кроме того, судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования фио, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку фио при заключении договора купли-продажи от 08 октября 2014 г. выступала в качестве представителя ФИО2 и фио, то в настоящем гражданско-правовом споре фио является ненадлежащим ответчиком.

Требования истца, изложенные в просительной части искового заявления, о признании не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в п.2 договора, о том, что представитель продавцов заявил, что они получили от покупателя указанную выше сумму денежных средств в полном объеме, перечисленную покупателем на их банковский счет, до подписания настоящего нотариального договора, в качестве исковых рассмотрены быть не могут, поскольку в рамках предъявленного истцом иска являются не требованиями, а юридически значимыми обстоятельствами (ч.2 ст.56 ГПК РФ), подлежащими установлению при разрешении искового требования.

Указанный правовой подход означает, что требуемое стороной истца признание сведений не соответствующими действительности в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора может являться лишь основанием иска о защите субъективного права, но не самим исковым требованием. Это в полной мере согласуется с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 о том, что в резолютивной части решения должно быть указано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, что и кому присуждено.

Также и требования фио об установлении юридического факта неуплаты им денежных средств по договору купли-продажи являются не требованиями по смыслу, придаваемому данному понятию нормами действующего гражданско-правового законодательства, а юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, в рамках рассмотрения требований о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, поэтому любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения.

Между тем, исходя из буквального содержания оспариваемого договора от 08 октября 2014 г., заключенного между сторонами, данный договор не является безвозмездной сделкой, из него следует, что он содержит встречные обязательства сторон, доказательств того, что между сторонами фактически был заключен договор дарения недвижимости, на что указывает истец в своем исковом заявлении, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 08 октября 2014 г. недействительным как мнимой сделки не имеется, поскольку из материалов гражданского дела следует, что для сторон договора наступили правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, а именно переход права собственности на объект недвижимости покупателю фио, и также не имеется оснований для признания договора купли-продажи притворной сделкой, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что спорным договором стороны прикрывали сделку по дарению объекта недвижимости, учитывая, в том числе, что намерения одного участника совершить притворную сделку, о чем указывает истец, для применения указанной нормы недостаточно.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных фио требований.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли-продажи заключен сторонами 08 октября 2014 г., то есть его исполнение началось не позднее данной даты, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора купли-продажи истек 08 октября 2017 г.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 03 февраля 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая правовую позицию ответчиков фио и ФИО2, возражавших против удовлетворения заявленных требований, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО1

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, ... об установлении юридического факта, признании сведений, не соответствующими действительности, признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 г.