77RS0034-02-2022-026727-45
№ 2-13405/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13405/2022 по иску ФИО1 к ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №СКЛ-1/ОПТ-1-25/ФСК от 18.04.2019г. в размере сумма за период с 01.01.2022 года по 28.03. 2022 года, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ДЕКАБРЯ 2020 года ей были приняты все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-1-25/ФСК от 18.04.2019г., путем заключения договора уступки права требования № СКЛ-1/1-25-95-1/АН с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс». Вместе с тем, несмотря на то, что истцом, обязательства перед ответчиком исполнены надлежащим образом, в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке за уплатой неустойки в добровольном порядке, однако такое требование ответчиком исполнено не было.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2019 года между застройщиком ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР» и Комбинированным ЗПИФ «Новое строительство» был заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-1-25/ФСК, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.
Объектом договора является помещение под условным номером 95, площадью 58, 7 кв.м., срок передачи объекта – не позднее 31 декабря 2021 года, стоимость – сумма.
16 декабря 2020 года между Комбинированным ЗПИФ «Новое развитие» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № СКЛ-1/ОПТ-1-25/ФСК по договору участия в долевом строительстве от 18 апреля 2019 года № СКЛ-1/ОПТ-1-25/ФСК на основании которого все права и обязанности в отношении спорного объекта долевого строительства перешли к истцу.
Вместе с тем, в срок, указанный в договоре, указанное помещение застройщиком истцу передано не было, квартира принята истцом по двустороннему акту приема-передачи 05 июля 2022 года.
Оценивая собранные по делу доказательства с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, материала дела не содержат.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В соответствии с условиями договора, объект должен был быть передан 31 декабря 2021 года.
Таким образом, при расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона №214- ФЗ, должна применяться учетная ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств, установленного в договоре – по состоянию на 31 декабря 2021 года.
Согласно Информационного сообщения ЦБ РФ, ставка рефинансирования, действовавшая на 31 декабря 2021, составляла 8, 5 %.
Суд также считает, что истцом неверно указана дата передачи объекта участнику долевого строительства.
Решением Администрации Одинцовского адрес от 23.10.2020 № 1852 многоквартирному жилому дому был присвоен почтовый адрес: адрес.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2021 №RU50-20-20270-2021 многоквартирный жилой дом корпус №1 введен в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.
Ответчиком в адрес Истца 28.01.2022 направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче № 95/ОС от 27.01.2022, согласно информации с сайта почты России уведомление о готовности объекта к передаче получено Истцом 02.02.2022 прибыло в место вручения.
Между Ответчиком и ООО «Арт-Бизнес-Сервис» заключен договор оказания услуг по курьерскому сопровождению почтового обслуживания, на основании которого ООО «Арт-Бизнес-Сервис» направляет почтовую корреспонденцию от имени Ответчика.
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п.63,67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.6.2015 №25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая, что сообщение о готовности направлено Истцу по адресу, который он сам указал в тексте Договора уступки прав требования, и руководствуясь п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, данное сообщение считается доставленным в момент, когда оно прибыло в место вручения, то есть 02.02.2022.
Кредитор в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
То есть, начиная с 25.02.2022 года имеет место просрочка кредитора.
Согласно п.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок.
В соответствии пп. 3.2.3.2 п. 3.2.3 Договора Истец должен был в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от Застройщика подписать акт приема-передачи Объекта.
Таким образом, срок для приемки объекта и подписания Акта приема-передачи истек 24.02.2022 (15 рабочих дней с 02.02.2022).
Учитывая изложенное, неустойку следует взыскивать за период с 01 января 2022 года по 25 февраля 2022 года.
За указанный период размер неустойки составляет сумма (сумма х 8,5% х1/300 х 56 х2).
В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.
Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.
Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка подлежит снижению до сумма
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, срока нарушения ответчиком обязательств по договору, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2022 года истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд полагает возможным указать следующее.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из количества судебных заседаний, характер спора, сложность дела, объем услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма расходы на оформление доверенности в размер сумма, расходы на представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить ООО «ФСК «Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Кудрявцева