Судья Яковлева Л.В. УИД: 76RS0010-01-2022-001241-56

Дело № 33а-4697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2022 г. по административному делу №2а-872/2023 по административным искам администрации городского поселения Ростов Ярославской области, заместителя Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области к Министерству обороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественный отношений» Министерства обороны Российской Федерации об ограничении доступа посторонних лиц в здание.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ярославской области» и Министерства обороны Российской Федерации по доверенностям ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя администрации городского поселения Ростов по Ярославской области по доверенности ФИО2 и прокурора Сухининой Т.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

установил а:

Администрация городского поселения Ростов Ярославской области и заместитель Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области советник юстиции обратились в Ростовский районный суд Ярославской области с самостоятельными исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях о возложении обязанности принять меры к полному ограничению (исключению) свободного доступа посторонних лиц в здание по адресу: <адрес>, в том числе организации консервации объекта, путем закрытия оконных, дверных и иных проемов, позволяющих попасть внутрь объекта, а также установки ограждающих конструкций по периметру здания, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию земельного участка.

В обоснование требований указано, что в рамках муниципального контроля и прокурорской проверки установлено, что на здании и его лицевой части фасада по указанному выше адресу имелся рисунок и надпись, содержащая призыв, в виде словосочетания «нет войне». В последующем после закрашивания имеется полоса черного цвета на белом фоне. При осмотре здания также установлено разрушение штукатурного слоя, разрушение кирпичной кладки, разбитые оконные проемы. Здание длительное время не используется, вход в здание не ограничен, так как разрушены оконные проемы. Здание не имеет целостного периметрального ограждения. Доступ на данный объект свободный, в том числе детей, что не обеспечивает безопасность на указанном объекте, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан. Помимо этого, свободный доступ к указанному объекту отрицательно сказывается на профилактике преступлений и правонарушений на территории городского поселения Ростов, поскольку данное здание может использоваться для совершения преступлений и правонарушений, где собираются асоциальные группы граждан, несовершеннолетние для распития алкоголя, граждане различных возрастных групп для употребления наркотических средств.

Выявленные в ходе проверок нарушения свидетельствуют о ненадлежащей организации мер по противодействию терроризму, так как свободный доступ в указанное здание создает условия для совершения противоправных деяний, что противоречит основным принципам законодательства о противодействии терроризму. Непринятие мер по обеспечению безопасности объекта нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерацией права непредельного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, на благоприятную окружающую среду, факторы которой оказывают вредное воздействие на человека, на защиту благоприятной среды от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2022 г. дела объединены в одно производство (том №1, л.д.146).

В качестве административных ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ярославской области», Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественный отношений» Министерства обороны Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц – Отдел военного комиссариата города Ростова Ярославской области, Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2022 г. частично удовлетворены требования администрации и прокурора, на Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ярославской области» возложена обязанность принять меры к полному ограничению (исключению) свободного доступа посторонних лиц в спорное здание путем закрытия оконных, дверных и иных проемов, а также установки ограждающих конструкций непосредственно по периметру здания, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С указанным решением не согласился административный ответчик Министерство обороны Российской Федерации, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ростовским межрайонным прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.

Определением заместителя председателя Ярославского областного суда от 6 июня 2023 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако районный суд принял решение вопреки изложенному принципу законности судебного постановления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту его имущества возможно, если это предусмотрено законом либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) – «Особняк городской», XIX века, находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание находилось в оперативном управлении военного комиссариата Ярославской области.

С 20 июня 2016 г. земельный участок по адресу: <адрес> находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (том №1, л.д.6-7).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена консервация вышеуказанного здания, в состав которой вошли работы по освобождению административного здания от присутствия личного состава учреждения, отключение здания от источника водоснабжения с фиксаций прибора учета холодной воды, отключение здания от источника энергоснабжения с фиксаций показаний прибора учета электрической энергии (том 31, л.д.45-46).

В ходе муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на спорном здании на лицевой части фасада, между первым и вторым этажом присутствует рисунок в виде птицы и надпись, содержащая призыв, в виде словосочетания «нет войне», на лицевой части фасада, между первым и вторым этажом присутствует полоса черного цвета на белом фоне (после закрашивания надписи, выявленной от 1 марта 2022 г.). Кроме того, при осмотре также установлено разрушение штукатурного слоя, разрушение кирпичной кладки, разбитые оконные проемы. Здание длительное время не используется, вход в здание не ограничен, так как разрушены оконные проемы. Здание целостного периметрального ограждения не имеет.

При этом, здание по функциональному назначению не используется. Оконные проемы не застеклены, не закрыты, вокруг дома скопление бытового мусора, территория участка частично не огорожена, ворота не закрыты, входная калитка отсутствует, не принято мер по ограничению доступа в здание посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, техническое состояние здания представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, имеется возможность нахождения в данном здании лиц, имеющих преступные, в том числе террористические цели.

Из представленного судебной коллегии Акта осмотра нежилого здания от 4 августа 2023 г. следует, что здание находится в аварийном состоянии, помещения частично отсутствуют, часть конструкций утрачена в результате обрушения.

В соответствии с частью 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Возлагая на Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ярославской области» обязанность принять меры к полному ограничению (исключению) свободного доступа посторонних лиц в спорное нежилое здание, суд первой инстанции указал, что указанные лица являются надлежащими ответчиками как лица, осуществляющие правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и в чьем оперативном управлении находится спорное имущество соответственно.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пунктам 1, 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. №1082 (далее - Положение), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Министерство обороны Российской Федерации, в том числе, организует эксплуатацию, модернизацию, ремонт и ликвидацию вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

В силу подпункта 68 пункта 7 Положения к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации в числе прочего отнесена организация выполнения работ по капитальному ремонту объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах, а также эксплуатация таких объектов.

При этом, согласно пункту 5 Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Министерству обороны Российской Федерации организации.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 г. №155 в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, которое в соответствии с Уставом создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 12). На данное Учреждение возложены функции и полномочия для заключения договоров проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты помещений зданий. Основная цель деятельности Учреждения – содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, с закреплением на праве оперативного управления недвижимого имущества, необходимого для осуществления им основной деятельности.

Однако, возлагая на Министерство обороны Российской Федерации, как на собственника имущества, обязанность принять меры к полному ограничению (исключению) свободного доступа посторонних лиц в здание бывшего военкомата, а также установке ограждающих конструкций по периметру здания, суд не принял во внимание названные выше акты, не учел организационную структуру Министерства обороны Российской Федерации, полномочия каждого подразделения, порядок распределения финансирования проводимых ими мероприятий, а также не определил надлежащее лицо, непосредственно ответственное за производство такого рода работ.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. №1609 утверждено Положение о военных комиссариатах.

Данное Положение не возлагает на военные комиссариаты какие-либо обязанности, связанные с текущим, капитальным ремонтом и совершенствование установленного оборудования зданий, а также организацию консервации объекта путем установки ограждающих конструкций по периметру зданий.

Однако данные положения судом первой инстанции не учтены при разрешении спора.

При разрешении спора суду надлежало правильно определить вид судопроизводства, установить основание заявленных требований и надлежащего ответчика по делу, учесть организационную структуру Министерства обороны Российской Федерации и наделение специальными полномочиями его структурных подразделений, принять во внимание, что само Министерство обороны Российской Федерации организацией и производством работ в силу установленных полномочий не занимается, оно только взаимодействует с органами военного управления.

Устранение допущенных судом первой инстанции нарушений при рассмотрении дела на стадии апелляционного рассмотрения невозможно. Отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», и поскольку при рассмотрении административного дела суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела касаемо изложенных выше обстоятельств, то судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что по запросу судебной коллегии в материалы административного дела поступили сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым с 24 апреля 2023 г. нежилое здание по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время указанным лицом предприняты меры по обеспечению спорного здания физической охраной в соответствии с договором оказания услуг с Частным охранным предприятием <данные изъяты> (л.д.60).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, а именно поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, определить его процессуальный статус, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, то суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, в связи, с чем иные доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2022 г. отменить.

Административное дело по административному иску администрации городского поселения Ростов Ярославской области и заместителя Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи