УИД №

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 16 сентября 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Крутовой Е.В.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 57614 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.202 по 10.07.2025 в сумме 5153 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также в дальнейшем начислять проценты до фактического возврата денежных средств.

В обоснование иска указано, что в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО3 алиментов в твердой денежной сумме в размере 2000 рублей. Также в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольничекого районов в отношении ФИО1 находится исполнительное производство, в рамках которого с места работы последней на лицевой счет судебных приставов № в период с сентября 2024 года по май 2025 года поступали денежные средства в размере 35% от заработной платы, всего 69778 руб. 26 коп., которые ошибочно были перечислены судебным приставом-исполнителем ответчику ФИО2, не являющемуся взыскателем, указанных сумм.

Неоднократно направленные в адрес ответчика требования судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что на банковскую карту поступали денежные средства с наименованием платежа: «по и/п № взыскан долг с ФИО4 исполнительный лист ФС № от 28.11.2023 СПИ ФИО5» За период с 24.01.2024 по 30.01.2025 судебными приставами-исполнителями ему перечислено 97216,58 рублей. В дальнейшем, с февраля по июль 2025 года денежных средств в счет алиментных обязательств, ему не поступало. Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 05.03.2025 следует, что по состоянию на 28.02.2025 «переплата по алиментам составила 64655,18 рублей, а не 69778,26-как указано в иске. Считает, что денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства № были потрачены на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 Какой-либо недобросовестности с его стороны не было.

Третье лицо- представитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП Псковской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель, исполняя исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 ошибочно произвел перечисления денежных в общей сумме 69778 руб. 26 коп. в пользу ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для взыскания с ответчика денежных средств, является установление недобросовестности в поведении ответчика, связанной с удержанием денежных средств, неосновательно полученных.

Алиментные платежи могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения только, если имеется недобросовестность на стороне получателя либо счетная ошибка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №-ИП от 30.11.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 22.11.2023, выданного на основании вступившего в законную силу определения Великолукского районного суда Псковской области об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО7 (в настоящее время ФИО1) в пользу ФИО2 на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в твердой денежной сумме в размере 2000 рублей, что соответствует 1/7 прожиточного минимума для детей в Псковской области на 2023 год, установленного постановлением Правительства Псковской области от 22.12.2022 №352, с последующей индексацией, согласно росту величины прожиточного минимума на ребенка в Псковской области, до его совершеннолетия, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором утверждено мировое соглашение.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.12.2023 обращено взыскание на заработную плату должника в размере 2000 руб..(л.д.42)

Таким образом, в силу указанного судебного постановления и в соответствии со ст. 80 СК РФ у истца имеются обязательства перед ответчиком по предоставлению содержания своего несовершеннолетнего сына ФИО3

Также в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Псковской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД (количество исполнительных производств семь), о взыскании с ФИО1 (ранее ФИО7) задолженности по кредитным платежам на общую сумму 317308 руб. 51 коп., в рамках которого в счет имеющейся задолженности в период с сентября 2024 года по май 2025 года судебным приставом-исполнителем из заработной платы последней произведено удержание денежных средств в размере 134034 руб. 82 коп., что составляет 35 % от заработной платы должника.

При этом, судом установлено, что денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО1 в период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года в общем размере 69 778 руб. 26 коп., специалистом-экспертом по ведению депозитного счета, с согласия начальника отделения – старшим судебным приставом, были ошибочно перечислены ответчику ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области неоднократно в адрес ответчика направлялись требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 05.03.2025 года должнику ФИО1 определена переплата по алиментам по состоянию на 28.02.2025 в размере 64655,18 рублей.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Как установлено судом, спорная денежная сумма была перечислена с депозита судебных приставов-исполнителей на счет ответчика в счет долга по алиментам, при этом ответчик являлся получателем алиментов на содержание ребенка на основании судебного акта. Вины ответчика в неправильном начислении судебным приставом-исполнителем алиментов не установлено, деньги получены ответчиком в качестве алиментов на ребенка, что, в свою очередь, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ФИО2 и исключает возврат денежных средств.

Таким образом, вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что на стороне ответчика имелась недобросовестность, при этом также отсутствует и счетная ошибка, поскольку такая ошибка представляет собой математически неверный расчет сумм, тогда как в рассматриваемом случае специалист по ведению депозитного счета неправильно распределил полученные денежные средства, что является ошибочным действием должностного лица, так как в качестве таковой, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате, при этом в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные должностными лицами технические ошибки, поскольку именно на должностное лицо возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислениях, надлежащему оформлению документов

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, с учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано, государственная пошлина в пользу ФИО1 взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Крутова