Дело № 22-2005/2023 Судья Андрусенко Е.В
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тверь 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Павловой В.В.
судей Кашириной С.А., Сергуненко П.А.,
при секретаре Прокурат Н.С.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
его защитника – адвоката Лебедевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Воробьева А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бовкунова А.Б. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2023 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 (двум) годам 6 (шесть) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., выступления осужденного и адвоката Лебедевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2023 г. ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Как установлено судом, преступление совершено в период времени с 13 час. 8 января 2022 г. по 15 час. 30 мин. 3 февраля 2022 г. в дер. Сельцово-Поповка Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и заявил о непричастности к инкриминируемому ему преступлению. В апелляционном представлении прокурор Кимрской межрайонной прокуратуры Воробьев А.В. просит приговор изменить: дополнить его вводную часть указанием о судимости ФИО1 по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 22.06.2016 г. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, заменить указанием о том, что отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступления, который применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным и усилить наказание, назначенное ФИО1, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
В обоснование доводов представления указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.
Приводя положения ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», просит учесть, что судимость по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 22.06.2016, которым ФИО1 осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не снята и не погашена, однако во вводной части приговора не указана.
Формулируя выводы относительно отягчающего наказания обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив, на что указано в приговоре суда. Исходя из этих обстоятельств, прокурор ставит вопрос о внесении соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.
Полагает, что допущенное судом нарушение повлекло назначение осужденному несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Бовкунов А.Б. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 обвинительным приговором, полагает его необоснованным и ставит вопрос о его отмене и об оправдании ФИО1
Приводя положения ч. 4 ст.302 УПК РФ, указывает, что показания осужденного ФИО1, который как на предварительном следствии, так и в суде пояснил, что никаких вещей потерпевшего он не брал и в жилой дом не проникал, исследованными доказательствами не опровергнуты. Просит учесть показания потерпевшего, из которых следует, что якобы похищенные из его дома продукты питания никакой ценности для него не представляют, а также показания свидетеля ФИО9, согласно которым тот не видел у ФИО1 каких-либо вещей и предметов.
Защитник полагает, что сторона обвинения не представила доказательств, бесспорно уличающих осужденного в совершении инкриминируемого преступления, а похищение и повреждение телевизора ФИО1 не вменяется.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его в совершении инкриминируемого ему преступления.
В обоснование доводов жалобы указывает, выводы суда о его виновности основаны на предположениях, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению осужденного, обвинение основано на непроверенном заявлении потерпевшего Потерпевший №1, которое опровергается его же показаниями и собранными по делу доказательствами. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено врио следователя МО МВД «Кимрский» ФИО10, который является отцом оперуполномоченного МО МВД «Кимрский» ФИО11, проводившего проверку сообщения о преступлении Потерпевший №1 (КУСП-775 от 03.02.2022), чем были нарушены требования ч. 3 ст. 7, ст. 62 УПК РФ, в связи с чем возникают сомнения в достоверности и достаточности доказательств.
Просит учесть, что в выписке из приказа №14 от 01.02.2022 в т. 1 л.д. 3 отсутствует резолюция ФИО12, в связи с чем ФИО13 не обладал полномочиями по возбуждению уголовного дела и производству расследования.
Отмечает, что судебное заседание по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу 09.02.2022 и его допрос в качестве обвиняемого 09.02.2022 проводились вопреки рекомендации заведующего психиатрическим отделением ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО14 (т. 2 л.д. 89-92) о невозможности его (ФИО1) участия в следственных действиях и заседаниях суда. Медицинские карты, изъятые в ГБУЗ «<данные изъяты>», к материалам уголовного дела приобщены не были, для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы не направлялись, в связи с чем в судебном заседании ФИО14 не смог ответить на поставленные вопросы.
В приговоре суд первой инстанции не указал, по какой причине отверг его доводы и принял доказательства, не отвечающие требованиям УПК РФ.
Приводя показания потерпевшего в ходе предварительного следствия (в заявлении от 04.02.2022 и протоколе допроса потерпевшего от 15.03.2022) и в судебном заседании 21.12.2022, протокол осмотра предметов от 15.03.2022, заключение эксперта №37 от 22.02.2022, протокол осмотра места происшествия от 04.02.2022, указывает на имеющиеся в них противоречия относительно подлежащих доказыванию обстоятельств.
Обращает внимание, что потерпевшим Потерпевший №1 не представлены документы на похищенное имущество, в том числе о его стоимости, а имеющиеся в деле, составленные его супругой, не могли учитываться судом. Считает, что в сумму ущерба необоснованно включены расходы на окно и входную дверь.
По мнению осужденного, в дом потерпевшего проникло лицо, следы пальцев рук которого исследовались экспертом 22.02.2022.
Полагает, что образцы буккального эпителия изъяты в ходе осмотра места происшествия 04.02.2022 с нарушениями, а поэтому не могли использоваться в качестве доказательств его вины.
Обращает внимание, что, согласно справке о проверке объекта по федеральной базе генетической информации в т.1 л.д. 177, совпадений не имеется, однако его (ФИО1) данные в базе есть, так как последний раз он, отбывая наказание в ИК-7 г. Ржева, сдавал свои образцы (кровь). В т. 2 на л.д. 11, где содержится след, изъятый в ходе ОРМ по изъятию образцов буккального эпителия, отсутствует его подпись и подпись присутствующих при этом лиц – следователя ФИО10, адвоката Филипповой А.А., специалиста ФИО23, эксперта ФИО16 Кроме того, указывает, что сравнительное исследования проведено 07.02.2022 (т. 1 л.д. 59-90) в ночное время, что не соответствует требованиям УПК РФ.
Просит учесть, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует фиксация места нахождения похищенных предметов, нет фотографий изъятого, отсутствуют понятые. Вместе с тем, в рапорте от 04.02.2022 в т. 1 л.д. 51 ФИО11 указывает на кражу, при отсутствии на то доказательств. Полагает, что ФИО10 представил несуществующие доказательства вместо того, чтобы прекратить уголовное дело.
Отмечает, что судом необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о проведении дополнительной генетической экспертизы, в протоколе судебного заседания от 24 ноября 2022 года не отражено, как это ходатайство разрешено судом, отсутствует аудиозапись данного судебного заседания. Обращает внимание, что в деле нет сведений о переносе судебного заседания на 08.12.2022.
Полагает, что орган расследования сокрыл доказательства его непричастности к преступлению, отсутствие информационной карты данных ДНК на его имя в материалах уголовного дела и его медицинской карты, изъятой из <данные изъяты> ЦРБ, что лишает его возможности оспорить предъявленное ему обвинение.
В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО1 полагает приведенные в нем доводы о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания необоснованными, поскольку наказание ему назначено на предложенный государственным обвинителем срок.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежаще: 4 августа 2023 года. Потерпевший о дне, времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Указанные основания по настоящему делу имеются.
Согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
По смыслу закона, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, что, в свою очередь, предполагает недопустимым принятие судьями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые могут быть сделаны судом только по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела по существу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно обоснованности вывода о виновности в совершении преступления обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 не соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи Андрусенко Е.В. по данному уголовному делу 9 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.41-42). При этом судья Андрусенко В.Ю. в названном постановлении, обосновывая необходимость избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, указала, что данное преступление подозреваемый совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.
Кроме того, при продлении ранее избранной меры пресечения 31 марта 2022 года (т.2 л.д. 65-66) судья также указала, что в материалах дела, представленных в суд, содержатся конкретные сведения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также, что данное преступление он совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Тем самым судья Андрусенко Е.В. вошла в оценку предмета доказывания, изложив суждения о совершении ФИО1 преступления, в котором он подозревался и обвинялся. Судья в указанных постановлениях о применении к подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу фактически высказала свое мнение о том, что преступление уже совершено ФИО1
Несмотря на то, что, вынося указанные постановления, судья фактически предопределила выводы, которые могли быть сделаны судом только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, что исключало ее участие в дальнейшем рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, судья рассмотрела уголовное дело по существу и по результатам судебного разбирательства вынесла обвинительный приговор, в том числе признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначила наказание.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившей приговор в отношении ФИО1, и, следовательно, справедливость судебного разбирательства, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона вызывает обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда.
Таким образом, обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда, то есть по делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое привело к процессуальной недействительности рассмотрения судом уголовного дела в целом. Указанное нарушение относится к неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Учитывая процессуальные основания отмены приговора и соблюдая требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционных жалоб относительно недоказанности вины ФИО1 не входит. Эти доводы, в том числе касающиеся обоснованности осуждения ФИО1 в соответствии с предъявленным ему обвинением, подлежат проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что приговором Кимрского городского суда Тверской области от 22 июня 2016 года ФИО1 осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, отбыл основное наказание в виде лишения свободы 30 ноября 2018 года.
Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14« О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.
Например, если основное наказание в виде лишения свободы отбыто 1 февраля 2019 года, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - 31 января 2021 года, то срок погашения судимости необходимо исчислять с 1 февраля 2021 года в соответствии с положениями пунктов "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ.
При таких данных суду надлежит установить, когда ФИО1 отбыл дополнительное наказание по приговору от 22 июня 2016 года, после чего с учетом требований п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ разрешить вопрос о том, погасилась ли судимость по указанному приговору на момент совершения инкриминируемого ему деяния.
Признавая наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего его наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений, суд не учел, что таковым, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ, является рецидив преступлений.
В случае признания предъявленного ФИО1 обвинения обоснованным, суду надлежит назначить ему справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять по нему законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий с учетом решения суда апелляционной инстанции относительно апелляционного представления прокурора.
В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст.255 УПК РФ не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, и полагает необходимым продлить ему срок содержания под стражей на 3 месяца, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также сведения о его личности – ранее судим, что дает достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда, совершить новое преступление.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца - по 23 ноября 2023 г. включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: В.В. Павлова
Судьи: С.А. Каширина
П.А. Сергуненко