Решение по делу № 2А-1615/2025 от 30.04.2025

УИД 32RS0027-01-2025-000051-90

Дело № 2а-1615/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от 21.01.2021 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 19 075 586,24 руб.

16.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества:

- земельный участок (кадастровый №...) площадью 2100 кв.м., расположенный <адрес> стоимость по оценке 847 700 руб.;

- жилое помещение (кадастровый №...) площадью 285,4 кв.м., расположенный <адрес> стоимость по оценке 6 180 900 руб.;

- нежилое здание (кадастровый №...), площадью 29,6 кв.м., расположенное <адрес>, стоимость по оценке 184 500 руб., итого на общую сумму 8 060 800 руб., без учета НДС согласно ответу специалиста оценщика от 06.02.2024 №773/1430.

Указанное имущество не было реализовано в срок, в связи с и чем, 30.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России в связи с остатком основного долга в размере 18 923 990,80 руб. и неосновного 1 340 383,03 руб. передано взыскателю ООО «Охотно-Строй» по акту передачи от 30.09.2024.

Административный истец с оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем, не согласна, поскольку в 2022 году общая рыночная стоимость имущества на момент оценки судебным экспертом в 2022 году составила 18 254 222 руб., что на 10 193 422 руб. выше, чем рыночная стоимость того же имущества по оценке специалиста оценщика по отчету от 06.02.2024 №773/1430 в рамках исполнительного производства №....

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника ФИО1 по исполнительному производству №...-ИП по отчету об оценке от 05.02.2024 №773/1430, выполненному оценщиком ООО «Бизнес-Новация» Е.;

принять результаты оценки арестованного имущества согласно заключению эксперта №007985/22/01Э от 25.02.2022, выполненному в рамках рассмотрения гражданского дела №2-160/2022, определив продажную стоимость имущества в размере 18 254 222 руб.;

обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом;

обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 16.04.2022 о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества, постановление от 30.09.2024 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – ООО «Охотно-Строй».

Определением суда от 10.01.2025 ненадлежащий ответчик СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России заменен на надлежащего ГМУ ФССП России, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, ООО «Охотно строй», ООО «Бизнес Новация».

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 06.02.2024, с административным иском административный истец обратился 20.12.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте), следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой пропущен на 10 месяцев.

В обоснование причин уважительности пропуска срока истец указала, что об оспариваемом постановлении она узнала только 19.12.2024, после ознакомления с текстом постановления Советского районного суда г. Брянска от 06.12.2024. Суд учитывает, что постановление от 06.02.2024 о принятии результатов оценки получено на руки представителем ФИО1 по доверенности Ю. 06.03.2024, а также направлялось по месту отбывания наказания ФИО1 (исх 58-ТО/36/6-1725 от 01.03.2024). Кроме того ФИО1 направлено последующее постановление о передаче на реализацию на торгах от 16.04.2024, согласно почтовому идентификатору 24199201411477 отправление получено 02.05.2024. Представителем истца Ю. подавалась жалоба на оспариваемое постановление старшему судебному приставу, 02.03.2024 в удовлетворении жалобы было отказано.

Кроме того из Постановления Советского районного суда г. Брянска от 06.12.2024 №4/17-201/2024 об отмене мер процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество следует, что ФИО1 по месту отбытия наказания была ознакомлена с оценкой ССП ее имущества, а также о проведении его торгов.

На основании изложенного административный истец располагал возможностью как лично, так и через представителя оспорить постановление судебного пристава о принятии результаты оценки в установленный законом срок. Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Законом об исполнительном производстве, в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Как следует из материалов дела Приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата> ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Также был удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего М. от имени ООО «Охотно-Строй», в пользу ООО «Охотно-Строй» с ФИО1 взыскана сумма в размере 19 075 586,24 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата> приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу <дата>.

21.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа №... от 30.12.2020, выданного Советским районным судом г.Брянска, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Охотно-Строй» ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 075 586,24 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 11.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 31.10.2023 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024, был частично удовлетворен гражданский иск судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области М.М. к ФИО1, было обращено взыскание на принадлежащее последней имущество: земельный участок, площадью 2100 кв.м, расположенный <адрес>, и земельный участок, площадью 2100 кв.м, расположенный <адрес>. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Охотно-Строй» об освобождении ее имущества от ареста, исключении имущества из описи и не обращения на него взыскания (его изъятия и его реализации либо передачи взыскателю) было отказано.

В целях проведения оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 18.01.2024 о привлечении специалиста ООО «Бизнес-Новация», согласно заявке от 18.01.2024 судебный пристав просил назначить оценщика.

Согласно отчету №773/1430 от 05.02.2024, составленному оценщиком ООО «Бизнес-Новация», определена следующая стоимость объектов:

земельный участок (кадастровый №...) площадью 2100 кв.м., расположенный <адрес> - 847 700 руб.;

жилое помещение (кадастровый №...) площадью 285,4 кв.м., расположенный <адрес> - 6 180 900 руб.;

нежилое здание (кадастровый №...), площадью 29,6 кв.м., расположенное <адрес>, - 184 500 руб.

06.02.2024 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

16.04.2024 постановлением судебного пристава перечисленное выше имущество передано на реализацию на торгах.

30.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России в связи с остатком основного долга в размере 18 923 990,80 руб. и неосновного долга в размере 1 340 383,03 руб., в связи с тем, что арестованное имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, а взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой, было принято решение о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Согласно письму ООО «Охотно-Строй» от 26.09.2024 за подписью директора Ж., ООО выразило свое согласие на оставление за собой указанного выше имущества.

30.09.2024 актом приема-передачи арестованного имущества оно было передано в присутствии понятых директору ООО «Охотно-Строй» Ж.

Таким образом, на день рассмотрения спора процедура реализация имущества завершена, имущество передано взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве также не регламентирована.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества должника оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.