Дело № 2-433/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

при секретаре Смоленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Поли-Про-Пак» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поли-Про-Пак» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. на перекрестке произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО6. Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Поли-Про-Пак». ДТП произошло по вине ФИО6, риск гражданской ответственности которого не был зарегистрирован. Собственником автомобиля , , является ФИО5, который передал право на управление автомобилем ФИО6 без законных на то оснований. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103100 рублей, за услуги эксперта оплачено 5200 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 103100 рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 5200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3366 рублей.

Представители истца ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просили взыскать ущерб с ФИО5 как собственника транспортного средства. Полагают, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО6 сфальсифицирован, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 говорил, что собственником автомобиля является ФИО5. Возражали против взыскания заявленной суммы с ФИО6, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участие водителя ФИО6, суд, приходит к следующему.

Как видно из копии паспорта транспортного средства (л.д. 8) автомобиль , принадлежащий на праве собственности ООО «Поли-Про-Пак».

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля , принадлежащий на праве собственности истцу ООО «Поли-Про-Пак» и принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО9, под управлением ФИО6, который управляя автомобилем при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота, под управлением водителя ФИО8, и допустил столкновение, в результате чего автомобиль Тойота получил механические повреждения: переднее левое колесо в сборе, переднее левое крыло с накладками, передняя левая дверь, левый порог с подножкой.

Из представленного административного материала следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57).

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей, а также схемой места ДТП (л.д. 58-61).

На основании изложенного в действиях ФИО6 усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, суд считает доказанными факт ДТП и вину ФИО6 в причинении ущерба истцу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» в адрес директора ООО «Поли-Про-Пак», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поли-Про-Пак» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем Правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения не имеется, поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ и допустившего столкновение с автомобилем , не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 13-14).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что в ходе судебного заседания ФИО6 не оспаривал.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, к числу которых отнесены транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьями 209, 210 названного кодекса установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

При этом бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором, несёт его собственник.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный ч. 1 ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки , за 250000 рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договоров купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, что в рассматриваемом случае установлено не было.

Согласно данным, предоставленным органом ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району, имеющимся в материалах гражданского дела, на период ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району за ФИО1, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Принимая во внимание поведение ФИО6 в момент ДТП, назвавшего собственником транспортного средства ФИО5 и не предъявившего сотрудникам ГИБДД письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств реального исполнения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств по передаче и оплате товара.

Оформление в письменной форме представленного ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от ФИО5 к ФИО6

Кроме того, суд учитывает, что стороны с заявлениями о снятии/постановке транспортного средства на регистрационный учет в органы ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора не обратились, перерегистрацию транспортного средства не произвели, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердил, что собственником автомобиля является ФИО5

Более того, судом установлено, что после продажи вышеуказанного автомобиля ФИО1, племянник ФИО5 – ФИО2 пользовался автомобилем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Данный факт подтверждается сообщением и административной практикой ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району, из которых следует, что согласно автоматизированной системе учета административных правонарушений ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 ФИО2 управляя транспортным средством , государственный номер № совершило административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В связи с вышеуказанным, суд относится критически к показаниям ФИО10, который пояснил суду, что в сентябре 2021 его дядя ФИО5 продал автомобиль ФИО6 и с тех пор они автомобиль не видели, с ФИО1 не знакомы. Данные пояснения противоречат вышеизложенным доказательством, в связи с чем судом откланяются.

Основываясь на совокупности представленных в материалах дела и исследованных в ходе разрешения спора доказательств, суд, приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО6, носит мнимый характер, совершен в целях уклонения ФИО5 от имущественной ответственности перед ООО «Поли-Про-Пак», что в силу положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать правомерным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5

Суд также учитывает, что доказательств законных оснований передачи ФИО3 автомобиля ФИО4 не представлено.

Согласно п. 12. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

ФИО5 как собственник автомобиля, несущий обязанность по содержанию и эксплуатации своего имущества, допустил к управлению транспортным средствам лицо не застрахованного в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет собственника транспортного средства – ФИО5

Истец в обоснование размера страхового возмещения представил заключение специалиста № ИП ФИО11 (л.д. 17-30), согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 103100 рублей.

Данное заключение ответчиками не оспорено, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявляли.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение специалиста, предоставленное истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств указанному ответчиком ФИО5 не представлено, а в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д. 34), однако ответ на данную претензию получен не был, ущерб не возмещен.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного истцу ущерба с учетом амортизационного износа не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования к ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ООО «Поли-Про-Пак» к ФИО6 следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5200 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-ип (л.д. 31), актом выполненных работа №-ип от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) об оплате, что является основанием для взыскания их с ответчика.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Поли-Про-Пак» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» № № стоимость причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 103100 рублей, а также расходы на оплату услуг экспертного исследования в размере 5200 рублей, государственную пошлину в сумме 3366 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Поли-Про-Пак» к ФИО6 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № _____ Москаленского районного суда Омской области.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___»__________ г.

УИД: №

Судья _______________________________________