Дело № 2-558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Пак С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым, ФИО2 займ в сумме 60205 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 0,3% от суммы займа за каждый день пользования займом. Оплата займа должна была производиться 15 числа каждого месяца в размере части суммы займа и процентов, по 5741,30 рублей ежемесячно. Ответчик обязательства по возврату долга по договору займа и процентов не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 59957 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140998 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111981 рублей. Также просил взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6329 рублей.

ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом

Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ФИО1 – ФИО3 представила дополнительные пояснения к иску, в которых указала, что займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа со всеми причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Положения ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривают возможность при нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в связи с чем, расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о несогласии с суммой начисленных процентов.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 60205 рублей в качестве займа с процентами, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа с процентами, в срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1-1.1 Договора, приложение № к договру).

Размер процентов установлен п.3.1 Договора и предусматривает обязанность уплаты Заемщиком процентов на сумму займа в по ставке 0,3% в день, аннуитетным платежом.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (п. 3.2.).

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае просрочки возврата суммы аннуитетного платежа в виде неустойки, подлежащей оплате в размере 1% в день от суммы займа

Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривался и подтвержден соответствующей распиской в договоре займа.

В установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена, что ответчиком также не оспаривалось.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В январе 2022 года истец обратился к мировому судье о взыскании задолженности по договору займа с процентами, неустойки.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 59957 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140998 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 111981 рублей.

Требования истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 59957 рублей подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена, в ходе рассмотрения дела, ответчиком какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов установлен договором по ставке 0,3% в день.

Согласно расчету истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 140998 рублей.

Рассматривая доводы истца о расчете процентов за указанный период, с учетом положений, установленных п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и возражения ответчика относительно размера процентов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем, согласно п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установленный договором размер процентов – 0,3% в день, т.е. более 100% годовых в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что свидетельствует об их чрезмерности и обременительности для должника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат уменьшению до двукратной суммы основного долга, т.е. до 119914,82 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п.4.1 Договора займа, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.1. договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или ее любой части заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы займа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата полной суммы займа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111981 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что должник является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность не имеется, суд вправе уменьшить неустойку по своей инициативе, если заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна нарушениям обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание, что размер неустойки более чем в три раза превышает размер процентов по договору займа, учитывая размер обязательств ответчика, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна нарушениям обязательства и подлежит уменьшению, в ином случае, взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере будет носить явно чрезмерный характер, что недопустимо в силу требований добросовестности, предъявляемой гражданским процессуальным законодательством РФ к участникам гражданского судопроизводства, в частности, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, при отсутствии доказательств о наступивших неблагоприятных последствиях для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика, принимая во внимание изложенное и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд полагает, что определенный договором размер неустойки - 1% в день от суммы займа чрезмерен, значительно превышает учетную ставку банковского процента, установленную ЦБ России, с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000,00 руб., поскольку данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения заемщиками прав заимодавца, соответствующим требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 59957,41 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119914,82 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абз. 4 п. 21абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 6329 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 6118,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 59957 рублей 41 копейки, процентов за пользование займом за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119914 рублей 82 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6118 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Феоктистова Е.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2023