Дело № 2-3490/2025

УИД 93RS0001-01-2025-004873-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 декабря 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Кирьязиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Палец Е.А.,

с участием представителей истца ФИО10,

ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в порядке приобретательной давности и регистрации перехода права собственности, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, через своего представителя по доверенности ФИО10, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в котором просила признать за ФИО3, право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности, общей площадью 50,6 кв.м, и жилой площадью 29,6 кв.м.

В последующем истец воспользовался своим процессуальным правом, и 3 декабря 2025 года подала в суд заявление об увеличении исковых требований, также через своего представителя по доверенности ФИО10, в котором просила зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований в поданном в суд исковом заявлении указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО13, зарегистрированного в реестре под №, ответчику ФИО4, принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 50,6 кв.м, и жилой площадью 29,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанная квартира была приобретена ответчиком ФИО4, за денежные средства истца ФИО3, которая приходится ответчику матерью. Приобретение спорной квартиры было фактически осуществлено истцом, по стороной по сделки выступала ФИО4, поскольку на тот период времени ФИО3, не имела возможности выступать стороной в сделке по личным обстоятельствам.

Кроме того, в исковом заявлении указано о том, что ответчик ФИО4, в спорной квартире была зарегистрирована, но никогда фактически не проживала, при этом истец на протяжении всего времени с момента приобретения и по настоящее время проживает в спорной квартире, и именно истец несет все расходы по содержанию квартиры и оплачивает за предоставленные коммунальные услуги, а также производит текущий ремонт.

Заявленные исковые требования также стороной истца обоснованы и тем, что именно ФИО3, был заключен договор рассрочки задолженности за услуги по централизированном водоснабжению и водоотведению №а от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 987,12 рублей. Истец пользуется спорной квартирой открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении всего срока приобретательной давности, предусмотренный положениями закона.

Заявленные исковые требования истца основаны на положениях статей 11, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Протокольным определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 4 сентября 2025 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (далее – Управление Росреестра по ДНР).

Протокольным определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 3 октября 2025 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике (далее – филиал ППК «Роскадастр» по ДНР).

Представители истца ФИО3, по доверенности ФИО10, и ФИО12, в судебном заседании предоставили суду устные пояснения аналогичные по своему содержанию с исковым заявлением и заявлением об уточнении исковых требований, и просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, и не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО10, суду пояснила, что ее доверить ФИО3, использует для проживания и фактически проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения сделки по приобретению указанной квартиры. Сделку по приобретению квартиры сторона истца не оспаривает, поскольку квартира приобреталась ФИО3, как в дар для дочери, которая в ней не проживает.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, и предоставила суду заявления о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, поэтому на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, постановив по делу заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по ДНР надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала ППК «Роскадастр» по ДНР надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по ДНР и филиала ППК «Роскадастр» по ДНР, в личных пояснениях, которых необходимость отсутствует.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14, суду показала, что с 2008 года в <адрес> в <адрес> проживает ФИО3, с которой они являются соседями по этажу. ФИО3 она видит часто, также в квартире она видела и дочь ФИО3 – ФИО4, которая там ранее проживала и приходила в гости к матери.

Свидетель ФИО14, также суду пояснила, что она неоднократно была в гостях у ФИО3 в квартире, и в это время там находилась ФИО3, ее муж, а также бывала и их дочь ФИО4 с маленьким ребенком. Обстоятельства, наличия в квартире личных вещей ФИО4, в то время, когда она находилась в гостях у ФИО3, ей не известно, она это не проверяла. Обычно ФИО4, приезжала к ФИО3 со своим мужем ФИО7 на автомобиле, но ночевать они там не оставались. В настоящее время в квартире проживает ФИО3 и она несет все расходы по содержанию квартиры, и на общедомовые расходы.

Обстоятельства, имеющегося между ФИО4 и ФИО3 конфликта относительно проживания в спорной квартире, ей не известны, и она ни чего такого не слышала.

Свидетель ФИО10 В.С., в судебном заседании показал, что ему известно, что в <адрес> в <адрес> проживал ФИО9, и его жена ФИО3, примерно с 2008 года, более точное время указать не может, в связи с давностью событий. ФИО3 проживает в квартире и в настоящее время. В указанную квартиру он не был вхож. ФИО2, и ФИО3, ему неизвестны. На общих собраниях собственников дома всегда приходил ФИО9, и ФИО3. Каких-либо конфликтов в соседней <адрес>, в которой проживал умерший ФИО9, и его супруга ФИО3, не было.

Выслушав пояснения представителей истца по доверенности ФИО10, и ФИО12, показания свидетелей, исследовав предоставленные письменные доказательства, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципам диспозитивности эффективности правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерацииоссийской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерацииоссийской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 60 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закреплённого статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу её статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права – общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК Российской Федерации называет признание права.

В соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Украины 2003 года (далее – ГК Украины), действовавшего на момент приобретения спорной квартиры, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, беспрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом - на протяжении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество, если иное не установлено этим кодексом. Право собственности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать лет, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения срока исковой давности. Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда (части 1, 3, 4).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из материалов дела усматривается и судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспортным данным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. <адрес> УССР, зарегистрирована по адресу: <адрес>, и документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором организационного отдела администрации Буденновского района г. Донецка микрорайон «Заперевальная» усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по ДНР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. <адрес>, документирована паспортом гражданина Украины серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Старобешевским РО в Донецкой области, и с 11 июня 2008 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Так, из копии свидетельства о рождении усматривается, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись под №. Отцом, которой указан ФИО5, а матерью – ФИО3.

На основании вышеуказанных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3, и ФИО4, являются дочерью и матерью друг другу, то есть близкими родственниками.

В ходе судебного разбирательства также судом установлено и усматривается из выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, что <адрес> г<адрес>, присвоен кадастровый №. Статус записи об объекте недвижимости – сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах, план расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа), сведения о части (частях) помещения, отсутствуют.

Кроме того, из направленных копий имеющихся в архиве документов, находящихся в ведении филиала ППК «Роскадастр» по ДНР усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, как продавцом, и ФИО4, как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры под №, общей площадью 50,6 кв.м, в том числе жилой – 29,6 кв.м, в <адрес> в <адрес>.

Продажа квартиры по согласию сторон осуществлена за 23 037 гривен, которые продавец получила полностью до подписания договора, и стороны подтверждают факт полного расчета за проданную квартиру.

Сторонами указанный договор подписан без замечаний и в присутствии нотариуса, личности сторон установлены, как и принадлежность отчуждаемой квартиры продавцу ФИО6

Вышеуказанный договор удостоверен частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО13, и зарегистрировано в реестре под №.

Право собственности на вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КП «БТИ г. Донецка» за ФИО4, на праве частной собственности, размер доли – 1/1, номер записи 705 в книге 4/23дк-173.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено и усматривается из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-101/2025/903439, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрашиваемая судом информация о правах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) к него объекты недвижимости на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по сведениям департамента муниципальной собственности администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики и согласно учётным данным объект недвижимого имущества – <адрес> <адрес>, не относится к объектам муниципальной собственности муниципального образования городского округа Донецк Донецкой Народной Республики. Заявление на признание вышеуказанного объекта недвижимого имущества бесхозяйным в администрацию городского округа Донецк Донецкой Народной Республики не поступало. Мероприятия по сбору документов и материалов не осуществлялись.

Установлено судом и то, что по состоянию на 2 декабря 2025 года сведения об объекте недвижимого имущества, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, в Реестре имущества Донецкой Народной Республики отсутствуют – письмо первого заместителя Министра имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16

По сведения представленным филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-101/2025-903414, в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется два земельных участка сельскохозяйственного использования на территории Петровского сельского совета Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики Российской Федерации, и одно нежилое помещение по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, муниципальный округу Старобешевский, пгт. Старобешево, <адрес>, помещение 1, которые принадлежат истцу на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из вышеуказанной выписки усматривается, что ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит и жилое помещение в виде <адрес> <адрес>, площадью 79.1 кв.м, на основании решения Старобешевского районного суда от 14 апреля 2025 года дело №.

Вышеуказанные обстоятельства приобретения <адрес> <адрес>, то есть правовые основания, усматриваются и из копии решения Старобешевского районного суда от 14 апреля 2025 года, представленной суду стороной истца.

Также судом установлено и усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коммунальным предприятием «Управляющая компания Буденновского района г. Донецка», выданной на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что последняя зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, а также и члены ее семьи: муж ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из письма руководителя Донецкого городского отдела записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-№, усматривается, что Донецким городским отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Донецкой Народной Республики (по Буденновскому району) сообщает об отсутствии записей актов о смерти, о расторжении брака, о заключении брака и перемени имени в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в информационной системе ГРАГС ДНР и ФГИС ЕГР ЗАГС за период с 2014-2025 года, не имеется.

По сведениям о пересечения Государственной границы Российской Федерации по имеющимся в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир») усматривается, что сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела пересечения в пропускном пункте ФИО15 Курган: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из представленных стороной истца актов принятии на абонучет квартирного водомера и о снятии с абонучета квартирного водомера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как и в акте от ДД.ММ.ГГГГ потребителем указана ФИО4

В ходе судебного рассмотрения дела судом также установлено и усматривается из копий платежных документов, представленных стороной истца, что во всех представленных квитанций из расчетной книжки или квитанций к приходным кассовым ордерам по оплате за коммунальные услуги предоставляемые по спорной квартире за период с июля 2011 года и по марта 2025 года, фактический плательщик не указан, а абонентом указана – ФИО4, при том, что в большей части платежи после 2023 года произведены через отделение ГУП ДНР «Почта Донбасса» расположенное в пгт. Старобешево.

Единственным документом в котором ФИО3, указана как потребить, это Типовой договор о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, при этом в Договоре рассрочки задолженности за услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению №А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, указана как представитель потребителя, которая проживает по адресу: <адрес>.

Других обстоятельств, которые бы имели существенное значение в деле судом установлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания права собственности за истцом в порядке приобретательной давности и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении суд исходит из того, что на основании представленных сторонами доказательств оценка которых проведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и положениях приведенных выше норм ГК Российской Федерации не имеется совокупности обстоятельств, подлежащие установлению при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, а именно: давностное владение является добросовестным; давностное владение является открытым; давностное владение является непрерывным и владение имуществом, как своим собственным, следовательно, правовых оснований для применения положений к данному спору ст. 234 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку владение имуществом осуществлялось истцом ФИО3, как считает суд, на основании имеющегося между собственником ФИО4, и истцом ФИО3, устной договоренности как между близкими родственниками, при том, что имело место и выдача от имени собственника доверенности и представление интересов собственника спорной квартиры в 2017 году истцом ФИО4, а признание права собственности в порядке приобретательной давности исключительно на показаниях свидетелей, не будет соответствовать требований о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, суд также приходы к вышеуказанному выводу исходит и учитывает, также и то, что как в исковом заявлении, так и в заявлении направленном в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без ее участия истцом самостоятельно и добровольно местом ее проживания указан адрес: <адрес>, <адрес>, что также объективно указывает на фактическое проживание истца по указанному адрес, а не адрес спорной квартиры, и в настоящее время.

Также, суд не усматривается достаточных правовых оснований и для удовлетворения исковых требований о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, поскольку порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества регламентирован Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и согласно пункту 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона, одним из оснований для регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, а такого судебного акта, которым признано право собственности за истцом ФИО3, не принято.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом через своего представителя была уплачена государственная пошлина в размере 46 998 рублей и 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) определено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

По смыслу статей 98, 100 ГПК Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО3, в полном объеме, поэтому согласно положениям ст. ст. 88, 103 ГПК Российской Федерации, отсутствуют основания и для взыскания в ее пользу со стороны ответчика, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 59-60, 67, 71, 88, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в порядке приобретательной давности и регистрации перехода права собственности – отказать.

Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка В.А. Кирьязиев