Решение по делу № 2-1014/2023 от 22.09.2023 - о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

УИД № 28RS0023-01-2023-000929-64

Дело № 2-1014/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при помощнике судьи Брунько Л.В., секретарях судебного заседания Темирхановой С.Р., Нагула А.И.,

с участием представителя истца Набок Е.Г., действующей на основании ордера № 73 от 15 мая 2023 года,

помощников Тындинского городского прокурора Конфедератовой Т.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с настоящим иском к ФИО3 В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2023 года около 10.00 часов ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак <***>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, не справившись с управлением, осуществил выезд на встречную полосу движения с дальнейшим заездом на парковку, где совершил наезд на истца, причинив телесные повреждения. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, был доставлен в приемное отделение ГАУЗ АО «Тындинская больница», установлен диагноз - ушиб грудной клетки в результате ДТП. Спустя непродолжительное время у него появились боли и отек в области левого коленного сустава, в связи с чем 16.03.2023 года он повторно обратился к врачу, был установлен диагноз: Ушиб в области левого коленного сустава, проведено лечение, выдали лист нетрудоспособности. 18 мая 2023 года по рекомендации врача травматолога прошел МРТ левого коленного сустава, было обнаружено частичное повреждение внутренней коллатеральной связки коленного сустава, рекомендована операция - артроскопия левого коленного сустава. В период с 30 мая 2023 года по 07 июня 2023 г. истец находился на операции - артроскопическая менискэктомия коленного сустава. Согласно выписки из истории болезни № 12698 от 07.06.2023 г. на операции диагностирован лоскутный разрыв заднего внутреннего мениска. В связи с повреждением здоровья в результате ДТП для его восстановления им были понесены расходы в виде платных медицинских услуг: диагностика МРТ левого коленного сустава - 7000 руб.; прием врача травматолога-ортопеда от 18.05.2023 г. - 1350 руб.; проезд в г.Благовещенск к месту медицинского обследования - 2014,60 руб.; лечебная артроскопия коленного сустава - 43138 руб.; взятие анализов перед операцией - 5052 руб.; оплата за пребывание в больнице - 600 руб.; питание в условиях круглосуточного стационара - 2700 руб.; проезд в г.Благовещенск к месту операции и обратно - 5835,40 руб. Всего сумма расходов, понесенная на восстановление здоровья, составила 67 690 рублей. В связи с полученной травмой истец не смог работать и находился на листке нетрудоспособности с 16.03.2023 г. по 24.03.2023 г. и с 30.05.2023 г. по 23.06.2023 г., соответственно, была утрачена часть заработной платы (дохода) в сумме 196 210,61 рублей. В результате полученных телесных повреждений истец испытывал и испытывает по настоящее время физическую боль в области левого коленного сустава, прооперирован, ему тяжело ходить, так как функция ноги окончательно не восстановлена. На протяжении длительного времени истец проходит лечение, принимает болезненные медицинские процедуры по восстановлению здоровья и назначенные врачом лекарства. В настоящее время для реабилитации после проведенной операции вынужден взять отпуск без содержания для получения санаторно-курортного лечения. Помимо физических страданий испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, стрессе, шоке от произошедшего. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг на общую сумму 46000 руб., в том числе: консультация - 2000 руб.; составление искового заявления - 4000 руб.; представление интересов в суде - 40000 руб.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 67690 рублей; расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 50 200 рублей, расходы за оказанные платные медицинские услуги в санатории 9900 рублей, расходы на приобретение лекарства в сумме 20851 руб., утраченный заработок в размере 196210 рублей 61 копейка; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания истец ФИО2, ответчик ФИО3, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Судом принимались меры по извещению ответчика о дате и месте слушания дела, определение было направлено по адресам, указанным в исковом заявлении и в адресной справке, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

На оснвоании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Набок Е.Г. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что травма, полученная ФИО2, учитывая его возраст 62 года, является серьезной, он до сих пор плохо ходит. Ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что отягчает его ответственность. Полагает, что расходы на лечение подтверждены представленными доказательствами и подлежат взысканию в полном объеме. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, подтверждаются квитанциями и минимальные ставками вознаграждения, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года. С учетом состояния здоровья истца, перенесенных им физически и нравственных страданий, просит требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворить в полном объеме. Физические страдания выразились в причиненной истцу физической боли. Нравственные страдания выразились в переживаниях истца по поводу невозможности работать, по поводу утраты заработка, по поводу возможного исхода лечения. Полагает, что оплата больничных листов не учитывается при определении размера утраченного заработка.

Заслушав объяснения представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-91/2023 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 и ФИО2, заслушав заключение помощника Тындинского городского прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, и дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение, платные медицинские услуги, на приобретение лекарств, а также утраченного заработка и судебных расходов подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела завышенным и полагавшего необходимым удовлетворить в разумных пределах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. (п. 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п.1.5).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п.10.1).

Из материалов дела следует, что 11 марта 2023 года в 10.00 часов ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марки «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком <***>, при движении по ул.Спортивная, д. 1Г в г.Тынде Амурской области не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и не справившись с управлением, осуществил выезд на встречную полосу движения с дальнейшим заездом на парковку, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, получившего телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева и ушиб левого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту 20 апреля 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Тындинского районного суда от 29 июня 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также в материалах дела № 5-91/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме этого в биологических объектах ФИО3 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.

Материалами дела подтверждается, что в связи с полученной травмой ФИО2 11 марта 2023 года бригадой СМП был доставлен в ПДО ГАУЗ АО «Тындинская больница» с диагнозом: ДТП. Ушиб грудной клетки. Осмотрен и направлен на амбулаторное лечение.

Впоследствии 16 марта 2023 года ФИО2 повторно обратился в ГАУЗ АО «Тындинская больница» с жалобой на боли в области левого коленного сустава. Установлен диагноз Ушиб в области левого коленного сустава. Рекомендовано местно мази НПВС, физиолечение, выдан листок нетрудоспособности.

24 марта 2023 года лечение завершено, больничный закрыт.

Согласно заключению эксперта Тындинского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 96 от 12 апреля 2023 года у ФИО2 имеется: ушиб грудной клетки слева, ушиб левого коленного сустава, которые могли образоваться одномоментно во время автодорожного происшествия от удара об внешнюю часть салона автомобиля, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в заключении судебно-медицинского эксперта Тындинского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в нем данные о полученной ФИО2 травме подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

Таким образом, между действиями ответчика, который в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортными средством, не справился с управлением и совершил наезд на ФИО2, и причиненными истцу травмами, имеется причинно-следственная связь

25 апреля 2023 года ФИО2 вновь обратился в ГАУЗ АО «Тындинская больница» с жалобами на боль в левом коленном суставе. Установлен диагноз: застарелое повреждение внутреннего мениска. Рекомендовано МРТ левого коленного сустава.

Поскольку истец не получил результат от лечения, он вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи в г.Благовещенск.

18 мая 2023 года между ООО «Миллениум», имеющим лицензию на оказание врачебной, специализированной, медико-санитарной помощи, и ФИО2 заключен договор на оказание платной медицинской услуги МРТ левого коленного сустава, диск.

Стоимость услуги, оплаченная истцом, составила 7000 руб., что подтверждается копией договора и кассового чека от 18.05.2023.

18 мая 2023 года между ООО «Клиника семейной медицины», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, и ФИО2 заключен договор на оказание услуг платной консультации врача травматолога-ортопеда.

Стоимость услуги, оплаченная ФИО4, составила 1350 руб., что подтверждается копий договора и кассовым чеком от 18.05.2023.

Согласно заключению врача травматолога от 18.05.2023 ФИО2 рекомендовано санаторно-курортное лечение, артроскопия левого коленного сустава.

Далее ФИО2 обратился в ГАУЗ АО «Областная детская клиническая больница», с которой 29.05.2023 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг сервисной койки.

30.05.2023 между ГАУЗ АО «Областная детская клиническая больница» и истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по проведению анализов.

Стоимость услуг, оплаченная ФИО2, составила 5052 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2023.

30.05.2023 между ГАУЗ АО «Областная детская клиническая больница» и истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг: лечебная артроскопия коленного сустава, прием врача-микрохирурга, анестезия, консультация врача-анестезиолога, прием врача-кардиолога, внутривенная инфузия, внутримышечное введение лекарственных препаратов, внутрисуставное введение лекарственных препаратов, один койко-день, перевязка и питание в условиях круглосуточного стационара.

Стоимость услуг, оплаченная ФИО2, составила: за койку 600 руб., за питание 2700 руб., за операцию 43138 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29.05.2023, 30.05.2023.

Из выписки из истории болезни от 07.06.2023 следует что, ФИО2 находился на лечении с 30.05.2023 по 07.06.2023 с диагнозом ВПКС слева, лоскутный разрыв заднего рога внутреннего мениска. Проведена операция артроскопическая менискоэктомия коленного сустава. Рекомендовано внутрисуставное введение раствора Рипарт Лонг.

За железнодорожные билеты к месту лечения в г.Благовещенске и обратно ФИО2 оплатил:

17.05.2023 по маршруту Тында-Благовещенск - 2014,6 руб.,

28.05.2023 по маршруту Тында-Благовещенск - 1775,5 руб., а также оплата постельного белья 204 руб.,

07.06.2023 по маршруту Благовещенск-Тында - 3855,9 руб.

В связи с рекомендованным ФИО4 санаторно-курортным лечением в период с 23.06.2023 по 02.07.2023 на основании договора, заключенного 23.06.2023 с ООО «Санаторий «Санус», он находился в санатории, где по путевке получал лечение.

За санаторно-курортное лечение в санатории период с 23.06.2023 по 02.07.2023, оплачено 50200 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.03.2023.

Как пояснила представитель истца, оплата в сумме 100 400 руб. произведена одновременно за две путевки стоимость 50 200 руб. каждая, одна на ФИО2, вторая на его супругу ФИО5

Также в санатории ФИО2 получал дополнительные платные медицинские процедуры грязелечения, за которые 28.06.2023 оплачено 9900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

За лекарственный препарат Рипарт Лонг, назначенный ФИО2 врачом ГАУЗ АО «Областная детская клиническая больница», оплачено 20 851 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.06.2023

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абзацем восьмым ст. 1, п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения данного спора обстоятельствами в части разрешения исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного здоровью истца, являются установления факта страхования гражданской ответственности ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие страхового случая, размер страховой суммы и размер причиненного ФИО2 вреда.

В силу п.7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля марки «Тойота Марк II», государственный номер <***> не застрахована, сведений о страховом полисе в материалах дела об административном правонарушении не имеется, в приложении к протоколу имеется отметка об отсутствии полиса.

Как следует из п.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку имело место в период, когда гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля «Тойота Марк II», государственный номер <***>, не была застрахована.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также в п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ФИО2 оказаны следующие медицинские услуги:

МРТ левого коленного сустава, 18.05.2023 оплачено 7000 руб.,

Консультация врача-ортопеда, 18.05.2023 оплачено 1350 руб.,

Сервисная койка за сутки, 29.05.2023 оплачено 600 руб.,

Питание в условиях круглосуточного стационара, 30.05.2023 оплачено 2700 руб.,

Медицинские услуги по сбору анализов, 30.05.2023 оплачено 5052 руб.

Медицинские услуги по лечению коленного сустава, 30.05.2023 оплачено 43 138 руб.

Также ФИО2 понесены расходы на проезд к месту проведения операции и обратно:

17.05.2023 по маршруту Тында-Благовещенск, оплачено 2014,6 руб.,

28.05.2023 по маршруту Тында-Благовещенск, оплачено 1775,5 руб., а также оплата постельного белья 204 руб.,

07.06.2023 по маршруту Благовещенск-Тында, оплачено 3855,9 руб.

Санаторно-курортное лечение в период с 23.06.2023 по 02.07.2023 в ООО «Санаторий «Санус», 29.03.2023 оплачено 50200 руб.,

Также в санатории ФИО2 получал дополнительные платные медицинские процедуры грязелечения, за которые 28.06.2023 оплачено 9900 руб.,

Лекарственный препарат Рипарт Лонг, 27.06.2023 оплачено 20 851 руб.,

Всего истцом затрачено на восстановление здоровья 148 641 руб.

Принимая во внимание рекомендации, имеющиеся в медицинских документах, суд полагает, что потерпевший нуждался в указанных дополнительных расходах на лечение и иных дополнительных расходах (расходы на питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения), но фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, ожидая направления на получение медицинских услуг без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в рамках ОМС.

Исковые требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО2 были даны рекомендации: МРТ левого коленного сустава, санаторно-курортное лечение, артроскопия левого коленного сустава, лекарственный препарат Рипарт Лонг, о чем свидетельствуют медицинские документы представленные истцом.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Также в п.18 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, судом не установлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд также не усматривает.

Доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, которые бы являлись основанием для освобождения его от возмещения вреда, ответчиком суду не представлено.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. (п.2 ст.1085 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. (п.2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. (п.3 ст. 1086 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ N 1, следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. (п. 27).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. (п.28).

Согласно сведениям, содержащимся в расчетных листках ФИО2, и предоставленным ОСФР по Амурской области, истец был временно нетрудоспособен в период с 16.03.2023 по 24.03.2023, с 30.05.2023 по 23.06.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 196 210 руб. исходя из среднемесячного заработка 122 300,73 руб., за 9 дней в марте 2023 года = 50 032,12 руб., за 2 дня в мае = 12 230,07 руб., за 23 дня в июне = 133 948,42 руб.

При этом представитель истца полагала, что при определении размера утраченного заработка не учитывается пособие, выплаченное истцу в период временной нетрудоспособности.

Суд считает, что указанный довод представителя не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Однако это положение не означает, что может иметь место возмещение вреда в двойном размере. Эта норма не может применяться без учета положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также от положений Трудового Кодекса РФ и Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ).

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 165-ФЗ предусмотрено, что обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

То есть целевым назначением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является возмещением утраченного заработка за период нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одними из видов социальных страховых рисков являются: необходимость получения медицинской помощи; утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, к которому относится, в т.ч. заболевание и травма.

Федеральный закон N 255-ФЗ, как следует из ч.1, регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части 2 ст.8 Федерального закона № 255-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в числе прочего, пособие по временной нетрудоспособности.

Как следует из части 2 ст.3 Федерального закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: 1) застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

На основании ч.1 и 8 ст. 6 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях, указанных в частях 1 - 7 настоящей статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Таким образом, в том случае, если объем возмещения вреда здоровью, полагающийся работнику на основании норм главы 59 ГК РФ, превышает обеспечение по социальному страхованию, то разница может быть взыскана с работодателя.

Эта позиция подтверждается также и положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, в пункте 6 указанного Постановления Пленума № 2 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Тот факт, что истец по делу не состоит с причинителем вреда в трудовых отношениях не означает, что в его отношении подлежат применению иные правила, отличные от приведенных выше норм материального права и разъяснений, поскольку иное толкование данных норм позволило бы гражданину, повредившему здоровье в результате несчастного случая, получить двойное возмещение утраченного заработка от работодателя путем получения соответствующих страховых выплат (пособия по временной нетрудоспособности) за счет средств Социального фонда России, и равноценного возмещения за счет иных лиц, в то время как оба вида возмещения (пособие по временной нетрудоспособности и взыскание утраченного заработка) имеют единые причины и цель - возмещение утраченного заработка в связи с заболеванием и травмой (причинением вреда здоровью).

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о необходимости взыскания утраченного заработка с учетом выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно справке АО «Коммунальные системы БАМа» средний заработок ФИО2 за период с марта 2022 года по февраль 2023 года составил 121 903,1 руб.

Истец ФИО2 был временно нетрудоспособен с 16.03.2023 по 24.03.2023, то есть 9 дней.

Утраченный заработок в марте составляет 121 903,1 / 22 р.д. в марте 2023 года * 9 дней нетрудоспособности = 49 869,45 руб.

За первые три дня временной нетрудоспособности истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности 8 210, 97 руб., за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности выплачено согласно справке Социального фонда России 14 286,94 руб.

Взысканию с ответчика подлежит утраченный заработок за вычетом пособия по временной нетрудоспособности в размере 49 869,45 - 8 210,97 - 14 286,94=27 371,54 руб.

ФИО2 был временно нетрудоспособен с 30.05.2023 по 23.06.2023, то есть 2 дня в мае и 23 дня в июне.

Утраченный заработок в мае составляет 121 903,1 / 20 р.д. в мае 2023 года * 2 дня нетрудоспособности = 12 190,31 руб.

За первые два дня временной нетрудоспособности истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности 5 473,98 руб.

Взысканию с ответчика подлежит утраченный заработок за май за вычетом пособия по временной нетрудоспособности в размере 12 190,31 – 5 473,98= 6 716,33 руб.

Утраченный заработок в июне составляет 121 903,1 / 21 р.д. в июне 2023 года * 23 дня нетрудоспособности = 133 512,92 руб.

За третий день временной нетрудоспособности истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности 2 736,99 руб., за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности выплачено согласно справке Социального фонда России 19 049,92 руб. и 33 336,86 руб.

Взысканию с ответчика подлежит утраченный заработок за июнь за вычетом пособия по временной нетрудоспособности в размере 133 512,92 - 2 736,99 - 19 049,92 - 33 336,86 = 78 389,15 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика утраченный заработок за март, май и июнь 2023 года 112 477,02 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (п.14).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование своих доводов о причинении морального вреда ФИО2 представитель ссылалась на то, что истец испытал физические страдания, он находится в преклонном возрасте, ему 62 года, травма серьезная, в настоящее время он плохо ходит. Нравственные страдания выразились в том, что истец переживал по поводу травмы, успеха операции, что находился на больничном и не мог осуществлять трудовую деятельность.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее с ФИО2 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинены травмы, причинило истцу физические и нравственные страдания, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом имеется причинно-следственная связь.

Между тем требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, степень вины ответчика в причинении вреда, его состояние в момент совергения дорожно-транспортного происшествия, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести полученных телесных повреждений, личность и возраст потерпевшего и причинителя вреда, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 70 000 рублей.

Обстоятельств, которые являлись бы основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит также к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4-23 от 20.04.2023 подтверждается факт получения адвокатом Набок Е.Г. денежных средств от ФИО2 за консультацию по ДТП в сумме 2 000 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 5-23 от 18.05.2023 подтверждается факт получения адвокатом Набок Е.Г. денежных средств в сумме 4 000 рублей от ФИО2 за составление искового заявления к ФИО3 о возмещении вреда.

На основании ордера № 73 от 25.06.2023 адвокат набок Е.Г. осуществляла с 05.09.2023 защиту интересов ФИО2 в гражданском деле по иску к ФИО3 о возмещении вреда здоровью.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 6-23 от 16.06.2023 подтверждается факт получения адвокатом Набок Е.Г. денежных средств от ФИО2 за представление интересов в суде по иску к ФИО3 в сумме 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Набок Е.Г. участвовала в двух судебных заседаниях 05.09.2023 и 15.09.2023.

Рассматривая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт представления адвокатом Набок Е.Г. интересов ФИО4 в судебном заседании установлен. Следовательно, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание, что дело не представляет сложности, объем оказанных представителем юридических услуг, наличие подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, уточнение исковых требований, расчеты), продолжительность рассмотрения дела с участием представителя (два судебных заседания).

В обоснование размера гонорара представитель Набок Е.Г. ссылалась на ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года.

Так решением, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол №6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 26 мая 2023 года (протокол №6) установлены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

В указанном решении в п.3.6 утверждена ставка за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15000 руб. за день участия. Утвержденные ставки являются рекомендуемыми, данное решение не является нормативным правовым актом, регулирующим порядок установления размера оплаты услуг адвокатов. Кроме этого согласно п.9 решения указанные в настоящем решении ставки вознаграждения не подразумевают установление приоритета определяемого порядка и способов получения гонорара перед иными, не противоречащими законодательству порядками и способами.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов за юридические услуги, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса интересов сторон, суд находит заявленную сумму 40 000 рублей завышенной, поскольку она носит чрезмерный характер, и считает необходимым удовлетворить заявление частично в размере 30 000 руб. (15000 руб. * 2 судебных заседания). Данная сумма, по мнению суда, соответствует сложности дела, объему оказанной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, а также соизмерима с расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов за консультацию 2 000 руб., за составление искового заявления 4 000 руб., за представление интересов в судебных заседаниях 30 000 руб., всего 36 000 руб.

Поскольку истец в силу п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 811,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 148 641 рубль 00 копеек, утраченный заработок в размере 112 477 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей, а всего определить к взысканию 367 118 (триста шестьдесят семь тысяч сто восемнадцать) рублей 02 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 811 (пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 18 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Е.Н.Монахова