Судья Кузнецова Н.А. дело № 22-3363/2023

50RS0052-01-2022-007043-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи ФИО

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитников Омаровой Н.Р. и Плясунова М.Б. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Омаровой Н.Р. и осужденного ФИО2 на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г., которым -

ФИО2, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Щёлковского городского суда от 21.01.2022 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено - время содержания под стражей с 01.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 30.07.2020 по 23.01.2022 в соответствии с п. 34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; время содержания его под стражей с 24.01.2022 до 02.06.2022 в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей по вступившему в законную силу приговору от 21.01.2022 период с 03.06.2022 до 01.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором удовлетворен гражданский иск <данные изъяты>, взыскано с ФИО2 в пользу Министерства социального развития Московской области в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 1 105 622 рубля.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего - <данные изъяты>, ущерб на сумму 1 215 622 рубля 14 копеек); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в отношении потерпевшего - <данные изъяты>, ущерб на сумму 688 811 рублей 21 копейка).

В апелляционной жалобе защитник Омарова Н.Р. выражая мнение о незаконности приговора суда в части осуждения ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагает неверной квалификацию деяния осужденного. Автор жалобы обращает внимание, что согласно актам <данные изъяты> часть светильников была вычтена с возвратом полной стоимости их оплаты. Согласно Федеральному закону ФЗ-44, имеющему приоритетную силу над условиями государственного контракта, подрядчик имеет право использовать как указанные в техническом задании материалы, так и аналогичные или с улучшенными характеристиками. Поскольку в процессе производства работ на объекте «<данные изъяты>» регулярно возникали форс мажорные обстоятельства, в том числе затопления, необходимость производства дополнительных работ, то потребовалась установка светильников с улучшенными характеристиками, в связи с чем, было принято решение по установке светильников производства «<данные изъяты>», о чем было сообщено представителю заказчика ФИО письменным согласованием замены явилось подписание сторонами нового локально-сметного расчета. Перед сдачей объекта производился совместный контрольный обмер заказчиком, подрядчиком и представителем пансионата, в котором была отражена установка аналогов светильников без указания марки ООО «<данные изъяты>». Согласно полученному ответу на адвокатский запрос, разница стоимости светильников указанных в уголовном деле и подлежащих рассмотрению составила 129 483 рубля 86 копеек. Ссылаясь на решение Арбитражного суда, защитник указывает, что заказчик осуществлял приемку светильников, которые хоть и не были поименованы в техническом задании, однако соответствовали требованиям заказчика, последний утвердил локальный сметный расчет с указанием на возможность применения аналогов светодиодных светильников, акты по форме КС-2 были подписаны без замечаний. Имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 на момент заключения контракта о производстве работ намерений не выполнять или выполнить не в полном объеме взятые обязательства. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах и не может основываться на предположениях, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Кроме этого, ФИО2 возмещен <данные изъяты> ущерб в размере 110 000 рублей, однако в приговоре указано на сумму 100 000 рублей. Просит приговор изменить, ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдать, учесть возмещенный ущерб в размере 110 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и приводит доводы аналогичные вышеизложенным адвокатом Омаровой Н.Р., просит приговор изменить, переквалифицировать деяние с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, учесть возмещенный потерпевшему ущерб по данному эпизоду преступления в размере 110 000 рублей, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО2 настаивает, что согласование замены светильников оформлялось дополнительными соглашениями, актом КС-2, локальным сметным расчетом. Осужденный ставит под сомнение выводы экспертного заключения от 12.04.2022, настаивая на неполно проведенном исследовании без надлежащего учета всех имеющихся финансово-бухгалтерских документов, связанных с оплатой работ по установке светильников в пансионате в рамках заключенного контракта, а также неверно произведенном экспертами расчете стоимости светильников. Судом необоснованно не приняты во внимание состоявшиеся решения Арбитражных судов, которыми были разрешены споры по названному контракту. Учитывая предоставленные стороной защиты в ходе судебного заседания документы, разность стоимости светильников составляет 129 483 рубля 86 копеек. Судом не приняты во внимание доводы защиты о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья, наличие заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, нахождение на иждивении малолетней дочери, полное признание вины и раскаяние в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с полным возмещением ущерба по данному эпизоду, а также частичное возмещение ущерба по эпизоду преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и готовность его дальнейшего погашения, что указывает на признание вины и раскаяние. По данному уголовному делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако последний фактически находился в СИЗО, при этом условия его содержания в данном учреждении не менялись, вместе с тем судом зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 03.06.2022 до 01.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период с содержания под стражей с 21.02.2022 по 02.06.2022 в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ. Просит переквалифицировать деяние на ч. 2 ст. 159 УК РФ, удовлетворить гражданский иск Министерства социального развития Московской области на сумму 129 483 рубля 86 копеек, учесть возмещенный потерпевшему ущерб в размере 110 000 рублей.

В судебном заседании осужденный и защитники поддержали апелляционные жалобы частично, просили о смягчении наказания и зачете всего времени содержания под стражей из расчета день за полтора, прокурор просил приговор изменить и зачесть в назначенный срок наказания отбытое наказание по предыдущему приговору суда в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденного.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО2 в совершении вмененных преступных деяний установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, письменные доказательства, выводы экспертов, обоснованно счел подтвержденной и доказанной причастность ФИО2 к вмененным событиям преступлений.

Результаты судебной проверки доводов защиты о неправильном установлении размера ущерба, причиненного Министерству социального развития Московской области, неверной уголовно-правовой оценки деяния ФИО2 по данному эпизоду преступления, подробно изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО3, выиграло аукцион и был заключен контракт с ГКУ МО «<данные изъяты>» на выполнение работ по капитальному ремонту ГБСУ СО МО «<данные изъяты>». Приказом она была закреплена за данным объектом как представитель заказчика. Сначала работы выполнялись нормально, но потом начались отставания от графика, в связи с чем, были проведены выездные совещания. В итоге комиссия приняла объект, но был зафиксирован факт установки и оплаты не тех светильников. На момент приема объекта не возникало сомнений, поскольку с оборотной стороны на установленных светильниках была наклейка «<данные изъяты>». ФИО2 передал паспорт на данные светильники с пометкой «копия верна». В последующем, когда был ремонт в пансионате, выяснилось, что светильники не того производителя. Визуально на момент приема объекта, она не увидела отличий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО она работала в ГКУ МО «<данные изъяты>». ФИО2 ей знаком, так как являлся генеральным директором подрядной организации – ООО «<данные изъяты>», которая занималась ремонтом Пансионата «<данные изъяты>». Она входила в состав комиссии по приемке работ на данном объекте в качестве сметчика. Согласно проекту и по расценкам на объекте были установлены светильники фирмы «<данные изъяты>», а какие светильники были установлены фактически, ей не известно.

Свидетель ФИО пояснил, что ФИО2 ему знаком, так как они общались в ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» при проведении совещания по авторскому надзору. ФИО проектировал комплекс работ, которые подразумевали ремонт здания. Заявлений об отступлениях от проекта со стороны подрядчика - ФИО2 не поступало. Замена светового оборудования возможна при совпадении характеристик или если они не хуже, при согласовании с заказчиком, но по данному объекту не поступало таких запросов.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что последний неофициально по поручению генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 работал в должности прораба по капитальному ремонту ГБСУ СО МО «<данные изъяты>». ФИО известно, что согласно сметной документации в ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» должны были быть установлены светильники марки ООО «<данные изъяты>» с определенными характеристиками. Однако ФИО2 для того, чтобы не покупать дорогие светильники ООО «<данные изъяты>» сообщил ему, что приобретет дешевые светильники, а ему дал указание найти бирки ООО «<данные изъяты>», для того чтобы в дальнейшем наклеить их на дешевые светильники и выдать их заказчику за светильники ООО «<данные изъяты>», чтобы скрыть от заказчика подмену светильников. ФИО2 лично заказывал и вел переговоры о поставке дешевых светильников с ООО ««<данные изъяты>». Сертификаты и паспорта на светильники марки ООО «<данные изъяты>» были скачены из интернета, копии заверил ФИО2 После того, как в «<данные изъяты>» были привезены заказанные ФИО2 светильники, ФИО принял их и совместно с рабочими произвел монтаж. Затем по указанию ФИО2 он должен был наклеить бирки ООО «<данные изъяты>» на дешевые светильники. Также известно, что заказчик принял работы по установке светильников, подписал акты о приемке выполненных работ, где были указаны светильники ООО «<данные изъяты>», произвел оплату в полном объеме, хотя в ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» были установлены светильники более дешевые, другой марки. ФИО4 установил дешевые светильники, а в актах выполненных работ указал ООО «<данные изъяты>», для того чтобы получить для себя прибыль. Как ФИО2 потратил вырученные от светильников деньги, ему не известно.

Согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты> от 12.04.2022, общая разница в стоимости по светильникам производства ООО «<данные изъяты>» и светильниками производства АО «<данные изъяты>», поставленных ООО «<данные изъяты>», на основании представленных в распоряжение экспертов материалов, составила – 1 215 622 рубля 14 копеек.

Названная судебная экспертиза по уголовному делу произведена компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Допрошенные в суде первой инстанции эксперты, давшие вышеуказанное заключение, подтвердили свои выводы. Необходимости назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу не имеется.

Вина ФИО2 в совершении преступления установлена и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении мошенничеств.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Содержащиеся приговоре доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того соотносятся с письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов суда, поскольку доводы защиты в этой части не отличаются от заявленных ранее.

Общая сумма ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, в размере 1 215 622 рубля 14 копеек установлена судом первой инстанции правильно. Квалификация по признаку совершения мошенничества в особо крупном размере обоснованна.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о преюдициальном значении для результатов рассмотрения данного уголовного дела решений Арбитражного суда.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину осужденного ФИО2 в совершении вмененных преступных деяний, которым судом дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд в должной мере учел требования уголовного закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>, причиненного в результате преступления; по ч. 4 ст. 159 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>, причиненного в результате преступления; по обоим преступлениям - наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей, пенсионного возраста, имеющих хронические заболевания, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит назначенные ФИО2 наказания как отдельно за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Судом первой инстанции правильно зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 по данному уголовному делу с 01.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск о возмещении <данные изъяты> причиненного преступлением материального ущерба разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 1 215 622 рубля 14 копеек.

Представителем потерпевшего - <данные изъяты> был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба 1 205 622 рублей 14 копеек, исходя из того, что ФИО2 на счет <данные изъяты> было перечислено 10 000 рублей.

Как установлено судом, в дальнейшем ФИО2 были приняты дальнейшие меры по возмещению причиненного <данные изъяты> материального ущерба и перечислено дополнительно 100 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 1 105 622 рублей является правильным.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты предоставлены платежные документы о перечислении ФИО2 после постановления обжалуемого приговора в счет возмещения материального ущерба причиненного <данные изъяты> дополнительно денежных средств на общую сумму 50 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 признано частичное добровольное возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>, то судебная коллегия с учетом названного, а также незначительности внесенной денежной суммы в размере 50 000 рублей относительно общего размера причиненного материального ущерба, не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве дополнительно смягчающего наказание. Кроме этого, судом первой инстанции в приговоре разрешен соответствующий гражданский иск, поэтому названные действия осужденного судебная коллегия расценивает как принятие мер по возмещению вреда в рамках рассмотренных исковых требований потерпевшего. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

По данному уголовному делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовавшая до 01.12.2022, когда осужденный по приговору был взят под стражу в зале суда.

ФИО2 осужден приговором Щелковского городского суда Московской области от 21.01.2022 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; названным приговором мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена, осужденный взят под стражу в зале суда; срок отбытии наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в который зачтено время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 30.07.2020 по 23.01.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей произведенного в соответствии с п. 34 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с 24.01.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с п. 32 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02.06.2022 изменен приговор Щелковского городского суда от 21.01.2022, указано о зачете времени содержания под стражей ФИО2 с 24.01.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, вопросы зачета в срок лишения свободы времени нахождения ФИО2 под домашним арестом и содержания его под стражей по первому уголовному делу были разрешены предыдущим приговором суда от 21.01.2022 и апелляционным определением суда от 02.06.2022, соответственно, повторного своего разрешения судом указанные вопросы в приговоре от 01.12.2022 не требовали.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом изложенного, из данного приговора суда подлежит исключению указание на зачет в назначенное окончательное ФИО2 наказание - времени нахождения ФИО2 под домашним арестом с 30.07.2020 по 23.01.2022 в соответствии с п. 34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; времени содержания его под стражей с 24.01.2022 до 02.06.2022 в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени содержания под стражей по вступившему в законную силу приговору от 21.01.2022 в период с 03.06.2022 до 01.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Надлежит указать в резолютивной части приговора на зачет в назначенное ФИО2 окончательное наказание по данному приговору суда наказания, отбытого им по приговору суда от 21.01.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. в отношении ФИО2 изменить –

исключить указание о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО2 под домашним арестом с 30.07.2020 по 23.01.2022 в соответствии с п. 34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; времени содержания его под стражей с 24.01.2022 до 02.06.2022 в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени содержания под стражей по вступившему в законную силу приговору от 21.01.2022 Щёлковского городского суда Московской области в период с 03.06.2022 до 01.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в окончательное наказание назначенное ФИО2 по данному приговору суда зачесть наказание, отбытое им по приговору Щёлковского городского суда Московской области от 21.01.2022.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи