Дело № 2-1298/2022
УИД: RS0028-01-2022-001707-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2. представителя третьего лица – ООО «Агрофирма «Ирбитская» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ирбитского муниципального образования к Периной НЯ, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
установил:
администрация Ирбитского муниципального образования обратилась с иском к ФИО4, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на земельную долю площадью <данные изъяты> га в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастром номером <данные изъяты>, который длительное время используется ООО «Агрофирма «Ирбитская» в своей деятельности. Не смотря на это, ответчик ФИО4 произвела выдел указанной земельной доли, постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., после чего продала этот земельный участок ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ФИО4 не имела права собственности на указанную земельную долю, регистрировать права на нее, а также осуществлять выдел из исходного земельного участка во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и впоследствии заключать сделку по отчуждению, поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 утратила право общей долевой собственности на принадлежащую ей земельную долю как невостребованную. Истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок.
Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, не представившей уважительных причин отсутствия, не просившей рассмотреть дело без ее участия, а также в отсутствии представителя третьего лица – Ирбитского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 109, 206).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, считая себя добросовестным приобретателем, поскольку покупая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, он уведомлял администрацию Ирбитского МО об использовании ими права преимущественной покупки данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Ирбитского МО отказалась от права преимущественной покупки спорного земельного участка.
Представитель третьего лица ФИО3 пояснил, что ООО «Агрофирма «Ирбитская» с 2006 года обрабатывает земли сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который ранее принадлежал СПК «Стриганский». Длительное время, начиная с <данные изъяты> года, ФИО4 не предпринимала никаких действий по своей земельной доле, заочное решение Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила. И лишь после вынесения решения, которым ее право собственности прекращено, распорядилась невостребованной долей, продав ее ФИО2 В результате действий ответчика ФИО2, который произвел скашивание многолетних посевов Агрофирмы, нанесен значительный материальный ущерб, поскольку из владения и пользования Агрофирмы выбыла часть поля площадью <данные изъяты> кв.м.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ», в порядке реорганизации сельскохозяйственных предприятий, производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан - членов реорганизуемых хозяйств, которым в свою очередь предписывалось распорядиться предоставленным имуществом. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставный капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.
Пунктом 35 действовавших до 27 января 2003 года Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 № 96, определялось, что земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на них, либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению данным имуществом, определялись как невостребованные земельные доли.
Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07 марта 1996 года № 337 (недействующего в настоящее время) было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на землю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года (пользование земельными долями без договора). Таким образом, для придания земельным долям статуса невостребованных ранее не имело значения, использовалась ли данная земельная доля самим собственником, либо не использовалась.
Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым в настоящее время регулируются отношения по использованию земель сельскохозяйственного назначения в отличие от прежде действующего законодательства было определено, что под невостребованными земельными долями следует понимать такие земельные доли, собственники которых в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю не приняли решения о распоряжении своим имущественным правом (ч.5 ст.13 указанного Закона).
Совокупность положений ст. 284 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, ст.ст. 5,6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет, что в случае ненадлежащего использования (в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами) земельного участка или неиспользования его в течение трех и более лет у собственника может быть осуществлено его изъятие в судебном порядке.
В соответствии с ч.5 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на невостребованные земельные доли в судебном порядке может быть признано право собственности за субъектами Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальными образованиями.
Заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Ирбитского МО удовлетворены. Прекращено право долевой собственности ФИО4 на принадлежащую ей невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>. Признано право муниципальной собственности Ирбитского муниципального образования на земельную долю размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66<данные изъяты> с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> «<адрес>» (л.д. 24-26). Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> года обрабатывается ООО «Агрофирма «Ирбитская».
После вынесения Ирбитский районным судом решения по отчуждению невостребованной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, ФИО4 осуществила действия по выделу отсутствующей у нее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего был сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на поле, находящемся в пользовании ООО «Агрофирма «Ирбитская» и по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО2 (л.д. 194-199).
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ).
В соответствии со ст. 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в своей земельной доле или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и настоящего Федерального закона.
Учитывая, что на момент выдела земельного участка в счет земельной доли ФИО4 не являлась участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ею была нарушена процедура выдела земельной доли. Кроме того, как установлено со слов свидетеля ФИО5, исполняющей обязанности главного агронома ООО «Агрофирма «Ирбитская», и подтверждается материалами дела, кадастровые работы по выделению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, на землях, обрабатываемых Агрофирмой, были осуществлены без их согласования.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Факт длительного владения спорным земельным участком ООО «Агрофирма «Ирбитская» подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что выделенный земельный участок условно называется «Пеньковский березняк», поле является частью кормового севооборота, т.е. на нем выращиваются культуры для корма крупного рогатого скота. В результате использования этого поля ФИО2 и скашивания им клевера, Агрофирма понесла значительные убытки.
Использование спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения ООО «Агрофирма «Ирбитская» в соответствии с целевым назначением подтверждается сведениям в системе ЕГИС (л.д. 161-185), а также представленными путевыми листами, картограммой содержания обменного калия в почвах, сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур, сведениями об итогах сева под урожай, картой-схемой земельных участков, планами полевых работ для Стриганского отделения (л.д.143-189).
При таких обстоятельствах, учитывая, что выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведен с нарушением требований закона лицом, не являющимся собственником земельной доли, без согласования с владельцем места расположения выделяемого участка, в силу положений ч.1 ст. 166, п.1 ст. 167, п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по регистрации права собственности ФИО4 на выделенную долю и формированию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является незаконной. В силу изложенного, сделка по отчуждению этого земельного участка ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о добросовестности его действий по приобретению спорного земельного участка, со ссылкой на то, что он не знал о незаконности действий по отчуждению земельной доли, ее выделу, при заключении сделки он поставил в известность администрацию Ирбитского МО о намерении приобрести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Вместе с тем, из письма администрации Ирбитского МО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права преимущественной покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, не усматривается, в результате чего образовался спорный земельный участок (л.д.191).
Кроме того, выделом и оформлением спорного земельного участка по доверенности ФИО4 занимался брат ответчика ФИО2 Начиная обрабатывать спорный земельный участок летом 2022 года, ФИО2 не мог не видеть, что на приобретенном им земельном участке ООО «Агрофирма «Ирбитская» высажен кормовой клевер, который он скосил.
Таким образом, суд не находит оснований для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку при покупке спорного земельного участка он не мог не знать, что земельный участок находится во владении третьего лица, которое длительное время обрабатывает данный земельный участок. При этом судом установлено, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.
С учетом изложенного, поскольку сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признана судом ничтожной, независимо от признания ее таковой судом, она недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
С учетом разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что права истца на принадлежащую ему земельную долю в размере 10,22 га нарушены, поскольку ею распорядилось лицо, собственником которой оно не является, также нарушены права третьего лица - ООО «Агрофирма «Ирбитская», право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> признается судом отсутствующим.
В связи с признанием отсутствующим право собственности, спорный земельный участок не возник в качестве легитимного объекта права и по смыслу ст.ст. 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог выступать предметом отношений по купле-продаже, либо ином вещном праве, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит исключению из ЕГРН.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования администрации Ирбитского муниципального образования к Периной НЯ, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, - удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> «<адрес>» площадью <данные изъяты> кв м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд <адрес>.
Председательствующий /подпись/
Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2022 года
Решение не вступило в законную силу.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>