Дело № 2-46/2022
УИД 21RS0012-01-2021-001190-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2022 года село Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайловой С.Е., помощником судьи Степановой Н.Ю.,
с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей СТ «Берёзка» ФИО8, председателя товарищества, ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к некоммерческому непроизводственному садоводческому товариществу «Березка» о признании недействительным пункта 9 решения общего собрания,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к некоммерческому непроизводственному садоводческому товариществу «Березка» (далее – СТ «Березка») с учётом уточнения о признании недействительным п.9 решения общего собрания СТ «Березка», оформленного в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу о согласовании границ и площади принадлежащего ей земельного участка №, с кадастровым номером №. Одновременно просит суд по п.9 признать принятым решение о согласовании границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в СТ «Березка», и членом СТ «Березка». Указанным земельным участком пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, с момента образования СТ «Березка». На земельном участке имеется нежилой садовый дом с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности. С 2019 года ответчик не согласовывает границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СТ «Березка» в проведено общее собрание членов товарищества в заочной форме. По итогам собрания был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения по девяти вопросам. По девятому вопросу не согласованы границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №. С решением, принятым по девятому вопросу, не согласна. Полагает, что в нарушение ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик не уведомил должным образом всех членов товарищества, не обеспечил доступ к проектам документов и иным материалам, планируемым к рассмотрению на общем собрании товарищества. Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, с границами земельного участка членам товарищества не был предъявлен. Истец полагает, что указанные в протоколе общего собрания как участвовавшие в голосовании 166 членов СТ «Березка» фактически не могли проголосовать.
Истец ФИО6, её представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.
Представители ответчика СТ «Березка» ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, в иске просили отказать.
Представители третьих лиц администрации Моргаушского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, свои доводы по существу исковых требований не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина обжаловать в суд решения общественных объединений.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения садоводства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес> (л.д. 18-20, том 1), и членом ННСТ «Березка».
Указанный земельный участок для садоводства в коллективном саду «Березка» был предоставлен истцу ФИО6 (в то время – ФИО11) на основании решения главы администрации Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выданному истцу государственному акту о праве собственности на земельный участок №, смежными землепользователями являются владельцы участков №, №, №, а также земли общего пользования: дорога, овраг (л.д. 187-189, том 1).
Согласно ч.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 181.2 ГК РФ (в редакции на момент проведения оспариваемого общего собрания) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании ч.1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон №217-ФЗ) и нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1). Единоличным исполнительным органом является председатель товарищества, постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом является правление товарищества (часть 3).
Компетенция общего собрания членов товарищества изложена в ст. 17 указанного Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.
По состоянию на момент проведения оспариваемого решения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относились вопросы одобрения проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества.
С ДД.ММ.ГГГГ в ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ внесены изменения, дополнен пунктом 6.1, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (в ред. Федеральных законов от 25.05.2020 N 162-ФЗ, от 22.12.2020 N 445-ФЗ) (часть 6).
На основании изложенного, учитывая нормы ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, по вопросу, поставленному ФИО6 о согласовании садоводами границ и площади земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в целях внесения соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости, то есть по вопросу об объектах недвижимости, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд и являющихся имуществом общего пользования, связанным с государственным кадастровым учётом таких объектов недвижимости, - решение общего собрания членов товарищества принимается большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СТ «Березка» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Чувашской Республики. С ДД.ММ.ГГГГ председателем правления товарищества является ФИО8
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СТ «Березка», проведенное в заочной форме (опросным путем по бюллетеням для голосования). На повестку дня были поставлены вопросы:
1. Об исключении из членов товарищества должников на основании Устава (п.4.11) согласно списку.
2. О принятии в члены СТ «Березка» согласно заявлениям.
3. Об утверждении отчета правления СТ «Березка» о проделанной работе за 2020
год.
Об утверждении акта ревизионной комиссии СТ «Березка» 2019-2020 год.
Об утверждении сметы на 2021 год и размера членских взносов.
Об утверждении финансово-экономического обоснования приходно - расходной сметы СТ «Березка».
Об утверждении приходно-расходной сметы СТ «Березка».
Об утверждении членских взносов.
Об утверждении схемы расположения участков на арендованной земле СТ «Березка».
О распределении земельных участков, находящихся в аренде у СТ «Березка», между членами товарищества на основании заявлений согласно списку с присвоением условного номера.
Об избрании лица, уполномоченного для оформления земельных участков, находящихся на праве аренды по договору с Моргаушской администрацией.
О согласовании границ и площади земельного участка № с кадастровым номером № по заявлению члена товарищества ФИО11
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к СТ «Березка» о признании недействительными пунктов 1-8 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания членов СТ «Березка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1, 4, пункты 2 и 7 в части включения в члены Некоммерческого непроизводственного садоводческого товарищества «Березка» и распределения земельных участков, находящихся в аренде товарищества следующим гражданам: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указанных в пунктах 2,7 оспариваемого решения общего собрания членов СТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ перечней лиц, включенных в члены СТ «Березка», и лиц, которым распределены земельные участки, находящиеся в аренде товарищества, принято по делу в этой части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать недействительным пункты 2 и 7 решения общего собрания членов СТ «Березка», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части:
-включения в члены Некоммерческого непроизводственного садоводческого товарищества «Березка» и распределения земельных участков (п.п. 2 и 7 протокола): ФИО2 (участок №), ФИО3 (участок №),
- распределения земельных участков, находящихся в аренде товарищества гражданам: ФИО4 (участок №), ФИО5 (участок №).
Дополнить решение суда абзацем следующего содержания:
Исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к СТ «Березка» о признании недействительными пунктов 2 и 7 – в остальной части и пунктов 3, 5, 6, 8 решения общего собрания членов СТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ФИО1, зная о наличии в производстве Моргаушского районного суда Чувашской Республики гражданского дела по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ННСТ «Березка» об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не присоединилась в порядке, установленном процессуальным законодательством, к указанному иску об оспаривании пунктов 1-8 решения, имея иные основания для оспаривания того же решения от ДД.ММ.ГГГГ, но пункта 9.
Не согласившись с решением, изложенным в п. 9, истец ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным указанное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым не согласованы границы земельного участка №, с кадастровым номером №, из-за отсутствия квалифицированного большинства.
Суд находит уважительной причину обращения ФИО6 в суд с требованием об оспаривании данного решения, так как ФИО6 обращалась в суд в рамках гражданского дела № (№) об оспаривании п.9 решения общего собрания, однако в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, определением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано, исковое заявление ей возвращено (л.д. 152-156, том 1).
В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ истец ФИО6 заблаговременно в письменной форме уведомила участников СТ «Березка» о намерении обжаловать в суде решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, разместив соответствующее объявление в газете «Хыпар» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22, том 1).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ по данному вопросу и для данного спора решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.
В решении Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд пришёл к выводу о наличии кворума членов общего собрания. Данным решением из 166 бюллетеней, участвовавших в голосовании на общем собрании, признаны действительными 127 бюллетеней членов товарищества, что составляет более 50% членов товарищества.
По 9 вопросу повестки дня о согласовании границ и площади земельного участка № с кадастровым номером № по заявлению члена товарищества ФИО11 (истца ФИО6, переменившей фамилию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, том 1) общим собранием решение о согласовании границ и площади земельного участка № с кадастровым номером № не принято из-за отсутствия квалифицированного большинства голосов от общего числа присутствующих на собрании членов товарищества. Границы и площадь указанного земельного участка не согласованы. В протоколе результат голосования указан следующий: «за» -80, «против» - 6, «воздержался» - 80 (л.д. 124-126, том 1).
Однако исходя из положений статей 5, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, также исследовав бюллетени всех 166 граждан, участвовавших в голосовании, сличая наличие у голосовавших полномочий для участия в принятии решения по вопросу 9 общего собрания по реестру садоводов СТ «Березка», то есть наличие у голосовавшего статуса члена товарищества или собственника, правообладателя садового земельного участка, не являющегося членом товарищества, согласно ч.11 ст. 12 указанного Федерального закона, суд приходит к выводу, что по 9 вопросу о согласовании границ и площади земельного участка № с кадастровым номером № по заявлению члена товарищества ФИО6 приняло участие в голосовании всего 138 членов товарищества и собственники, правообладатели садовых земельных участков, не являющиеся членами товарищества.
При этом суд принимает обстоятельства, установленные решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении из числа участников голосования 8 бюллетеней от имени:
- ФИО26, участок №, вместо которой в голосовании принимал участие сын без доверенности
- ФИО27, участок №, который собственником (пользователем) не является, доверенность не представлена,
- ФИО28, участок №, которая собственником (пользователем) не является, доверенность не представлена,
- ФИО29, участок №, которая собственником (пользователем) не является, доверенность не представлена,
-ФИО30, участок № (№), которая собственником (пользователем) не является, доверенность не представлена,
-ФИО31, участок №, за которого бюллетень подписан ФИО32, доверенность не представлена,
-ФИО33, участок №, за которого бюллетень подписан ФИО34, доверенность не представлена,
-ФИО35, участок №, за которую бюллетень подписан ФИО36, доверенность не представлена;
И 20 бюллетеней участвовавших в голосовании ФИО21, ФИО16, ФИО18, ФИО37 ФИО19, ФИО38, ФИО20, ФИО39, ФИО40, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО41, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО17, которые на момент проведения общего собрания не являлись собственниками и иными правообладателями земельных участков в ННСТ «Березка» в порядке ч.11 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.
В том числе по данному оспоренному вопросу суд учитывает бюллетени не являвшихся членами товарищества собственников земельного участка № ФИО45, также собственника земельного участка № ФИО46 - не включенного в список проголосовавших; а указанная в списке ФИО47 не участвовала в голосовании.
Суд признаёт действительными при принятии решения по 9 вопросу повестки дня общего собрания 138 бюллетеней членов товарищества и собственников (правообладателей) земельных участков, не являющихся членами товарищества, что составляет более 50% проголосовавших по указанному вопросу в порядке, установленном Федеральным законом № 217-ФЗ.
Из 138 участвовавших в голосовании лиц проголосовали: «за» - 68 человек, «против» - 6, «воздержались» – 64.
Таким образом, большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества и лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, проголосовавших по 9 вопросу, положительное решение по вопросу о согласовании границ и площади земельного участка № по заявлению ФИО1 не принято.
Представленные суду от имени граждан ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 заявления, датированные 2022 годом, о согласии с границами участка №, обозначенными в межевом плане (л.д. 100, 103, 106, 109, том 1), судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку таковыми могут быть только бюллетени голосования, оформленные в установленный период. При этом соответствующие бюллетени, оформленные указанными гражданами судом исследованы и учтены.
Также судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства заявление, представленное в суд от имени ФИО52 о том, что вся территория, отмеченная в межевом плане участка №, никогда не отводилась для общего пользования, а отводилась и использовалась ФИО6 более 39 лет, и его согласии с границами участка №, обозначенными в межевом плане, так как надлежащие сведения о заявителе, о наличии у него полномочий для представления суду такой информации, также об участии в голосовании не представлены, о допросе свидетелей в судебном заседании не было заявлено.
Судом также учтен результат голосования ФИО53 в рамках общего собрания, и заявления, представленные суду от её имени, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств (л.д. 218, том 1)
Сама ФИО6 суду пояснила, что согласование границ её земельного участка с СТ «Березка» необходимо для определения границ земельного участка и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Более того, из схемы земельного участка, представленной в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО54, работником МБУ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок истца граничит с землями общего пользования (л.д. 157- 171, том 1).
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО6 о признании недействительным п. 9 решения общего собрания членов СТ «Берёзка» от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не нашли подтверждения в судебном заседании. Решением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расширенном заседании членов правления СТ «Березка» было принято решение о назначении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов товарищества, проводимого в заочной форме. Утвержденная правлением повестка соответствовала повестке при проведении общего собрания; уведомление о проведении общего собрания, с указанием перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место его проведения были размещены представителями товарищества своевременно в соответствии с требованиями закона; кворум на общем собрании имелся, так как из 226 (194) членов товарищества судом признаны действительными 127 бюллетеней членов товарищества, что составляет более 50% членов товарищества.
По данному делу суд признал действительными при разрешении вопроса 9 повестки дня общего собрания 138 бюллетеней, что также свидетельствует о наличии кворума при принятии оспариваемого решения.
Как истец, так и представитель ответчика ФИО8 суду показали, что межевой план земельного участка истца был предоставлен садоводам для ознакомления путём размещения в сети Интернет в группе Вотсап. Из пояснений ФИО8 судом установлено, что ею был распечатан межевой план в том виде, в каком ФИО6 ей предоставила в группе Вотсап, и предъявлен для ознакомления садоводам в общем помещении (сторожке садового товарищества).
Как следует из представленных ответчиком листов межевого плана (л.д. 117-123, том 1), схема размещения земельного участка истца также была предъявлена садоводам для ознакомления.
Поэтому довод истца о том, что ответчик не предоставил членам товарищества для ознакомления межевой план земельного участка, является несостоятельным. Более того, из результатов голосования следует, что 68 человек из всех имеющих право голосовать согласились с границами земельного участка, что также свидетельствует о том, что доступ к проектам документов и иным материалам, планируемым к рассмотрению на общем собрании товарищества, правлением товарищества был предоставлен.
Вопреки мнению истца, требование об обязательном размещении в средствах массовой информации сообщения о проведении общего собрания членов товарищества не содержится в ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, и в уставе СТ «Березка» по состоянию на начало проведения общего собрания.
Надлежащие доказательства ограничения в возможности ознакомления с проектами документов и материалами, планируемыми к рассмотрению при разрешении вопроса 9 общего собрания и оказании членами правления влияния на принятие голосовавшими решения истцом суду не представлены.
В подтверждение довода об оказании членами правления СТ «Березка» давления на садоводов с целью голосования против согласования границ земельного участка истец доказательства не представила. Таковым не является аудиовидеозапись разговора председателя товарищества ФИО8, выполненная после принятия оспариваемого решения в июле 2021 года. Напротив, из исследованных бюллетеней голосования судом установлено, что число голосов за согласование границ земельного участка было больше проголосовавших против, иные лица воздержались при принятии своего решения.
Таким образом, предусмотренных ч.1 ст. 181.4 ГК РФ оснований для признания недействительным решения собрания, принятого по п. 9 повестки дня, не имеется.
Предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ оснований, при которых решение, изложенное в п. 9 решения общего собрания членов ННСТ «Берёзка» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, не имеется: принято по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, не противоречит основам правопорядка или нравственности.
В удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания членов СТ «Березка», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в пункте 9 по вопросу о согласовании границ и площади земельного участка № с кадастровым номером №, ФИО6 следует отказать.
Заявленное ФИО6 в порядке уточнения требование о признании принятым по вопросу 9 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решения о согласовании границ и площади земельного участка № не является компетенцией суда, вопреки мнению истца и её представителя, является компетенцией общего собрания членов товарищества. Как уже судом установлено, такое решение в соответствии с законом на общем собрании не принято, принято иное решение, обжалованное истцом.
Довод истца о том, что правление СТ «Березка» разъяснило ей о возможности вынесения вопроса о согласовании границ земельного участка истца на следующее общее собрание, после ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на разрешение данного спора.
Ссылки истца на отзыв МБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поданный в рамках гражданского дела № (которое по существу не было рассмотрено) о том, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ № границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по существующему забору и фактическому пользованию, что земельный участок в таких границах используется с ДД.ММ.ГГГГ, и на отзыв филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в указанном межевом плане площадь земельного участка занижена, указано 300 кв.м вместо 301 кв.м – также не влияют на разрешение данного дела об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого товарищества, как и доводы истца о причинах оставления искового заявления по делу № без рассмотрения.
Изложенный в исковом заявлении довод о том, что члены правления СТ «Березка» требуют с неё оказания материальной помощи за разрешение вопроса о согласовании границ земельного участка истец доказательствами не подтвердил, и не влияет на разрешение заявленного спора, как и довод о требовании правления СТ «Березка» о перенесении истцом границ своего земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания членов Некоммерческого непроизводственного садоводческого товарищества «Березка», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в пункте 9 по вопросу о согласовании границ и площади земельного участка № с кадастровым номером №, ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.
Судья Т.М.Салдыркина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение28.10.2022