Дело № 2а-7091\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, уважительность причин, препятствующих погашению задолженности не представил.
В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан не явился, извещались надлежаще.
В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, направленные судом повестки возвращаются с указанием на истечение срока хранения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
В судебное заседание заинтересованное лицо Калининское РОСП г.Уфы по ГУФССП России по Республике Башкортостан не явился, извещен.
На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явки.
Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Согласно ч. 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
требований неимущественного характера;
иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Установлено, что Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора по страховым взносам с ФИО1, а также принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, в общей сумме 291096 рублей 17 копеек (л.д.11,12).
Доказательств получения указанного решения и постановления административным ответчиком материалы дела не содержат.
Указанное Решение от ДД.ММ.ГГГГ № было предъявлено к принудительному исполнению.
Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по налогу с ФИО1 в пользу МИФНС № по РБ (л.д.6).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Уфе должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.6-7).
Часть 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.
Из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не усматривается о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа, и может быть применено в случае умышленных действий (бездействия) должника, информированного о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклоняющегося от добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
Вместе с тем, данные требования Калининским районным отделом судебных приставов г.Уфы ГУФССП по РБ при направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не выполнены, материалы исполнительного производства таких доказательств также не содержат.
В материалы дела административным истцом представлен реестр (список внутренних почтовых отправлений) от ДД.ММ.ГГГГ о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного отчета об отслеживании отправлений ШПИ ( №) направленная корреспонденция адресату – ФИО1 не вручена, возвращено отправителю с указанием «неудачная попытка вручения», то есть материалы дела не содержит доказательств получения данного постановления о возбуждении исполнительного производства должником. Указанное является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Отсутствие почтового уведомления о вручении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду сделать вывод о том, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по РБ налогов (сборов, страховых взносов) и пеней и необходимости исполнения требований исполнительного документа.
Как указано выше, представленное исполнительное производство также не содержит сведений о направлении непосредственно судебным-приставом исполнителем данного постановления.
Иных сведений об уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ни административным истцом, ни судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа. Административный ответчик (должник) ФИО1 не был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Наличие факта задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления временного ограничения на выезд в отношении ФИО1 из Российской Федерации и отказе в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Т.К. Сарварова