...

Дело № 2-9968/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 27.05.2021 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Делегейт» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг ....

Согласно п. 1.2 Договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 24.10.2021.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 78 рублей 54 копейки за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 314 рублей 16 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Общество обратилось в судебный участок № 9 по судебному району г. Набережные Челны с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору.

19 мая 2025 года мировой судья судебного участка вынесен определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 193 993 рубля 80 копеек (11 781+182 212,80).

Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от 27.05.2021 ... за период с 28.05.2021 по 24.10.2021 в размере 100 000 рублей, а также понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в суд по извещению не явился, в иске просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, данных в пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

33. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу установлено следующее.

27 мая 2021 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Делегейт» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг ... согласно которому истец обязался оказывать юридические и информационные услуги, стоимостью 78 рублей 54 копеек за каждый день. Срок действия договора 150 календарных дней, оплата должна быть произведена в последний день оказания услуг, то есть 24.10.2021. Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 314 рублей 16 копеек за каждый день просрочки (л.д.22-23).

По определению ... мирового судьи ... в принятии заявления представителя ООО «Делегейт» ... о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с ФИО1, отказано (л.д.25).

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по договору оказания услуг от 27.05.2021 ... составляет 193 993 80 копеек. С учетом решения о снижении размера задолженности задолженность ФИО1 составляет 100 000 рублей (л.д.22-23).

В обоснование иска истец указывает, что ответчик не требовал предоставления услуг, в связи с чем, акты выполненных работ не составлялись (л.д.6 оборот).

01 июля 2019 года между ООО «Делегейт» (принципал) и ИП ... (агент) заключили агентский договор № б/н, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала оказать последнему услуги по привлечению физических лиц (клиенты) с целью заключения ими по их желанию с принципалом договоров возмездного оказания услуг (л.д.10-11).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки 0,1% в день, что выше ключевой ставки Банка России и не нарушит прав истца.

Поэтому размер неустойки за период с 25.10.2021 по 27.05.2023 составит 18 613 рублей 99 копеек (11 781 рублейх580 днейх0,1% в день).

Ответчик какие-либо возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Расходы истца по уплате госпошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» ... задолженность по договору оказания услуг от 27.05.2021 ... за период с 28.05.2021 по 24.10.2021 в сумме 11 781 рублей, пени за период с 25.10.2021 по 27.05.2023 в сумме 18 613 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2025.

Судья подпись Виноградова О.А.