УИД 11RS0001-01-2024-019352-43 Дело № 2-1253/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием прокурора Вовк Я.И.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
06 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО6 ... к ФИО3 ..., САО «РЕСО-Гарантия», индивидуальному предпринимателю ФИО7 ... о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 200 000руб. компенсации морального вреда и 5 692,40 руб. расходов на лечение.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** по вине водителя ФИО3, управлявшего автобусом ..., г/н №..., при резком торможении автобуса истцу были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и индивидуальный предприниматель ФИО7 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация МО ГО «Сыктывкар».
Определением суда от 06.02.2025 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на лечение.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 с иском не согласились, указывая, что размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен.
Представитель третьего лица оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и ответчик индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из объяснений участников процесса, ** ** ** в .... у ... в салоне автобуса ..., г/н №..., находившегося под управлением водителя ФИО3 и осуществлявшего пассажирские перевозки по маршруту №..., при резком торможении ФИО1 упала и получила травму.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «...» №..., проведенного на основании определения должностного лица ..., у ФИО1 обнаружен ... от ** ** **. Данный ... по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
По факту указанного ДТП постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Названное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом, автобус ..., г/н №..., принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО3, работающий у индивидуального предпринимателя ФИО7 водителем, управлял автомобилем на законных основаниях.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб причинен ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на индивидуального предпринимателя ФИО7 (как владельца автобуса и работодателя ФИО3
Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, следует отказать.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.
Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.
Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено ее здоровье.
Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, которая пережила чувство страха, испуга за свою жизнь, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего у взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для нее уклада жизни, невозможностью длительное время обслуживать себя в полной мере самостоятельно и вести активный образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения, продолжающегося до настоящего времени; доводы стороны истца о продолжающихся до настоящего времени болях и переживаниях, причинении психологической травмы; а также виновность водителя ФИО3 в причинении вреда. Следует также учесть, что истцу предстоит проведение еще одной операции по последствиям полученной травмы, необходимость регулярного приема лекарственных препаратов.
Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, в размере 200 000 руб. С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий; оснований для ее снижения суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия индивидуальный предприниматель ФИО7 осуществляла деятельность по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на основании Муниципального контракта №... от ** ** **, в том числе, по маршруту №....
Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586.
В силу части 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
На основании изложенного, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 100 000 руб. (200 000 – 50%).
Оснований для снижения штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется. При этом суд учитывает, что потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре и потому нуждающейся в особой защите своих прав. В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.
Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению перевозчика от ответственности за нарушение обязательств.
Более того, доводы о снижении штрафа ответчиком не заявлялись.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (в рассматриваемом случае – штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда не исполнены ответчиком и после получения судебного извещения о рассмотрении настоящего спора в суде (так, первое судебное извещение было получено ФИО7 ...
В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ... (...) в пользу ФИО6 ... (...) 200 000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа, всего – 300 000 рублей.
Отказать ФИО6 ... (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ... (...) о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО7 ... (...) в доход бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
...