Дело № 2а – 1584/2022

УИД 37 RS0012-01-2022-002236-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ивановской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Ивановской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее по тексту решения - Управление) о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении его заявлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту решения - ИП ФИО4) и ООО «ТрансАвтоМед». Требования ФИО1 были мотивированы тем, что осенью 2021 года ФИО1 через прокуратуры Фрунзенского и Советского районов г. Иваново были поданы заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 и ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении перевозчиков, которые, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту № 133, не доезжают до конечного пункта маршрута (дер. Светлый Луч). Указанные заявления были перенаправлены в Управление и до настоящего времени не рассмотрены. Административный истец неоднократно обращался в прокуратуру Ивановской области с просьбой о применении мер прокурорского реагирования в отношении допущенного Управлением бездействия, но его обращения игнорируются. Ни прокуратура Ивановской области, ни Генеральная прокуратура Российской Федерации не предприняли каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных прав жителей дер. Светлый Луч, несмотря на то, что в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурор имеет право возбудить дело о любом правонарушении. ФИО1 полагал, что его обращения в виде заявлений о возбуждении дел об административных правонарушениях не рассмотрены в полном объёме. На основании изложенного административный истец просил признать незаконными бездействие и действия административных ответчиков и обязать их устранить нарушения его прав и законных интересов.

Пользуясь правом, предоставленным административному истцу ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ), ФИО1 свои требования неоднократно изменял и окончательно просил Признать незаконным бездействие прокуратуры Ивановской области по нерассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, по непринятию по указанному заявлению процессуальных решений предусмотренных КоАП РФ, или ненаправлению указанного заявления в адрес Управления; признать незаконным бездействие прокуратуры Ивановской области или Управления по непринятию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ в отношении ИП ФИО4, а так же по нерассмотрению указанного заявления (полностью или в части) по вопросу возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО4; признать незаконным бездействие прокуратуры Ивановской области или Управления по непринятию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ в отношении ООО «ТрансАвтоМед», а так же по нерассмотрению указанного заявления (в части) по вопросу возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ТрансАвтоМед»; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению и взыскать судебные расходы <данные изъяты>

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Ивановский межрайонный прокурор Седин Д.А., прокурор Фрунзенского района г. Иваново Митюнин Р.С., заместитель Ивановского межрайонного прокурора Белянин И.Е., старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Тихомиров Е.Н., ИП ФИО4, ООО «ТрансАвтоМед».

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, дополнительно пояснил, что вынесенные прокурорами в июле 2022 года постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении должностных лиц ИП ФИО4 и ООО «ТрансАвтоМед» не могут быть расценены как действия по надлежащему рассмотрению его заявлений, поданных в 2021 году, поскольку были вынесены только после подачи им заявления ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких процессуальных решений по его заявлениям о возбуждении дел в отношении самой ИП ФИО4 и юридического лица ООО «ТрансАвтоМед», в том числе определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, которые могли бы быть им обжалованы, принято не было. Административный истец полагал, что такие определения могли быть вынесены не только прокуратурой, но и Управлением, поскольку Постановление Правительства РФ № 336 от 10.02.2022 не содержит запрета на проведение Управлением проверок, необходимых для решения вопроса о принятии процессуальных решений по его заявлениям. Так как действующее законодательство об административных правонарушениях не устанавливает срок для рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению ФИО1, административные ответчики должны были руководствоваться аналогией закона, а именно - положениями ст. 144 УК РФ, которая устанавливает срок для принятия решения по сообщению о преступлении - 1 (один) месяц, либо положениями Федерального закона № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающими аналогичный срок. ФИО1 настаивал на том, что неполное рассмотрение его заявлений, поданных в октябре и ноябре 2021 года, привело к тому, что лица, виновные в нарушении его права на получение услуги по перевозке надлежащего качества, избежали ответственности в той мере, которая бы соответствовала допущенным ими нарушениям. Заявление же от 14.07.2022, по мнению административного истца, осталось вовсе нерассмотренным, так как никаких процессуальных решений по нему принято не было. Поэтому ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований в полном объёме, полагая при этом, что срок для обращений в суд пропущен им не был, так как бездействие ответчиков носит длящийся характер.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Ивановской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и рассматривалось прокуратурой Советского района г. Иваново, в прокуратуру Ивановской области указанное заявление не поступало. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в прокуратуре Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту решения - Инструкция № 45) было направлено по территориальности на рассмотрение прокурору Фрунзенского района г. Иваново. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено прокуратурой Ивановской области совместно с заявлением по вопросу некачественного оказания транспортных услуг и возбуждения административных дел от ДД.ММ.ГГГГ, по обоим заявлениям административному истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ответе сообщалось о возбуждении двух дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении должностных лиц перевозчиков ИП ФИО4 и ООО «ТрансАвтоМед», которые были направлены для рассмотрения в Управление. Должностные лица указанных перевозчиков по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях привлечены к административной ответственности в виде штрафов. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано отдельно и направлено на рассмотрение по территориальности прокурору Фрунзенского района г. Иваново, о чём ФИО1 было сообщено.Таким образом, бездействия прокуратурой Ивановской области не допущено, при том, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению., основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Несогласие ФИО1 с содержанием ответа на его обращения само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств бездействия прокуратуры Ивановской области, а также нарушения его прав при рассмотрении обращений. Кроме того, административным истцом не указано, в чём именно выразилось бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, требования к указанному административному ответчику административным истцом не сформулированы. Поэтому оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Представитель Управления ФИО3 также возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, указывая на то, что срок рассмотрения заявлений граждан, поданных ими в порядке п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, действующим законодательством не установлен и определяется разумным сроком его рассмотрения, в данном случае сроком давности привлечения к административной ответственности. Также действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, для этого требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. Заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Управление из прокуратуры, в них отсутствовали какие-либо доказательства (материалы), подтверждающие сведения, на которые заявитель ссылался, в связи с чем необходимо было собрать по ним материалы. Но, поскольку с 2020 года действуют ограничения по проведению контрольных (надзорных) мероприятий и законных оснований для их проведения не имелось, единственным способом собрать необходимые материалы являлся опрос самого заявителя и запросы в государственные органы. Сам ФИО1 не явился для дачи объяснений, сославшись на плохое самочувствие, полученные же на запросы ответы не являлись достаточным основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях. Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее по тексту решения - Постановление № 336) не только установлены ограничения по проведению контрольного(надзорного) мероприятия, но и установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении без проведения такого мероприятия. Административный истец был уведомлен о введенных ограничениях письмом от 05.04.2022. Таким образом, у Управления отсутствовали законные основания для возбуждения дел об административных правонарушениях, при этом вынесение определений об отказе в возбуждении таких дел также являлось бы незаконным, поскольку не отвечало бы критерию мотивированности и обоснованности. Управление направило в прокуратуру Ивановской области уведомление о том, что провести оценку материалов по обращениям ФИО1 с учетом действующих в настоящее время ограничений не представляется возможным и просило рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административных правонарушениях по изложенным в заявлениях фактам. После проведения проверочных мероприятий органами прокуратуры были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ТрансАвтоМед» и ИП ФИО4, то есть ранее направленные в Управление заявления ФИО1 были рассмотрены органами прокуратуры, должностные лица вышеуказанных перевозчиков привлечены к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ. Составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, Управление не вправе. Полагая, что Управлением не было допущено бездействие по рассмотрению обращений ФИО1, права и законные интересы административного истца не нарушены, представитель данного административного ответчика просил отказать ФИО1 в удовлетворении

требований в полном объёме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Прокурор Фрузненского района г. Иваново Митюнин Р.С., Ивановский межрайонный прокурор Седин Д.А., заместитель Ивановского межрайонного прокурора Белянин И.Е., старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Тихомиров Е.Н. представили письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых указали, что все обращения ФИО1 по вопросу ненадлежащего осуществления пассажирских перевозок ИП ФИО4 и ООО «ТрансАвтоМед», а также поручения были рассмотрены, по ним приняты соответствующие меры прокурорского реагирования, о чем заявителю было сообщено. Таким образом, бездействие по обращениям административного истца допущено не было. Несогласие ФИО1 с результатами рассмотрения его обращений не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов <данные изъяты>

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанной конституционной нормы ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, орган, наделенного государственными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Ивановской области через прокуратуру Советского района г. Иваново с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.2 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4, которая, являясь перевозчиком по маршруту № 133, фактически не оказывает транспортные услуги населению дер. Светлый Луч, не доезжая до конечного пункта <данные изъяты> Указанное обращение 29.10.2021 в соответствии с п. 3.5 Инструкции № 45 заместителем прокурора Советского района г. Иваново было перенаправлено для рассмотрения в Ивановскую межрайонную прокуратуру (в части доводов о нарушении закона ИП ФИО4), о чем ФИО1 было сообщено <данные изъяты>. Ивановским межрайонным прокурором Сединым Д.А. обращение ФИО1 по вопросу привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности 12.11.2021 было направлено по принадлежности для проведения проверки в Территориальное отделение транспортного контроля государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ) и в Управление (по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ), о чем ФИО1 также было сообщено для сведения <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился непосредственно в прокуратуру Ивановской области с аналогичным заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении перевозчика ООО «ТрансАвтоМед» и директора указанного общества ФИО5 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.2. Инструкции № 45 заявление административного истца было направлено по территориальности на рассмотрение прокурору Фрунзенского района г. Иваново <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.5 Инструкции № 45 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново в части доводов о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ заявление ФИО1 о было перенаправлено для рассмотрения в Управление, а в части доводов о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ оставлено и на рассмотрении в прокуратуре, о чем ФИО1 было сообщено <данные изъяты>

Разрешая, прежде всего, вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что такой срок не был пропущен, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Поскольку обязанность по принятию процессуальных решений в рамках КоАП РФ сохранялась у административных ответчиков в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (в данной случае в течение 1 года со дня совершения административного правонарушения), следовательно, ФИО1 не был пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией № 45.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции № 45 поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О прокуратуре РФ» и п. 5.1 Инструкции № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 Инструкции № 45 обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Пунктом 1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе контролирующими органами, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов возложены на прокуроров субъектов Российской Федерации.

Из содержания поданных административным истцом заявлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО4 и ООО «ТрансАвтоМед», а также его директора ФИО5, следует, что заявитель просил проверить законность неоказания перечисленными лицами транспортных услуг населению дер. Светлый Луч Ивановского района и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ, то есть по месту регистрации юридического лица.

Учитывая данные обстоятельства и нормы действующего законодательства, а также сведения о месте жительства ИП ФИО4 и месте регистрации юридического лица ООО «ТрансАвтоМед», суд приходит к выводу о том, что прокуратурами Советского района г. Иваново и прокуратурой Ивановской области заявления ФИО1 были правомерно и в установленный срок перенаправлены на рассмотрение по территориальности в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново и Ивановскую межрайонную прокуратуру.

Статья 28.4 КоАП РФ содержит перечень дел об административных правонарушениях, которые возбуждаются прокурором, так же в ней указано, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Таким образом, законодатель разграничил полномочия прокурора, определив перечень дел об административных правонарушениях, возбуждение которых является обязанностью прокурора, то есть отнесено к его исключительной компетенции, наделив при этом прокурора дискреционными полномочиями по возбуждению любых других дел об административных правонарушениях.

Поскольку возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 и ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, не отнесено к исключительной компетенции прокурора, следовательно, прокурорами Фрунзенского района и Ивановской межрайонной прокуратуры заявления ФИО1 правомерно и в установленный срок были перенаправлены для рассмотрения в соответствующие органы, а именно: в Управление и в территориальное отделение УГАДН ЦФО.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика ФИО3 заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Управление из территориальных прокуратур ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФИО1 было сообщено, что его обращение рассматривается в порядке, установленном КоАП РФ <данные изъяты>

Как установлено ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента возникновения любого из следующих обстоятельств: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Определенные сроки возбуждения дела об административном правонарушении как уполномоченным должностным лицом, так и прокурором, действующим законодательством не установлены, и зависят от обстоятельств каждого конкретного случая и полноты сведений, необходимых для совершения соответствующего процессуального действия. В любом случае срок, прошедший со дня обращения гражданина с заявлением, указывающим на наличие события административного правонарушения до возбуждения дела об административном правонарушении, должен быть достаточным для совершения всех последующих процессуальных действий в пределах срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по соответствующей статье КоАП РФ.

Срок давности по ст. и 14.1.2 и 14.4 КоАП РФ составляет один год, поэтому суд считает, что мнение административного истца о том, что в данном случае следует руководствоваться аналогией закона и применять положения ст. 144 УПК РФ, устанавливающей срок для возбуждения уголовного дела продолжительностью 30 дней, является ошибочным как основанное на неверном толковании закона.

Материалам дела подтверждается, что с декабря 2021 по обоим обращениям ФИО1 как территориальными прокуратурами, так и Управлением в пределах их компетенции и полномочий проводились мероприятия и совершались действия с целью получения сведений, необходимых для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении лиц, указанных ФИО1 в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом заявитель уведомлялся о принимаемых мерах <данные изъяты> в том числе в ответах на его регулярные жалобы по вопросам бездействия прокуратур различного уровня. В ответе заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщалось о том, что прокуратурой района в отношении ООО «ТрансАвтоМед» и его директора возбуждено 2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ <данные изъяты> Аналогичная информация была сообщена ФИО1 прокурором Фрунзенского района г. Иваново в письме от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно было сообщено, что вышеуказанные дела были рассмотрены судом, виновные лица привлечены к административной ответственности <данные изъяты>

Также заместителем Ивановского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4 в связи с отсутствием состава правонарушения <данные изъяты> о чем ФИО1 был уведомлен соответствующим письмом с приложением копии указанного определения <данные изъяты>

Таким образом, прокуратурой Ивановской области, в том числе в лице должностных лиц её территориальных прокуратур не было допущено какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается вопросов рассмотрения обращений ФИО1, направленных в Управление, то суд также полагает, что данным административным ответчиком также не было допущено бездействия, поскольку на основании постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесенных прокурорами территориальных прокурату (Фрунзенской и Ивановской межрайонной) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в отношении сотрудника ИП ФИО4 ФИО6 и директора ООО «ТрансАвтоМед» ФИО5 <данные изъяты> Управлением были приняты и назначены к рассмотрению дела об административных правонарушениях в отношении указанных лиц <данные изъяты> Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 были признаны виновными в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, им назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. каждому <данные изъяты> То есть процессуальные решения по обоим обращениям ФИО1 были приняты. Довод административного истца о том, что такие решения были приняты в отношении не тех лиц, которые были указаны им в обращениях, не является достаточным основанием для того, чтобы признать незаконным бездействие административных ответчиков, поскольку должностное лицо и орган, к компетенции которых относится принятие подобных процессуальных решений, самостоятельно устанавливает наличие состава и события административного правонарушения в действиях определенного лица на основании совокупности всех сведений и доказательств, полученных им в ходе проверочных, контрольных или надзорных мероприятий, не будучи связанным при этом мнением лица, обратившегося с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении не в отношении юридического лица ООО «ТрансАвтоМед» и ИП ФИО4, а в отношении их должностных лиц не нарушает и не может нарушать права и законные интересы административного истца, суд не усматривает оснований для вывода о допущении административными ответчиками незаконного бездействия в виде непринятия процессуальных решений в виде определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ТрансАвтоМед» и самой ИП ФИО4

Что касается заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поданных административным истцом в прокуратуру Ивановской области, то они фактически дублируют заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные заявления не направлялись прокурором на рассмотрение в Управление. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом прокуратуры Ивановской области ФИО1 был уведомлен о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ООО «ТрансАвтоМед» и ИП ФИО4 <данные изъяты> а письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о результатах рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях <данные изъяты>

Поэтому суд считает, что довод административного истца о нерассмотрении прокуратурой Ивановской области его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и опровергается материалами дела. При этом мнение ФИО1 о том, что вышеуказанные заявления основаны на иных обстоятельствах, чем ранее поданные, а потому прокуратура обязана была перенаправить эти заявления для их рассмотрения в Управление либо самостоятельно рассмотреть их и принять по ним процессуальные решения, опровергается письменными доказательствами, представленными указанным административным ответчиком, в том числе обширной перепиской, которая велась должностными лицами прокуратуры Ивановской области с административным истцом, территориальными прокуратурами, а также Управлением, из которой следует, что ФИО1 неоднократно в течение 2021-2022 г.г. обращался по указанным в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вопросам, ссылаясь на отсутствие результатов по их рассмотрению.

Заявление ФИО1 о подложности такого письменного доказательства как ответ прокуратуры Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как заявление административного истца о недопустимости указанного доказательства, сделанное в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 КАС РФ, судом не принимается, поскольку данное доказательство представлено самим административным истцом, приобщено к материалам дела в оригинале, оснований сомневаться в том, что оно получено без нарушения

закона, у суда не имеется.

Остальные доводы административного истца, на которых он основывал свои требования, фактически являются лишь выражением его несогласия с принятыми административными ответчиками в рамках производства по делам об административных правонарушениях процессуальными решениями в отношении определенных субъектов административной ответственности, а потому не имеют правового значения для оценки совершенных административными ответчиками действий либо несовершения таковых.

Поскольку административным истцом в административном исковом заявлении и в процессе рассмотрения настоящего дела так и не было указано, от принятия каких решения или совершения каких действий уклонилась Генеральная прокуратура Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания бездействия данного административного ответчика незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.