УИД 77RS0020-02-2025-016514-30

Дело № 2-1831/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2025 по иску фио Сергеевича к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд (с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления) с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов по оплате оценки в размере сумма, госпошлине в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма. нотариальных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что 04 сентября 2024 года примерно в 21:50 водитель Некой фио управляя т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, д. llcl, не учел дистанцию до впереди движущегося т/с, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2, которое от удара столкнулось с т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате ДТП транспортное средство т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС получило механические повреждения задней части автомобиля и переднего бампера, указанные в Постановлении, а также скрытые, обнаруженные при осмотрах страховой компанией и независимой экспертизой. Гражданская ответственность Истца застрахована в адрес, полис XXX 0396294973. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ 7061172219. Истец обратился в адрес с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. После чего адрес были проведены осмотры т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС с привлечением независимой экспертизы и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 (сумма прописью) - лимит страхового возмещения по ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М». На основании экспертного заключения ООО «Волан М» №51/09-11 все повреждения т/с Истца могут являться следствием ДТП от 04.09.2024 года, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 1232 457,68 (сумма прописью). Поскольку т/с Истца 2024 года выпуска, куплен 08.04.2024 года, пробег 9575 км, в ДТП ранее не участовало, то определяется величина Утраты товарной стоимости т/с после ДТП. Согласно заключению №51/09-11-У, величина утраты товарной стоимости в результате данного ДТП составила 225 568,00 (сумма прописью). За независимую экспертизу ООО «Волан М» Истец заплатил 8 500,00 (сумма прописью), что подтверждается квитанцией об оплате от 11.09.2024 г. Таким образом, расчет требований Истца к Ответчику составляет сумма (стоимость восстановительного ремонта т/с Истца после ДТП) + сумма (величина УТС) - сумма (страховое возмещение адрес) = 1058025,68 (сумма прописью). После ДТП Истец чувствовал ухудшение своего состояния и обратился приемное отделение НИИ Скорой Помощи им. фио. Были выявлены после ДТП от 04.09.2024 г. интенсивная головная боль до 8 баллов по ВАШ, давящего, пульсирующего характера, с нарастанием интенсивности в течение недели, тошнота, шаткая походка. В связи с полученными в ДТП травмами самочувствие Истца ухудшилось, при этом Ответчик ни каким образом не проявили своего участия в компенсации причиненных по его вине физическим и моральным страданиям Истца. Таким образом , в результате действий Ответчика Истцу причинены физические и нравственные страдания, Истец испытывал дискомфорт, связанный с повреждениями и состоянием после ДТП. Ответчик после ДТП не интересовались судьбой Истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в сумме сумма (сумма прописью)

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по требованиям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который просил рассмотреть дело с учетом доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, а также проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дела при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04 сентября 2024 года примерно в 21:50 водитель Некой фио управляя т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, д. llcl, не учел дистанцию до впереди движущегося т/с, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2, которое от удара столкнулось с т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате ДТП транспортное средство т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1 который управляла транспортным средством Порше Кайен, регистрационный знак ТС совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Истца застрахована в адрес, полис XXX 0396294973. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ 7061172219.

Истец обратился в адрес с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. После чего адрес были проведены осмотры т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС с привлечением независимой экспертизы и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 (сумма прописью) - лимит страхового возмещения по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М». На основании экспертного заключения ООО «Волан М» №51/09-11 все повреждения т/с Истца могут являться следствием ДТП от 04.09.2024 года, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила сумма

Поскольку т/с Истца 2024 года выпуска, куплен 08.04.2024 года, пробег 9575 км, в ДТП ранее не участвовало, то определяется величина Утраты товарной стоимости т/с после ДТП. Согласно заключению №51/09-11-У, величина утраты товарной стоимости в результате данного ДТП составила сумма

Таким образом, расчет требований Истца к Ответчику составляет сумма (стоимость восстановительного ремонта т/с Истца после ДТП) + сумма (величина УТС) - сумма (страховое возмещение адрес) = 1058025,68 (сумма прописью).

Ответчик был не согласен с заключением досудебного исследования, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-2373/2025 исследованием по вопросу № 1 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Тесла, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.09.2024 года, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП составляет без учета износа сумма Исследованием по вопросу № 3 установлено, что величина УТС составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет сумма (1091600+149200-400000).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017г. Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015г. М 25), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, начисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением страховщиком и фактическим размерам ущерба/ремонта (возместить ущерб в полном объеме).

Оценивая исковые требования суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, либо причинения ущерба в ином размере, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в данной части, а с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

Истец также просит взыскать судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату государственной пошлины составили сумму в размере сумма стоимость проведения независимой технической экспертизы составила сумма, что подтверждается чеком оплаты, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в указанном объеме.

Истец заключил договор на представление их интересов в судебных заседаниях. Расходы на услуги юриста составили сумма, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, учитывая, что доказательств оказания иных услуг по договору суду не представлено, а также, учитывая принцип разумности, справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования в данной части частично и взыскать с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере сумма

Таким образом, суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио Сергеевича в счет возмещения ущерба от ДТП в размере сумма, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 года.

Судья фио