РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1497/2022 по исковому заявлению фио к ФИО1 о признании недействительной доверенности, завещания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании недействительной доверенности, составленной фио, удостоверенной 22.08.2021г. фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированную в реестре за №77/13-н/77-2021-13-705, а также о признании недействительным завещания, составленного фио, удостоверенного 22.08.2021г. фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированного в реестре за №77/13-н/77-2021-13-704.
В обосновании иска указав, что истец является наследником по закону и по завещанию фио (отец истца), умершего 23.09.2021г.
11.01.2016г. фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, в соответствии с которым он завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО2 (сыну умершего фио).
В 2018г. у фио было диагностировано онкологическое заболевание – меланома кожи. Несмотря на усилия семьи истца вылечить отца, заболевание прогрессировало.
14.11.2019г. у отца истца была обнаружена опухоль головного мозга, в июне 2021г. состояние здоровья ухудшилось и 03.07.2021г. фио был госпитализирован в ГКБ им. фио с диагнозом: G45.0 синдром вертебробазилярной артериальной системы, при выписке диагностировали заболевание: меланома кожи теменной области слева, состояние после иссечения опухоли, прогрессирование метастаз на границе затылочной области слева. Также было выявлено осложнение основного заболевания.
07.08.2021г. фио была поведена операция: Гамма - нож в НИИ Скорой помощи им. фио, 09.08.2021г. фио прошел сеанс химиотерапии в ГКБ №62 адрес, следствием которого стал отек головного мозга, состояние здоровья ухудшилось.
13.08.2021г. фио потерял сознание и был госпитализирован в ГКБ №67 ДЗМ.
В августе 2021г. фио уже самостоятельно не передвигался, лежал в постели, не мог разговаривать. Рядом с ним находилась ответчик ФИО1, которая осуществляла за ним уход.
23.08.2021г. фио был госпитализирован в НИИ нейрохирургии им. фио Минздрава России.
23.09.2021г. фио умер.
После обращения к нотариусу с заявлением об оформлении наследства, истцу стало известно, что нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио по заявлению ФИО1, предъявившей завещание, составленное фио 22.08.2021г., в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества, завещал квартиру по адресу: адрес - ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ½ доле каждому). Кроме этого, 22.08.2021г. фио составлена доверенность сроком на 10 лет, согласно которой он уполномочил ФИО1 быть его представителем в различных учреждениях, а также распоряжаться его счетами, вкладами, открытыми на его имя в различных банках.
Истец утверждает, что для него указанное обстоятельство стало открытием, поскольку завещание и доверенность были составлены незадолго до смерти отца, а наличие у него онкологического заболевания и, как следствие, мультифокальное поражение полушарий головного мозга лишали фио, по мнению истца, способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания и доверенности 22.08.2021г. При этом, завещание и доверенность были удостоверены в выходной день, сам же позвонить нотариусу фио не мог, тем более объяснить свою волю, поскольку не разговаривал, уход осуществляла ответчик.
На основании выданной доверенности от имени фио ФИО1 были сняты денежные средства со счетов умершего фио
Истец считает, что в результате составления завещания и доверенности от имени фио 22.08.2021г., уменьшилась наследственная масса, открывшаяся после смерти отца, что нарушает права истца как наследника, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО2, представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, представили письменные пояснения по иску.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы по доверенности и ордеру фио, а также фио, которые в настоящем судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что 20.08.2021г. фио был выписан из лечебного учреждения в ясном сознании, с ориентацией во времени и собственной личности, в ходе госпитализации отмечено улучшение (м/к №78013/21) и, находясь 22.08.2021г. по адресу места регистрации, совершил нотариальные действия по составлению завещания и доверенности. Ответчик ФИО1 знакома с фио с 1993г., состояла с ним в личных, близких отношениях, совместно проживала с ним, вела общее хозяйство вплоть до кончины фио, о чем истцу было известно, тем самым не являлась помощницей (сиделкой) умершего за плату, как утверждает истец. Между тем, общение с истцом у фио было эпизодическое, он обращался к отцу, когда ему были нужны денежные средства, нередко занимал деньги и у ответчика. Ответчик являлась для истца близким человеком, поэтому решение фио о включении ФИО1 в число своих наследников было вполне логично, вместе с тем, фио не забыл и о своем сыне, оставив ему кроме доли в недвижимом имуществе остальное наследство в виде денежных вкладов
Привлеченные в качестве третьих лиц нотариусы адрес фио, фио в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили письменные пояснения.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).
В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).
В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии сост.1130 завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п.1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (п.2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п.3).
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2). Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п.5).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.01.2016г. фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, в соответствии с которым он завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО2 (сыну умершего фио). Завещание было подписано фио с указанием фамилии, имени, отчества, личной подписи и удостоверено нотариусом адрес фио
Согласно ответа, полученного из ССиНМП им. фио, в период с 2019-2020г.г. фио вызывалась скорая помощь в связи с сердечной недостаточностью, неуточненной желтухой, бронхопневмонией.
С 01.12.2020г. фио являлся инвалидом 1 группы.
Согласно ответа на судебный запрос, полученного из МГОБ №62 с 11.2019г. фио состоял на учете в центре амбулаторной онкологической помощи с диагнозом «Злокачественная меланома кожи теменной области слева»
Из медицинской документации, представленной в материалы дела, следует, что 14.11.2019г. отец истца перенес операцию по иссечению опухоли, 12.12.2019г. он перенес операцию по удалению лимфатических узлов шеи, так как были обнаружены метастазы. В период с декабря 2019г. по январь 2020г. фио прошел три курса адъювантной терапии. При поступлении в стационар самостоятельно давал свое согласие на медицинские вмешательства, расписывался в медицинской документации, его общее состояние до и после введения препаратов расценивалось как удовлетворительное, выписался под наблюдение онколога по месту жительства.
30.06.2021г. фио вызывалась скорая помощь в связи с жалобами на боли в области затылка, указывалось, что он был в ясном сознании, поведение спокойное, речь внятная, от госпитализации также отказался 16.07.2021г., 24.07.2021г., расписавшись в карте вызовов.
С 03.07.2021г. по 13.07.2021г. фио находился на стационарном лечении в ГКБ им. фио, при выписке находился в ясном сознании, был ориентирован в месте, времени, собственной личности.
23.07.2021г. фио находился в НИИ СП им. фио с целью прохождения радиохирургического лечения, указывалось, что пришел самостоятельно, самостоятельно подписал информационные добровольные согласия, был выписан под наблюдение онколога, невролога, на приеме у которых находился в ясном сознании, поддерживал разговор, пояснял о своем самочувствии, указывалось, что психических и грубых неврологических патологий выявлено не было (а/к №14531-2-19).
Из медицинской карты стационарного больного №7766/21/2 известно, что с июля 2021г. у фио отмечалось прогрессирование метастаз в головной мозг, 05.08.2021г. он поступил в МГОБ №62 с жалобами на слабость, проводилась комбинированная иммунотерапия. Общее состояние расценивалось как удовлетворительное, очаговой неврологической симптоматики не определялось, выписан из стационара без перемен. 09.08.2021г. фио от госпитализации отказался, с 13.08.2021г. по 20.08.2021г. фио проходил стационарное лечение в ГКБ №67 им. фио, уровень сознания соответствовал ясному. После проведенных инструментальных методов исследования устанавливался диагноз: Состояние после обморока. Множественное метастатическое поражение головного мозга. Согласно дневниковым записям фио оставался вялым, заторможенным, в пространстве, времени и собственной личности ориентирован, речь изменена не была. При выписке из стационара 20.08.2021г. находился в ясном состоянии, был ориентирован в пространстве, времени и собственной личности. В исходе госпитализации отмечено улучшение (м/к №78013-21).
Из материалов дела усматривается, что 22.08.2021г. фио, находясь по месту своего проживания, оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил ФИО1 распоряжаться его счетами, вкладами, получать всю корреспонденцию, быть его представителем в различных организациях. Доверенность была подписана фио с указанием фамилии, имени, отчества, личной подписи и удостоверена фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио
Согласно представленным копиям реестра регистрации нотариальных действий фио также поставил свою подпись и инициалы.
В тот же день фио, находясь по месту своего проживания, оформил нотариальное завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: адрес, он завещал в равных долях ФИО1 и сыну ФИО2 Все остальное имущество он завещал ФИО2 Завещание было подписано фио с указанием фамилии, имени, отчества, личной подписи и удостоверено фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио
Согласно представленным копиям реестра регистрации нотариальных действий фио также поставил свою подпись и инициалы.
Из медицинской карты стационарного больного №5884/21 усматривается, что 23.08.2021г. фио поступил в нейрохирургическое отделение ФГАУ «НМИЦН им. Ак. фио» с диагнозом: «Обструктивная гидроцефалия». Среди контактных лиц на титульном листе медицинской карты указана ФИО1
Указывалось, что он находится в ясном состоянии, полностью правильно ориентирован, был заторможен, отмечались мнестические расстройства, критика была сохранена. фио самостоятельно расписался на информационном согласии на выполнение оперативного вмешательства, указав фамилию, имя, инициалы, находился в коляске, предъявлял жалобы на головокружение, шаткость при ходьбе, утомляемость. 01.09.2021г. был выписан под наблюдение онколога и невролога. При осмотре врачебным онкологическим консилиумом 02.09.2021г. в МГОБ №2 состояние фио расценивалось как тяжелое, отвечал односложно, глаза были закрыты, обслуживать себя не мог, отмечалась полная недееспособность. 22.09.2021г. при осмотре врачом-онкологом отмечалась отрицательная динамика состояния фио за счет прогрессирования онкологического процесса. Указывалось на необходимость постороннего ухода, патронажа хосписа.
23.09.2021г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ №779717 от 24.09.2021г.
Согласно справки нотариуса адрес фио №42 от 10.11.2021г. по состоянию на 10.11.2021г. кроме фио с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1
Из содержания искового заявления, пояснений истца в ходе судебного заседания усматривается, что для него указанное обстоятельство стало открытием, поскольку завещание и доверенность были составлены незадолго до смерти отца, а наличие у него онкологического заболевания и, как следствие, мультифокальное поражение полушарий головного мозга, ствола головного мозга и др. снижали уровень целостного осмысления и оценку существа сделок, прогноз их правовых последствий и лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания и доверенности 22.08.2021г.
Согласно заключения специалиста по результатам почерковедческих исследований №1316/21, №1320/21, №1348/21 (Заказчик ФИО2), проведенных ООО «Скала», подписи и рукописные записи от имени фио на завещании от 22.08.2021г. и доверенности от 22.08.2021г. сделаны не фио, а иным лицом с подражанием его подписи.
Согласно акта экспертного исследования АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» (по обращению ФИО1 о проведении почерковедческого исследования) рукописные записи «Цветков Михаил Валерьевич» и подписи от имени фио в завещании и доверенности от 22.08.2021г. были выполнены самим фио, признаки, свидетельствующие о выполнении почерковых объектов в каких-либо необычных состояниях /условиях, отсутствовали.
Согласно заключения специалиста судебно-психиатрического эксперта фио от 04.04.2022г. (ООО «Институт психического здоровья и аддиктологии» по адвокатскому запросу фио), имеются сведения, свидетельствующие о том, что у фио на период времени, относящийся к августу 2021г., в том числе на момент оформления завещания и доверенности 22.08.2021г., имелись признаки органического эмоционального лабильного (астенического) расстройства в связи с онкологическим поражением головного мозга (сумма прописью/6 по МКБ-10). Имеющиеся изменения психики фио были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями со стороны сознания, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Поэтому в силу своего психического состояния фио мог полно и всесторонне воспринимать и оценивать юридически значимые элементы совершаемой сделки – оформление завещания и доверенности 22.08.2021г., и прогнозировать последствия своих юридически значимых действий, то есть на момент оформления завещания и доверенности от 22.08.2021г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ответа от 28.03.2022г. на судебный запрос, полученного из филиала №9 МНПЦ Наркологии, фио под диспансерным наблюдением не находился.
Согласно ответа от 18.03.2022г. №356 на судебный запрос, полученного из ГБУЗ ПКБ №4 ДЗМ ПНД №3, фио под диспансерным наблюдением не находился, ранее за медицинской помощью не обращался.
Ранее, допрошенный в ходе судебного заседания, свидетель фио (знакомый истца) пояснил, что 13.08.2021г. видел фио в последний раз, видел дедушку в плохом состоянии, его надо было госпитализировать, самостоятельно он не передвигался, разговаривать не мог. До августа 2021г. фио психиатрическими заболеваниями не страдал.
Допрошенная в ходе судебного заседания, свидетель фио пояснила, что истец – ее бывший муж, свекра видела его в последний раз в августе, 9 августа ему сделали химиотерапию и 13 августа у него начался отек мозга, он лежал и не вставал, не узнавал и не разговаривал с ней. В тоже время пояснила, что 11 августа фио ее узнал, 7 августа ездили в больницу, он ходил под руку с нарушением координации.
Свидетель фио (сестра фио) пояснила, что в начале июня 2021г. она общалась с братом, он сказал ей, что дела у него плохи, брат чувствовал себя очень плохо, говорить уже не мог, 9 сентября он уже не разговаривал, его кормили с ложки. ФИО1 – это сиделка умершего.
В свою очередь, из письменных пояснений ФИО1, представленных в материалы дела следует, что со своими родственниками фио общение не поддерживал, за исключением своей сестры фио, семьей для умершего была семья ФИО1
Указанное обстоятельство подтвердила многочисленными фотографиями с семейных торжеств, на которых запечатлены члены ее семьи и фио, а также распечаткой звонков, которая свидетельствует о том, что фио звонил и принимал вызовы от нее в августе 2021г. Подтвердила, что у фио имелось онкологическое заболевание, однако оно не сопровождалось патологиями психики. Пояснила, что косвенным подтверждением сделкоспособности фио служил тот факт, что завещание имеет спорную структуру – имущество разделено на несколько человек (истец и ответчик). Указывала, что фио совершал банковские операции 03, 04, 06 августа 2021г. Настаивала, что только за 2 недели до смерти у фио начались существенные, необратимые ухудшения.
Допрошенная в ходе судебного заседания, свидетель фио (жена сына ответчика), пояснила, что в августе 2021г. фио ходил на работу, каких-то психических заболеваний не было, за неделю до смерти уже лежал. На протяжении всей болезни ответчик ФИО1 возила фио на все процедуры, везде его сопровождала.
Свидетель фио (подруга ответчика) пояснила, что видела фио 22 августа 2021г., когда приехала к ним на обед, он был в адекватном состоянии, ждал нотариуса дома в этот же день, сказал, что сам его вызвал. Разговаривал с подругой ответчика по поводу завещания, про своего сына ничего не говорил. ФИО1 помогала умершему во всем. Никакие психотропные препараты он не принимал.
Суд принимает показания свидетелей фио, фио в качестве обоснования выводов суда по делу, так как показания данных свидетелей последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу.
К показаниям свидетелей фио, фио, фио суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей истца опровергаются дневниковыми записями медицинских карт фио, из которых следует, что в период с апреля 2019г. по 02.09.2021г. фио находился в ясном сознании, самостоятельно передвигался (жаловался на шаткость походки), подписывал информационные согласия на медицинское вмешательство, пояснял врачу о своем состоянии, речь была внятная, без изменений, сохранена способность ориентироваться в пространстве, времени и собственной личности. Также материалы дела содержат распечатку детализации оказанных услуг абонентскому номеру, принадлежащий ФИО1 за период с 03.08.2021г. по 31.08.2021г. на номер фио Также 03.08.2021г. фио самостоятельно совершал банковские операции в отделении Сбербанка, что отражено в истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2021г. по 29.08.2021г., представленной в материалы дела.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 26.07.2022г. по ходатайству представителя истца и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, и поскольку для этого необходимы специальные познания по исковому заявлению фио к ФИО1 о признании недействительной доверенности, завещания назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ от 14.09.2022г. №411/з – у фио в период составления завещания от 22.08.2021г., а также доверенности от 22.08.2021г. имелось органическое астеническое расстройство в связи с новообразованием (опухолью) головного мозга (сумма прописью/63 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о выявленной у фио в ноябре 2019г. злокачественной меланоме кожи теменной области с последующим метастазированием в головной мозг, перенесенных оперативного вмешательства и курсов химиотерапии (2019-2020г.г.), радиотерапии (июль 2021г.), что сопровождалось формированием на этом фоне неврологических (пошатывание в позе Ромберга, шаткость походки, вестибуло-атактический синдром), церебрастенических (головные боли, головокружение, шум в голове, общая слабость) расстройств. В представленных материалах гражданского дела, медицинской документации отсутствуют данные о наличии у фио в юридически значимый период (22 августа 2021г.), несмотря на тяжесть соматического состояния, продуктивной психотической симптоматики, выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, а также нарушения критических и прогностических способностей, которые могли бы существенно снизить его способность правильно воспринимать события, адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. В связи с вышеуказанным, по своему психическому состоянию в период составления завещания от 22.08.2021г., а также доверенности от 22.08.2021г. фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд считает заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы (судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ от 14.09.2022г. №411/з) достоверным и научно-обоснованным.
Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ от 14.09.2022г. №411/з, у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено в составе профессиональных и квалифицированных специалистов в области судебной медицины и медицинского права (врачами-психиатрами), составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами не имеется.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ от 14.09.2022г. №411/з, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперты проводят соответствующий анализ представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, выполнено специалистами, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом также не представлено бесспорных доказательств в обосновании заявленных им требований, свидетельствующих о том, что у фио в момент совершения оспариваемого завещания и доверенности страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иную волю наследодателя в отношении наследственного имущества, каких-либо иных существенных доказательств того, что фио имел намерение оставить все свое имущество исключительно истцу, стороной истца не представлено.
Представленные истцом доказательства недостаточно подтверждают его требования и опровергаются другими представленными в материалы дела доказательствами.
При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику к ФИО1 о признании недействительной доверенности, завещания заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности, завещания, то с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, а также расходы на составление исследования в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления фио к ФИО1 о признании недействительной доверенности, завещания – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, выдан Отделением по адрес – Мневники ОУФМС России по адрес в адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление исследования в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Самойлова