50RS0№-25
Дело №а-5354/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
06 мая 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К к Л УФСПП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Л УФСПП России по Московской области В, УФССП РФ по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
К обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит:
1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Л Е.Ю., выразившиеся в непринятии решения по его заявлению о наложении ареста на имущество должника в не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления;
2) обязать судебного пристава-исполнителя Л Е.Ю. наложить арест на транспортные средства, принадлежащие должнику Г, согласно перечню, указанному взыскателем в заявлении о наложении ареста от 23.01.2024г.
3) обязать судебного пристава-исполнителя Л Е.Ю. произвести обращение взыскания на вышеуказанные транспортные средства.
Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Л находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное в отношении Г на основании исполнительного листа ФС №, выданного Люберецким городским судом по делу № о взыскании с Г денежных средств в размере 528 217,80 руб. в пользу взыскателя К
С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени истцу не перечислены денежные средства, поэтому ДД.ММ.ГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника, приложив перечень транспортных средств, принадлежащих должнику с указанием всей необходимой информации о них. Однако судебным приставом-исполнителем В Е.Ю., в чьем производстве находится исполнительное производство, каких-либо действий, направленных на обеспечение взыскания не выполнено, заявление взыскателя оставлено без ответа, арест на имущество не наложен, сведений о рассмотрении его заявления истцу не поступило, чем нарушены права и законные интересы административного истца.
Административный истец К в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, направил в суд своего представителя.
Представитель административного истца К в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагал, что по заявлению взыскателя от 23.01.2025г. судебный пристав-исполнитель должна была в случае отсутствия транспортных средств по месту жительства должника объявить их в розыск с целью последующего изъятия, ареста и обращения взыскания.
Административные ответчики: представители Л УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Л Е.Ю., заинтересованное лицо Г в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, отзыва на административный иск не представили.
Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что производстве судебного пристава-исполнителя Л Е.Ю. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом по делу № в отношении должника Г с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 528 217.8 руб., в пользу взыскателя К
Как следует из представленных сведений в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем В Е.Ю. направлен ДД.ММ.ГГ запрос о получении сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средств, а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника с указанием марки и регистрационного номера автомобиля.
23.01.2024г. в Люберецкий Р поступило заявление взыскателя К от 22.01.2024г. в порядке ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику с указанием их марки, модели, номера ПТС и регистрационного номера.
Судебным приставом-исполнителем В Е.Ю. составлен акт от ДД.ММ.ГГ о совершении исполнительных действий, согласно которому ею был осуществлен выход на территорию по месту предполагаемого нахождения имущества должника, в результате которого должник, его имущество, наличие транспортных средств не установлены.
Административным истцом подготовлены и направлены в Люберецкую городскую прокуратуру жалобы от 04.04.2024г., 10.08.2024г. на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с нерассмотрением его заявления от 23.01.2024г. о наложении ареста на транспортные средства должника.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Л К.В. от ДД.ММ.ГГ жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП признана необоснованной.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем В Е.Ю. подготовлен ответ на заявление К от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на транспортные средства должника, согласно которому осуществить исполнительские действия не представляется возможным, поскольку отсутствуют транспортные средства на прилегающей территории. Данный ответ направлен в адрес взыскателя 15.04.2025г., согласно списку почтовых отправлений.
Судебным приставом-исполнителем В Е.Ю. вынесено постановление от 15.04.2025г. о поручении, согласно которому судебным приставом-исполнителем В Е.Ю. дано поручение Красногорскому Р о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного и полного исполнения судебного акта, а именно по установлению факта проживания должника в г.о. Красногорск.
15.04.2025г. судебным приставом-исполнителем В Е.Ю. подготовлено исковое заявление в интересах взыскателя К об обращении взыскания на земельный участок и находящиеся на нем здание по обязательствам его собственника.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50).
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1).
Согласно пп. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным закономзакономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (п.2).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4).
Как указано ранее 23.01.2024г. в Люберецкий Р поступило заявление взыскателя К от 22.01.2024г. в порядке ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику с указанием их марки, модели, номера ПТС и регистрационного номера.
Судебным приставом-исполнителем В Е.Ю. составлен акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ею был осуществлен выход по месту жительства должника, однако наличие транспортных средств не установлено. В связи с чем ДД.ММ.ГГ ею подготовлен ответ на заявление К от 23.01.2024г. Однако данный ответ направлен в адрес взыскателя 15.04.2025г., согласно списку почтовых отправлений, то есть спустя более года с даты подачи взыскателем заявления в порядке ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом в нарушение требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком заявление взыскателя от 23.01.2024г. рассмотрено не путем вынесения постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований, а дан ответ в свободной форме.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения по срокам и по форме рассмотрения заявления административного истца от 22.01.2024г. Кроме того, ответ от 02.02.2024г. не содержит выводов по существу требований взыскателя в части изъятия и обращения взыскания на имущество должника. Установленные факты влекут реальное нарушение прав взыскателя и невозможность осуществления исполнительных действий в отношении имеющихся в собственности должника транспортных средств.
В связи с чем обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя В, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя К о наложении ареста на имущество должника от 22.01.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 28.11.2023г.
С целью восстановления прав взыскателя суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя В <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 22.01.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 28.11.2023г.
Рассматривая исковые требования в части возложения на Люберецкий Р УФССП России по Московской области обязанности осуществить меры по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику, и обратить на них взыскание суд исходит из следующего.
Положениями Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В силу пункта 2 и пункта 3 части 5 статьи 65 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Для рассмотрения заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника установлен особый порядок рассмотрения, предусмотренный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, в установленный срок с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении данного заявления.
Вместе с тем материалы административного дела и материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении взыскателя с заявлением об объявлении транспортных средств должника в розыск. Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, указанное заявление в Люберецкий Р не было подано. Он предполагал, что судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно привлечь органы ГИБДД для розыска и изъятия транспортных средств.
Однако основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является заявления взыскателя.
В связи с отсутствием транспортных средств по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель фактически не имел возможности изъять их, составить опись для последующего обращения взыскания. Заявления о розыске имущества должника от взыскателя не поступало.
В связи с чем у административного ответчика отсутствовала возможность совершить исполнительные действия по аресту, составлению описи арестованного имущества, по изъятию транспортных средств и обращению на них взыскания, следовательно, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в данной части допущено не было.
Таким образом, требования административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортные средства, принадлежащие должнику Г, путем составления описи имущества и изъятии их из владения должника и об обязании произвести обращение взыскания на вышеуказанные транспортные средства преждевременны и не подлежат удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск К – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Л УФССП России по Московской области В, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя К о наложении ареста на имущество должника от 22.01.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 28.11.2023г.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Л УФССП России по Московской области В обязанность повторно рассмотреть заявление взыскателя К о наложении ареста на имущество должника от 22.01.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 28.11.2023г. с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего административного дела.
В удовлетворении остальной части исковых требований К о возложении на Люберецкий Р УФССП России по Московской области обязанности осуществить меры по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику, и обратить на них взыскание – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение составлено 05.06.2025г.