№1-1-53/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Карсун 30 октября 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С., а также:

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Карсунского района Ульяновской области Ткачева А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Ибраевой С.А..,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом Ульяновской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находясь на участке местности, расположенном в 200 м от <адрес>, подошел к находящемуся на указанной территории вагону, предназначенному для хранения инструментов, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденной на месте совершения преступления металлической трубы, применяя физическую силу, сорвал запорное устройство входной двери вагона и незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат марки «RESANTA» CAИ-220 ПРО, стоимостью 10771 рубль; угловую шлифовальную машину марки «СТАВР» модели МШУ – 150/1300ст150/1300, стоимостью 3099 рублей и дрель шуруповерт аккумуляторную марки «Dexter ML-CD62-12S», стоимостью 2518 рублей.

Сложив похищенное имущество в найденный на месте совершения преступления полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 16388 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что мае 2023 года, отработав вахтовым методом он возвращался с <адрес>, а так как работодатель ему не заплатил, то он возвращался на попутном транспорте. Добравшись в начале июня до <адрес>, он пешком направился в сторону выезда из <адрес>, чтобы оттуда на попутном транспорте уехать в сторону <адрес>.

Дойдя до фабрики «Семеновна», он увидел строящийся ангар и за ним находился вагончик в 200 м от <адрес>. Так как на улице ночью было еще прохладно, он решил зайти и погреться в данном вагончике. Подойдя ближе он увидел, что данная территория в целом, как и сам вагончик никем не охранялись. Сам вагончик, а именно металлическая дверь была закрыта на навесной металлический замок. Для того, чтобы погреться он решил взломать данный замок и пройти внутрь вагончика. Так как подходящего предмета у него не было, он стал искать подручные средства, которыми можно будет взломать запорное устройство. Около вагончика он нашел металлическую трубу, при помощи которой, он взломал запорное устройство, а именно засунул металлическую трубу между дужкой замка и стал выворачивать в сторону. Сломав запорное устройство, он открыл входную дверь и прошёл внутрь вагончика. Находясь внутри вагончика он светил при помощи фонарика на телефоне и увидел инструменты, а именно: сварочный аппарат, дрель и болгарку. В этот момент он решил похитить данные инструменты с целью их последующей реализации и получения за это денежных средств. К данной краже его подтолкнуло то, что у него не было денежных средств. После чего он решил не задерживаться, и найдя в вагончике пакет, в который можно будет сложить похищенное им имущество, он его сложил и вышел обратно тем же путем, что и проник, похитив данные инструменты. Перед своим уходом дверь вагончика он прикрыл, и затем пошел пешком на остановку, расположенную напротив нижней заправочной станции в <адрес>. После чего на попутном транспортном средстве уехал в <адрес>. Когда он совершал кражу по времени было в период примерно с 01-00 до 02-00 ночи. Кражу совершал в трезвом состоянии. До <адрес> он добрался около 05 часов утра. Так как времени было мало, он сидел во дворе одного из домов № по <адрес>. Дождавшись утра, примерно было 07 часов, в ломбард он не пошел, так как он начинает работать с 10 часов утра, он похищенные им дрель (была аккумуляторная) и болгарку продал первому прохожему за 1 500 рублей. После чего он пошел в сторону дома, при этом похищенный им сварочный аппарат находился при нем. Зайдя в квартиру, похищенный сварочный аппарат он спрятал под тумбочку, расположенную на кухне, а в последующем сварочный аппарат он реализовал в комиссионный магазин ООО «Аврора», расположенный по <адрес> (на пересечении с <адрес>). За сварочный аппарат ему дали денежные средства в сумме 2500 рублей. С ним был составлен договор, сварочный аппарат был сдан на его паспорт, сроком 10 суток, с последующем выкупом. Срок по данному договору он продлял два раза по 10 суток, после чего сварочный аппарат выкупил за сумму 2500, плюс комиссия. Сварочный аппарат он выкупил с той целью, чтобы при помощи него можно было заработать, так как он является электросварщиком. Ввиду того, что подходящей работы не было, похищенный им сварочный аппарат он продал незнакомому ему мужчине, который стоял на автомашине марки ГАЗель (белая кабина, синий тэн), г/н которой он не знает, на <адрес> стоимостью 2000 рублей. О том, что он совершает хищение чужого имущества, он осознавал и понимал, в содеянном глубоко раскаивается. С этой целью он написал явку с повинной в присутствии адвоката, где сообщил о совершенном им преступлении (л.д.99-100, 162-164 )

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме этого, свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при производстве проверки его показаний на месте. В ходе данного следственного действия подсудимый на месте показал: как, когда и каким образом он совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 105-108)

Оглашённые в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований закона. Показания ФИО1 давались на предварительном следствии с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Анализируя показания ФИО1 на предварительном следствии, которые были подтверждены подсудимым в судебном заседании о совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд признает их в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора.

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступления его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, показал суду, что он занимается строительством, в связи с чем, на земельном участке в <адрес> у него имеется вагончик, предназначенный для хранения инструментов и обогрева рабочих. Вагончик закрывался на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонили рабочие и сообщили о взломе вагончика. Приехав на место, он обнаружил кражу инструментов: сварочного аппарата, угловой шлифовальной машины (болгарки), дрели шуруповерта. Ущерб ему не возмещен, заявленный иск на сумму 16700 рублей поддерживает в полном объеме, наказание подсудимому оставил на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в период времени с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве приемщика-оценщика в ООО «Аврора» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по адресу: <адрес>. В тот день на точку пришел ФИО1, предъявив свой паспорт и сдал на хранение сварочный аппарат Ресанта. После этого, согласно договора, он трижды продлевал на 10 суток хранение товара и ДД.ММ.ГГГГ произвел расторжение договора, соответственно аппарат был ему возращен.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.06.2023, осмотрен вагончик, предназначенный для хранения строительных инструментов, расположенный в 200 м от <адрес>, где было установлено место совершения преступления ФИО1 (л.д. 18-24 )

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость сварочного аппарата марки «RESANTA» CAИ-220 ПРО, составляет 10771 рубль (л.д.47-50 )

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что остаточная стоимость: угловой шлифовальной машины марки «СТАВР» модели МШУ – 150/1300ст150/1300, составляет 3099 рублей; дрели шуруповерт аккумуляторной марки «Dexter ML-CD62-12S», составляет 2518 рублей (л.д.151-155 )

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его вагончика, предназначенного для хранения строительных инструментов, расположенного в 200 м от <адрес> совершили хищение его имущества (л.д. 12 )

Согласно явки с повинной обвиняемого ФИО1, из которой следует, что он в начале июня 2023 года в период с 00 часов до 1 часа, находясь вблизи ООО «Семеновна» <адрес> подошел к находящемуся там же вагончику, запорное устройство входной двери которого сорвал найденной металлической трубой и проник в него для того, чтобы погреться, но там увидел и похитил из него сварочный аппарат, болгарку и дрель, которые впоследствии продал.

Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключению эксперта, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми и отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд находит вину подсудимого доказанной в следующем объёме.

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 200 м от <адрес>, подошел с целью обогрева к находящемуся на указанной территории вагончику, предназначенному для хранения инструментов, где, при помощи найденной на месте совершения преступления металлической трубы, сорвал запорное устройство входной двери вагончика и незаконно проник внутрь, где у него возник умысел на хищение инструментов, откуда тайно, похитил сварочный аппарат марки «RESANTA» CAИ-220 ПРО, угловую шлифовальную машину марки «СТАВР» модели МШУ – 150/1300ст150/1300 и дрель шуруповерт аккумуляторную марки «Dexter ML-CD62-12S», принадлежащие Потерпевший №1, чем последнему был причинен материальный ущерб на общую сумму 16388 рублей.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании участвующий по делу государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, указывая, что умысел у подсудимого на хищение имущества возник после того, как он проник в вагончик.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и признает его виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

ФИО1 согласно справкам, предоставленным ГУЗ «ФИО4 им. В.И. Фиошина на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Согласно сведениям ГУЗ «УОКНБ» на учете у врача нарколога не состоит, согласно сведениям ГУЗ «УОКПБ им.Копосова» на учете у врача психиатра не состоит.

Из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО1 страдает <данные изъяты> (л.д.147-148).

В связи с вышеизложенным, суд признает ФИО1 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил в ходе предварительного расследования информацию не известную сотрудникам полиции, состояние его здоровья и здоровья ФИО7, молодой возраст, наличие малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по материалам дела не установлено.

По материалам дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие подсудимого данные, и, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание последнего возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать достижению целей назначения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Считает, что иное наказание, как менее так и более строгое, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому других видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, не имеется. Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому именно указанного вида наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, а также назначения иных, более мягких видов наказания, применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с ч. 4 ст.74УК РФ в случае совершенияусловноосужденнымв течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос оботменеили о сохраненииусловногоосуждениярешается судом. ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также то, что совершенное преступление относится к преступлению небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, кроме этого суд также учитывает, что нарушений порядка отбытия наказания по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ он не допускал, суд полагает возможным, руководствуясь частью 4 статьи74Уголовного кодекса Российской Федерации сохранитьусловноеосуждение, назначенное приговором Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению. В порядке, предусмотренном ст. ст.91,92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 16700 рублей.

Подсудимым заявлено о признании гражданского иска на сумму 16388 рублей.

Суд полагает, что гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 16388 рублей, поскольку подтверждается материалами дела на указанную сумму. Доказательств того, что потерпевшему причинен материальный ущерб в большем размере, суду не представлено.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению за счет средств федерального бюджета адвокату Ибраевой С.А. была произведена выплата вознаграждения в размере 4680 рублей. Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных сумм, выплаченных адвокату, по настоящему делу не имеется: от услуг указанного защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с осужденного указанные процессуальные издержки в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 16388 рублей ( шестнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ибраевой С.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 4680 ( четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.П. Жучкова