УИД № 17RS0017-01-2025-002521-84

Дело № 2-3151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 4 сентября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Мэрии г. Кызыла, Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла о признании добросовестным приобретателем земельного участка, освобождении земельного участка от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Мэрии г. Кызыла о признании добросовестным приобретателем земельного участка, освобождении земельного участка от ареста.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке купли-продажи она приобрела у ФИО2 земельный участок, общей площадью 607 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, за 445 000 рублей. Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

В настоящее время земельный участок находится в ее владении, что подтверждается подключением электроэнергии на земельном участке, о чем свидетельствует договор № 20.1700.602.23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также копия квитанции об оплате услуги от 05.04.2023. Также она начала строительство жилого дома на указанном земельном участке, что подтверждается уведомлением Мэрии г. Кызыла от 05.04.2022.

26.11.2023 ей стало известно о постановлении судьи Кызылского городского суда Республики Тыва о наложении ареста на имущество третьих лиц по уголовному делу № в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Она об указанных обстоятельствах при приобретении земельного участка не знала и знать не могла, она проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту недвижимости до заключения сделки. На момент сделки споров в суде по данному земельному участку, арестов, ограничений и обременений не имелось. О продаже указанного земельного участка она узнала из социальной сети «ВКонтакте».

Наложение ареста на имущество – земельный участок препятствует ей в реализации прав собственника, а именно в постройке жилого дома, что также нарушает права ее несовершеннолетних детей.

Просит 1) признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью 607 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от 29.03.2022, заключенного с ФИО2; 2) освободить от ареста земельный участок, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.01.2023.

Протокольным определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СНТ «Ромашка», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла.

Определением судьи от 16.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика Мэрии г. Кызыла ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласилась, указав, что при выкупе земельного участка у муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» должна быть проведен аукцион. В данном случае земельный участок был приобретен с нарушением процедуры, установленной ЗК РФ. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Третье лицо следователь СЧ СУ МВД по Республике Тыва ФИО4, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, СНТ «Ромашка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждения, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретения в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, любо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При этом по смыслу закона возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, от 27 октября 2022 г. N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Из материалов дела следует, что 07.12.2020 между Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла в лице начальника Департамента ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам № 17-20кп, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, общей площадью 607 кв.м.

Данный земельный участок был передан покупателю ФИО2 по акту приема-передачи от 07.12.2020.

Из выписки из решения Департамента архитектуры, градостроительств аи земельных отношений Мэрии г. Кызыла от 09.10.2020 № А 18-80 следует, что земельному участку с кадастровым номером <адрес> присвоен адрес: <адрес>

29.03.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, общей площадью 607 кв.м., по адресу: <адрес>, уч. 13, за 445 000 рублей.

Данный договор купли-продажи от 29.03.2022 зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником указанного земельного участка является ФИО1 с 30.03.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2022.

05.04.2022 Мэрией г. Кызыла выдано ФИО1 уведомление № № о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>.

Из последней выписки из ЕГРН от 25.03.2025 следует, что в отношении указанного спорного участка зарегистрирован арест на имущество с 21.02.2025 на основании постановления Кызылского городского суда Республики Тыва № 1-838/2024 от 19.11.2024.

Из запрошенных судом материалов из уголовного дела № следует, что постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что в период времени с 16.11.2021 по 31.12.2021, ФИО5, являясь начальником Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла, используя свое служебное положение, совместно с другими неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории города Кызыла, путем обмана, выразившегося в незаконном предоставлении не соответствующих действительности протоколов об итогах проведения открытого аукциона на право выкупа земельных участков, тем самым похитили чужое имущество в виде земельных участков общей среднерыночной стоимостью 16 100 000 рублей, что является особо крупным размером.

В рамках данного уголовного дела постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.01.2023 наложен арест на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем запрета распоряжаться, в том числе отчуждать в собственность другим лицам, передавать их, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами на период предварительного следствия. Суд запретил Управлению Росреестра по Республике Тыва осуществление любых регистрационных действий, направленных на отчуждение вышеуказанных земельных участков.

Из указанного постановления суда о наложении ареста следует, что земельные участки, в том числе, принадлежащие истцу с кадастровыми номерами №, №, изъяты из муниципальной собственности незаконно.

Таким образом, судом установлено, что <адрес>, истица ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, на который в последующем в рамках уголовного дела был наложен арест.

Разрешая требования истца об освобождении земельного участка от ареста, суд исходит из того, что арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

При рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Удовлетворение требования об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.01.2023, как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, либо в связи с тем, что арест наложен после регистрации права собственности на земельные участки, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Наличие членства истца в СНТ «Ромашка» какого-либо правового значения при рассмотрении данных исковых требований также не имеет.

Вопреки доводам истца положения статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяют накладывать арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, Мэрии г. Кызыла, Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла об освобождении земельного участка от ареста не имеется.

Разрешая требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд, руководствуясь, вышеуказанными нормами права, исходя из установленных судом обстоятельств, приходит к выводу, что данные требования удовлетворению также не подлежат, поскольку земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из владения муниципальной собственности незаконным путем, помимо воли.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО2, приобретая земельный участок по незаконной сделке, также не вправе была его отчуждать. Соответственно, сделка, на основании которой ФИО1 приобрела спорный земельный участок, не отвечает признакам действительной сделки.

Исходя из данных обстоятельств, суд не может прийти к выводу о добросовестности приобретения истцом земельного участка.

То обстоятельство, что истица не знала и не могла знать о незаконности отчуждения земельного участка из муниципальной собственности, а также, что она оплатила оговоренную стоимость земельного участка, не является безусловным и достаточным основанием признания ее добросовестным приобретателем при наличии вышеуказанных обстоятельствах.

Доводы истца о том, что у нее имеются на иждивении несовершеннолетние дети, что она построила на земельном участке жилой дом, сути дела не меняет, и основанием признания истца добросовестным приобретателем не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, Мэрии г. Кызыла, Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла о признании добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Мэрии г. Кызыла, Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла о признании добросовестным приобретателем земельного участка, освобождении земельного участка от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.