46RS0009-01-2023-000082-84
№ 2-63/2023
Судья: Батуро С.В. № 33-3192/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Стародубова Ю.И.,
судей Щербаковой Н.В., Лавриковой М.В.,
с участием прокурора Польской И.И.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Конышевского районного суда Курской области от 09.06.2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> №<данные изъяты> выдан <данные изъяты> России по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районе 11.07.2007) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты> районе <данные изъяты>), удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со ФИО2, ФИО3 солидарно государственную пошлину в доход муниципального района в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.».
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В.,
УСТАНОВИЛ
А:
В ходе производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 264 УК РФ, потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 500 000 руб. 10.03.2023 года в отношении ФИО2 Конышевским районным судом Курской области постановлен обвинительный приговор, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, судом признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По вступлению приговора в законную силу, гражданский иск ФИО1 выделен из материалов уголовного дела и 06.04.2023 года принят к производству Конышевским районным судом Курской области в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование иска (с учетом уточнения) ФИО1 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2022 года ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Определением суда от 10.05.2023 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, в качестве соответчика привлечен ФИО3 Истец просит суд взыскать со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 -ФИО4 просит решение Конышевского районного суда Курской области от 09.06.2023 года отменить в части солидарного взыскания в отношении ФИО3 и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований в отношении ФИО3 В обосновании жалобы указывает, что собственником автомобиля, на котором был совершен наезд на ФИО1 является ФИО5 Письменных договоров купли-продажи указанного автомобиля не имеется. Транспортное средство с 2020 года находится под арестом, в связи с чем его собственник не мог его отчуждать. При этом, ФИО2 незаконно завладел транспортным средством, ФИО3 ему автомобиль не передавал, каких-либо виновных действий в отношении ФИО1 не совершал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Конышевской прокуратуры считает, что решение суда обоснованное и законное, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.05.2023 года, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований, предъявленных к ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, истцом и ответчиком ФИО2 решение не обжаловалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права и они не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не обнаружил опасность для движения, которую он объективно мог заблаговременно обнаружить в процессе движения на автомобиле, в виде следующей в попутном направлении велосипедистки ФИО1, управлявшей двухколесным велосипедом марки «Stels», в связи с чем, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, допустил столкновение с задней частью двухколёсного велосипеда марки «<данные изъяты>», и совершил наезд на велосипедистку ФИО1 В результате данного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> у ФИО1 имелась <данные изъяты>.
Приговором Конышевского районного суда Курской области от 10.03.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 30.03.2023 года.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО5
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 454, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ пришел к выводу, что ФИО3 по состоянию на 20.07.2022 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Суд признал виновным поведение собственника источника повышенной опасности ФИО3, выразившееся в том, что он допустил использование автомобиля ФИО2, с заявлением о неправомерном завладении транспортным средством 20.07.2022 года ФИО2 не обращался, факт угона автомобиля ФИО2 отрицал, при управлении автомобилем ФИО2 также находился в автомобиле, ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 20.07.2022 года ФИО2 и ФИО3 совместно употребляли алкогольную продукцию, в связи с чем, ФИО3 достоверно было известно об отсутствии у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 права на управление транспортным средством. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена на ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке, как лиц, совместно причинивших вред по правилам ст. 1080 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что такой вывод не основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в суде.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В нарушение приведенных выше требований суд первой инстанции, сослался только лишь на устные пояснения ФИО5 о том, что он примерно в 2018 году продал транспортное средство неизвестному лицу по договору купли-продажи, который утерял и пояснения ФИО3 о том, что он приобрел вышеуказанный автомобиль в мае 2022 года, не у ФИО5, а у иного лица, данные которого не помнит.
Между тем ни одного договора купли-продажи транспортного средства представлено не было, напротив, ФИО3 не отрицал, что договор не составлялся. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Кроме этого, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Курской области от 15.12.2021 года на указанный автомобиль наложен запрет на совершение действий по распоряжению и автомобиль был арестован. Таким образом, оснований приходить к выводу о том, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеется. Доказательств того, что ФИО5 и неустановленное лицо пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи не имеется, так же как и доказательств того, что ФИО3 приобрел автомобиль у лица, которое могло им распоряжаться на законных основаниях. Исходя из представленных документов, а именно; паспорта транспортного средства, карточки учета собственником автомобиля на 20.07.2022 года являлся ФИО5 Согласно сообщению УФНС России по Курской области от 25.05.2023 года № <данные изъяты> ФИО5 является плательщиком транспортного налога за указанный автомобиль.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 является законным владельцем транспортного средства, не обоснован и не подтверждается материалами дела. В связи с чем, он не может нести ответственность по нормам ст. 1079 ГК РФ, а иных противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО1 не установлено. Сами по себе обстоятельства того, что автомобиль находился в техническом управлении у ФИО3, он оставил ключи в замке зажигания, а также то, что он употреблял спиртные напитки вместе со ФИО2 не явились причиной ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей и не влекут солидарную ответственность с причинителем вреда. В связи с чем, решение в этой части подлежит отмене, а жалоба представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 удовлетворению.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329, п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 -ФИО4 удовлетворить.
Решение Конышевского районного суда Курской области от 09 июня 2023 года отменить в части солидарного взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 и принять в этой части новое решение, которым:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда отказать.».
В остальной части решение Конышевского районного суда Курской области от 09 июня 2023 года отставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: