№ 2-3422/2025

61RS0022-01-2025-003788-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 1 115 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; судебных расходов в размере 870 рублей, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 575 рублей, почтовых расходов в размере 290, 5 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

В качестве оснований исковых требований указано, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор № оказания услуг по выкупу и транспортировке транспортного средства, согласно условиям которого ИП ФИО2 взял на себя обязательство оказать потребителю услуги по выкупу и транспортировке транспортного средства – Geely Monjaro, <дата>, цвет – белый перламутр, срок доставки 50 календарных дней с момента подписания договора (то есть до <дата>) общая стоимость услуг, в том числе - стоимость ТМ, стоимость услуг по выкупу и транспортировке ТС, составляет 2 450 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 Договора <дата> ФИО1 произведена оплата 1 этапа в размере 1 225 000 рублей.

В установленный Договором срок автомобиль доставлен не был, соответствующего уведомления от ИП ФИО2 не последовало, на обращения потребителя в устном порядке о причинах нарушения договора внятных объяснений не последовало.

Поскольку автомобиль так и не был передан потребителю, <дата> и <дата> ФИО1 направил ИП ФИО2 по адресу его проживания и по адресу его регистрации претензию, в соответствии с которой потребовал в 10-дневный срок возвратить ему сумму предварительной оплаты в размере 1 225 000 рублей, а также выплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 949 375 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Указанная претензия получена ИП ФИО2 <дата>, однако требования потребителя в полном объеме удовлетворено не было ИП ФИО2 возвратил ФИО1 только 110 000 рублей.

На основании изложенного истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» по доверенности ФИО4, не присутствуют извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ФИО1 в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ИП ФИО2, извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или- необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг по выкупу и транспортировке транспортного средства № от <дата> (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель взял на себя обязательство оказать потребителю услуги по выкупу и транспортировке транспортного средства – Geely Monjaro, <дата> года, цвет – белый перламутр, срок доставки 50 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора <дата> ФИО1 произведена оплата 1 этапа в размере 1 225 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата> (л.д.№).

2 этап оплаты должен был произведен Заказчиком в день получения ТС в размере 1 225 000 рублей.

Поскольку автомобиль так и не был передан потребителю, <дата> и <дата> ФИО1 направил ИП ФИО2 по адресу его проживания и по адресу его регистрации претензию, в соответствии с которой потребовал в 10-дневный срок возвратить ему сумму предварительной оплаты в размере 1 225 000 рублей, а также выплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 949 375 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.Указанная претензия получена ИП ФИО2 <дата>, однако требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были- ИП ФИО2 возвратил ФИО1 только 110 000 рублей.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В сроки установленные договором ответчиком услуги надлежащим образом оказаны не были.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Доказательств того, что в настоящее время ответчик взятые на себя обязательства исполнил, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит переданная сумма в предварительной оплаты за товар в размере 1 115 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.?

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку правоотношения между сторонами охватываются положениями законодательства о защите прав потребителей, в суде нашло свое подтверждение, что право потребителя на выполненные работ качественно и в установленный срок ответчиком нарушено, в связи с чем потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, во взыскании 450 000 рублей надлежит отказать.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком требований потребителя в досудебном порядке, подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(1 115 000 + 50 000)= 1 165 000 руб. /2 = 582 500 руб. ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В настоящем случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в размере 291 250 рублей, в пользу ООО ЗПП «Правовая защита потребителей» - 291 250 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 575 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата> (л.д.№), представленным в материалы настоящего дела.

Истцом при подаче иска в суд почтовые расходы в размере 290,5 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д№).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 400 ( 31975 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований -575 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № стоимость предварительно оплаченного товара в размере 1 115 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 290, 50 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 291 250 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в размере 291 250 рублей.

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 05 августа 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко