Дело №2-1-170/2025
УИД 73RS0001-01-2025-000213-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Ишеевка Ульяновского района 14 июля 2025 года
Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что в декабре 2024 года на сайте объявлений «Авито» она увидела объявление о предоставлении услуг по перетяжке мебели ИП ФИО2 На сайте было указано, что данную услугу она оказывает на дому у заказчика. 23.12.2024 между ней (истцом) и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на оказание услуг по ремонту, реставрации и перетяжке обивки мебели - дивана углового. Общая стоимость работ по договору составила 30 500 руб. Во исполнение условий договора 23.12.2024 она передала ответчику 18 500 руб., в подтверждение чего была написана расписка. В тот же, 23.12.2024, день она перечислила на указанный ответчиком счет 3 000 руб.; 24.12.2024 перевела ответчику 500 руб. за поролон; 18.01.2025 – еще 2 000 руб. Всего она (истец) перечислила ИП ФИО2 24 000 руб. 23.12.2024 ФИО2 сняла мерки с дивана. В соответствии с п. 4 договора срок выполнения работ указан до 11.01.2025. 11.01.2025 ответчик не приехала, пояснив, что не успевает, что она заказала молнии на подголовники. Однако молний на подголовниках не было. Подголовники были прикреплены степлером. 18.01.2025 ответчик приехала с готовыми деталями и приступила к работе. Увидев результат работы, она (истец) сообщила ответчику, что ей этот результат не нравится, нужно переделать работу. Ответчик отнеслась к этому негативно и сказала, что ничего переделывать не будет. После устных претензий ответчик перестала выходить на связь. 29.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть выплаченные средства и компенсировать затраты на устранение дефектов после выполненных работ, а также вернуть увезенные части дивана. Данная претензия ФИО2 была проигнорирована и вернулась по истечении срока хранения. С претензией, направленной на WhatsUpp, ответчик ознакомилась, её прокомментировала. О том, что работа сделана некачественно, ответчик понимает, однако денежные средства возвращать не собирается.
13.02.2025 она (истец) заключила договор №022036 с Союзом Ульяновская ТПП» на оказание экспертных услуг по определению дефектов облицовки дивана после его перетяжки. 25.02.2025 указанной организацией составлен акт экспертизы №022036, в котором указано, что на угловом диване, состоящем из трех модулей, имеются дефекты перетяжки:
- разнооттеночность облицовочной ткани на смежных деталях сиденья;
- чехлы на каркасе дивана закреплены неравномерно с перекосом, на облицовке задней стенки дивана первоначальным материалом имеются отверстия, выполненные исполнителем без производственной необходимости;
- между подушками сиденья левого и углового модуля значительный зазор 20 мм;
- на чехлах несовпадение центральных швов и соединительных швов;
- подушка сидений и подголовники закреплены на разном уровне;
- на левом модуле задняя стенка демонтирована исполнителем, не восстановлена;
- на чехлах подголовников левого модуля металлические скобы имеют неплотное крепление к каркасу, края чехлов частично находятся в свободном состоянии;
- размер чехлов сиденья выполнен не по размерам сиденья;
- на ткани чехлов имеются проколы от игл, не заполненные нитками;
- отделочные строчки на чехлах проложены неровно, с разрывами нитей с незакрепленными концами;
- на выдвижной части левого модуля отсутствует царга, на подушке сиденья выдвижной части отсутствует чехол; на нижней части выдвижного элемента первоначальная ткань высечена исполнителем без производственной необходимости;
- в нижней части левого модуля отсутствует выдвижной ящик для белья с царгой.
Указано, что работы, выполненные исполнителем в рамках договора подряда на оказание услуг по ремонту, реставрации и перетяжке дивана от 23.12.2024 являются некачественными; отсутствие деталей препятствует использованию дивана по назначению.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 721, 730 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1514, ст. 4, 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор подряда на оказание услуг по ремонту, реставрации и перетяжке обивки мебели от 23.12.2024, заключенный с ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 24 000 руб., неустойку в размере 30 500 руб.; стоимость дивана в размере 128 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 33 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ИП ФИО2 вернуть истцу увезенные части дивана: подголовник левый, выдвижной ящик для белья с царгой, царгу на выдвижной части левого модуля.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что спорный диван она приобрела в ноябре 2012 года за 55 000 рублей. В настоящее время диван аналогичной модели той же фабрики стоит от 128 000 до 150 000 рублей. Перетяжка потребовалась в связи с тем, что на диване потрескалась кожа. Других дефектов не имелось. 23.12.2024 ответчик приехала к ней, сняла мерки с дивана. Они договорились, что 11.01.2025 ФИО2 приедет с готовыми деталями, перетянет диван, а также заменит поролон. Однако 11.01.2025 ответчик не приехала, пояснив, что ожидает, когда придут заказанные молнии. Договорились на 18.01.2025. 18.01.2025 ответчик приехала для выполнения работ. Уже в процессе она (истец) заметила ряд недостатков: ткань не соответствовала ее пожеланиям, была темнее, разные детали имели разные оттенки. Молний на подголовниках не было. Подголовники ответчик стала крепить с помощью скоб, которые отлетели на следующий же день. В угловой части дивана были неровные строчки, а сам угол был «скомканный». Подголовники были разными по высоте и форме. Разбирая заднюю часть дивана, ответчик сломала фанеру. Она выдернула старый поролон, при этом новый положила некачественно, он сразу провалился. Когда она (истец) заявила о недостатках и необходимости их исправить, ответчик стала злиться, согласилась исправить лишь часть недостатков. Кроме того, она увезла в цех маленький ящик с царгой и царгу от длинного выдвижного ящика, а также левый подголовник, чехол для которого не подошел по размеру. Договорились на 21.01.2025. При этом ФИО2 попросила оплатить 3 500 руб. на покупку дополнительного материала. 1 500 рублей она передала ответчику нарочно, но ФИО2 расписку в получении этих денег не написала. В последующем она перевела 2 000 руб. на указанный ответчиком счет, открытый на имя Александра Петровича. Ответчик получение этих денег подтвердила. Однако 21.01.2025 ответчик устранять недостатки не приехала, предложив привезти ей диван, а затем перестала выходить на связь. Добровольно удовлетворить претензию она отказалась, в ходе общения неоднократно оскорбляла её (истца). Кроме того, на этом диване спал её (истца) пожилой отец, сейчас место для сна у него отсутствует. Она пробовала найти мастера, чтобы устранить недостатки, допущенные ответчиком, но никто не согласился. Детали до настоящего времени не возвращены.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что истец позвонила ей по объявлению на «Авито» по поводу перетяжки дивана. Они договорились, встретились с истцом. Она (ответчик) сняла чехлы, которые ей были необходимы для работы, сняла мерки, они также определились с тканью. Дата 11 января была указана в договоре формально. В назначенный день, точную дату не помнит, она приехала и начала работу. Привезла ту ткань, которую они согласовали по телефону, при этом изменение цвета ткани нигде не фиксировалось. Царгу и ящик, а также подголовник она забрала в цех, чтобы там перешить. В процессе работы истец не говорила, что ее не устраивает, что детали крепятся на скобы. Когда она (ответчик) вышла на улицу, истец по телефону сообщила, что работа не понравилась ее мужу. О том, что конкретно не понравилось, пояснить не смогла. С заключением экспертизы, представленной истцом, не согласилась, указав, что работа не закончена. Она должна была доделать работу за 2-3 дня, но не успела, так как истец начала скандалить с ней по телефону. Она (ответчик) отказалась от работы на дому и предложила привезти диван ей. Получение денежных средств не оспаривала. Не согласилась с указанной в иске стоимостью дивана – 128 000 руб. Выводы судебной товароведческой экспертизы в целом не оспаривала, указав, что каких-либо существенных недостатков в ее работе выявлено не было. В случае удовлетворения иска просила обязать ответчика передать ей диван, а также снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержал. Против взыскания денежных средств в пользу в пользу ФИО1 в случае удовлетворения иска не возражал.
Выслушав истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абз. 2 п. 2 ст. 732 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 ст. 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, в силу п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В силу п. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 (ИНН <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2007, имеет основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; среди дополнительных – различные виды розничной торговли пищевыми и непищевыми продуктами.
Из материалов дела следует, что 23.12.2024 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг (работ) по ремонту, реставрации и перетяжке обивки мебели заказчика – дивана углового. Согласовано, что выполнение работ осуществляется исполнителем с использованием собственных материалов (ткань Бергамо 1). Другие материалы не входят в стоимость ремонта (поролон, крепление, петли синтепон, ножки, механизм), закупаются заказчиком либо по договоренности с исполнителем согласно прейскуранту (л.д. 10-12).
В соответствии с пунктом 2.1 договора ИП ФИО2 приняла на себя обязательства нести полную материальную ответственность за сохранность мебели заказчика; выполнить работы в срок, указанный в п. 4.1 договора; передать результат работ заказчику в согласованное время; безвозмездно исправить все видимые недостатки и пр.
Порядок и сроки выполнения работ, условия сдачи-приемки результатов работ определены разделом 4 договора, согласно которому срок выполнения работ по соглашению сторон определен до 11 января (2025 года).
Указано, что в случае приостановления работ согласно пункту 2.1.6 срок выполнения работ продлевается на время такой приостановки. При этом пункт 2.1.6 в договоре отсутствует.
Пунктом 4.4 договора установлена обязанность заказчика осмотреть и принять результат работ, а в случае обнаружения недостатков немедленно заявить об этом исполнителю.
В силу пункта 2.2 договора заказчик обязалась оплатить работы в порядке, предусмотренном в разделе 3 настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 30 500 руб.
Из буквального толкования содержания раздела 3 договора следует, что стоимость материала и часть от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 1 банковского дня с даты подписания договора, а после выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ оплачивает исполнителю оставшуюся сумму. Размер предоплаты и оставшаяся часть стоимости работ, подлежащая оплате по их окончании, договором не определена.
Кроме того, из раздела 5 договора следует, что исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы на срок 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийный случай наступает при обнаружении видимого производственного недостатка или дефекта использованных материалов.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактически стороны договорились о выполнении ИП ФИО2 работ по перетяжке обивки мебели и замене поролона в угловом диване на дому у заказчика.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ИП ФИО2 обязательства по договору подряда от 23.12.2024 в установленный договором срок - 11.01.2025, а также впоследствии выполнены не были. 18.01.2025 на дому у заказчика ответчик выполнила часть работ, допустив при этом производственные дефекты, которые привели к невозможности дальнейшего использования вещи истца по назначению.
Данный факт подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной 07.07.2025 ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».
Так, по результатам экспертного исследования были установлены следующие производственные дефекты обивки дивана:
1) отсутствие царги на частях дивана, где расположен выдвижной ящик и где располагается раскладывающаяся часть дивана для лежания; отсутствие ящика для белья, а также задней стенки изделия, которая была повреждена при извлечении;
2) раскладывающаяся часть дивана, предназначенная для лежания, не обтянута облицовочной тканью;
3) дефекты кроя (разнооттеночность ткани при стыковке деталей, несовпадение декоративного шва на лицевой части изделия, бугристость, вздутия и складки -покоробленность частей изделия, образование зазоров; размер обивочной ткани меньше основания облицовываемой части изделия; ткань не подвернута и не обметана по краям при креплении скобами);
4) нарушена технология крепления металлических соединительных элементов;
5) дефекты швов (концы нитей строчки на видимой поверхности, нити не закреплены; искривление строчек и швов, несовпадение; несоответствие цвета нити цвету ткани, следы иголки от пробитого шва).
Экспертом сделан вывод о том, что работы по перетяжке мебели выполнены не до конца. Та часть работ, которая уже произведена, ненадлежащего качества. Указано, что выявленные производственные дефекты дивана, указанные в пунктах 5.2.7, 5.2.7.1, 5.2.7.2 ГОСТ 19917-2014, пункте 5.6 ГОСТ 4103-82, возникли в результате работ по перетяжке дивана. Использование дивана по назначению невозможно. Ремонт экономически нецелесообразен, требуется замена (п. 47 ГОСТ 15467-79).
Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ход исследования описан в заключении полно и понятно, его выводы мотивированы и согласуются с иными материалами дела, в том числе актом экспертизы №022036, выполненным Союзом «Ульяновская ТПП» в досудебном порядке по инициативе истца.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд оценивает заключение судебной товароведческой экспертизы как допустимое и достоверное доказательство некачественного производства ответчиком ФИО2 работ по перетяжке дивана по договору от 23.12.2024.
Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком, следует, что сторонами по устной договоренности неоднократно согласовывался перенос сроков выполнения работ по вине исполнителя: с 11.01.2025 на 18.01.2025, с 18.01.2025 на 21.01.2025. Кроме того, 18.01.2025 ФИО1 в соответствии с пунктом 4.4 договора заявила исполнителю о видимых недостатках выполненных работ, однако в установленные сроки ФИО2 работы не закончила и недостатки выполненных работ не устранила, фактически отказавшись в одностороннем порядке от принятого на себя обязательства.
29.01.2025 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просила вернуть выплаченные средства (25 000 руб.), компенсировать затраты на устранение всех дефектов после перетяжки мастером, вернуть увезенные части дивана в течение 5 дней со дня получения претензии. Заказное почтовое отправление вернулось отправителю за истечением срока хранения 05.03.2025 (л.д. 118).
Кроме того, 29.01.2025 ФИО1 направила указанную претензию ответчику посредством мессенджера WhatsUpp, однако ответ по существу заявленных требований не получила.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании оплаченных по договору денежных средств и убытков (стоимости повреждённой вещи) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В подтверждение внесения оплаты по договору подряда в сумме 24 000 руб. ФИО1 представила расписку от 23.12.2024, а также справку ПАО Сбербанк о платежах, произведенных по номеру телефона ххх0630 в Тинькофф Банк на карту Александра Петровича Т. хххх5807 23.12.2024 в размере 3 000 руб., 24.12.2024 в размере 500 руб. с назначением «За поролон», 18.01.2025 в размере 2 000 руб. с назначением «За перетяжку дивана аванс» (л.д. 14).
По информации АО «ТБанк» расчетный счет банковской карты хххх5807 открыт на имя ФИО5 (отца ФИО2), при этом ответчику выпущена дополнительная карта к указанному расчётному счету. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что фактически счетом карты пользуется она, получение денежных средств в указанном выше размере не оспаривала. Сумму денежных средств, полученных от ФИО1 23.12.2024 наличными, указать затруднилась, сославшись на содержание расписки.
Вместе с тем, в расписке от 23.12.2024 имеются расхождения в размере полученной по договору предоплаты, указанном цифрами «18 500» и прописью – «восемнадцать тысяч рублей». В этом случае суд полагает необходимым руководствоваться суммой, указанной прописью, как более достоверной (л.д. 13).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору подряда (в качестве аванса за выполнение работ и за материал) в размере 23 500 руб. (18 000 + 3 000 + 2 000 + 500 = 23 500 (руб.).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Учитывая, что в претензии от 29.01.2025 ФИО1 заявила требование о возврате полученных денежных средств по договору и возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков, то есть от требования о выполнении работ к определённому сроку отказалась, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию за период с 12.01.2025 по 29.01.2025 включительно.
Поскольку работы по договору были оплачены ФИО1 не полностью, судом произведен расчет неустойки за указанный период (18 дней), исходя из оплаченной по договору суммы: 23 500 х 3% х 18 = 12 690 руб.
Оснований для снижения размера указанной неустойки суд не усматривает, поскольку она соответствует характеру и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Поскольку материалами дела подтвержден факт повреждения вещи заказчика в результате некачественной работы ИП ФИО2, при этом требование потребителя добровольно удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца следует взыскать двукратную цену поврежденного дивана на день вынесения судебного решения в размере 100 314 руб. (50 157 х 2 = 100 314 (руб.).
Доводы ответчика о том, что существенных недостатков она не допустила, а работы не закончила по вине истца, вследствие ее некорректного поведения, суд находит несостоятельными. Каких-либо объективных препятствий к выполнению работ по договору подряда у ответчика не имелось. Существенный характер недостатков подтвержден актом экспертизы Союза «Ульяновская ТПП» и заключением судебной экспертизы, оценка которым дана выше.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, нарушением сроков выполнения работ, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законной неустойкой.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о семейном положении ответчика (на иждивении двое детей), принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства, суд полагает возможным снизит размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 (23 500 + 12 690 + 100314 + 10 000) : 2 = с 73 252 (руб.), до 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.
Поскольку судом удовлетворены требования о возмещении понесенных потребителем вследствие некачественных работ убытков путем взыскания двукратной стоимости поврежденной вещи, а основанием для вывода о существенном характере недостатков и удовлетворения иска явилось, в том числе, отсутствие деталей дивана, оснований для возложения на ответчика обязанности по их возвращению истцу суд не усматривает.
При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче повреждённой вещи также не имеется, так как это не предусмотрено нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., также по оплате услуг представителя - адвоката Тюриной Е.С. в размере 23 000 руб. Указанные расходы понесены обоснованно, подтверждены документально.
Доказательств чрезмерности расходов по оплате юридических услуг суду не представлено. Их стоимость соответствует сложности дела, объему оказанных услуг (составлении искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании) и существенно не превышает минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи по Инструкции, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями).
Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 8 095 руб. 12 коп.
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб., проведенной ООО «ЭПК Лидер» без предварительной оплаты, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в силу приведенных выше норм ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на оказание услуг от 23 декабря 2024 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, в размере 23 500 руб., неустойку в размере 12 690 руб., двукратную цену поврежденной вещи (дивана) в размере 100 314 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требований о возложении на ответчика обязанности вернуть части дивана отказать.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о передаче повреждённой вещи отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 73 23 №564472) в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» (ИНН<***>) за проведение судебной товароведческой экспертизы 21 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 095 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Трифонова
Срок изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.