<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026г.

Дело №

50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Подольск

Подольский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при помощнике ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО10 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральная служба судебных приставов России обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба (убытки) в Казну РФ в размере 179 174,40 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков взыскано 159 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за счет Казны Российской Федерации ФИО6 выплачены денежные средства всего 179 174,70 руб.

На том основании, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО7, и истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право регрессного требования, обратились в суд с заявленными требованиями.

Истец – представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании иск не признала, представлены возражения.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята и назначена в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного-пристава исполнителя в <адрес> отдел ГУФССП России по <адрес> приказом №-лс ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков взыскано 159 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за счет Казны Российской Федерации ФИО6 выплачены денежные средства всего 179 174,70 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 11 016 руб. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан», выданного судебным участком № района Новогиреево.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно сводки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась. Кроме того, в качестве адреса должника указано: 111558, <адрес>.

Однако, как указывает ФИО8, по данному адресу он никогда не проживал и зарегистрирован не был, в указанный период времени его адрес регистрации был: <адрес>

Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства, как того требуют положения п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП Росси по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации. Копия постановления о введении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику направлена не была и последним не получалась, доказательств обратного представлено не было.

ФИО8 о возбуждении в отношении него исполнительного производства не был уведомлен надлежащим образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа последнему не был предоставлен, соответственно, у судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, принимая меры по ограничению выезда ФИО6 из Российской Федерации, не убедилась в том, знает ли должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и действительно ли он уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте. Доказательств того, что должнику была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иные документы, позволяющие должнику узнать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 не представлено, факта, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения судебного акта, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы) в пункте пропуска аэропорт Шереметьево» в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение на выезд в отношении ФИО6 было применено судебным ФИО1 с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований для применения столь серьезной меры ограничения конституционных прав граждан.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принудительному исполнению исполнительного производства № находятся в причинно-следственной связи с причиненными ФИО6 убытками в виде расходов на оплату туристической путевки, воспользоваться которой он не смог.

Таким образом, из-за невозможности воспользоваться туристической поездкой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 понес убытки в размере 159 485 руб.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Именно в связи с вышеуказанным незаконным бездействием ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства в размере 179 174,70 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России выплачены денежные средства ФИО6 всего 179 174,70 руб. (лд 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

По правилам статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания статьи 239 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 указанного Постановления следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей СПИ ФИО1, причинение ею прямого действительного ущерба, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представленные суду доказательства не свидетельствуют о возложении на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по возмещению материального ущерба в размере 179 174,70 руб., исполненной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, именно в связи с ненадлежащим исполнением СПИ ФИО7 должностных обязанностей.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что действия ответчика и вынесенные ею постановления недействительными не признаны.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Само по себе наличие решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО6 всего 179 174,70 руб. не свидетельствует о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Данное решение по правилам ст. 61 ГПК РФ не может иметь преюдициальное значение, т.к. ответчик к участию в деле не привлекалась.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО11 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 179 174,40 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова

с