Уголовное дело № 1-486/2023

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 10 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н.С. единолично, при секретаре Раднаевой Э.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Базарова А.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, снова управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 24.08.2020 г., вступившим в законную силу 15.09.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 09.06. 2021 г.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1, находясь по адресу: ..., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, около 02 часов 17.02.2023 г., находясь в состоянии опьянения, с целью управления транспортным средством, завёл автомобиль «Тойота Пробокс» без государственного регистрационного знака, и начал движение, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

17.02.2023 г. около 02 часов 40 минут около ... ФИО1 за управлением автомобилем «Тойота Пробокс» без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, от чего он отказался. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 17.02.2023 г. в 03 часа 33 минуты направлен в ГАУЗ «РНД» МЗ Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении полностью признал, с обвинением, изложенными фактическими обстоятельствами, мотивом, формой вины, квалификацией деяния согласился. Пояснил, что заявил о сокращенной форме дознания добровольно, после консультации с защитником, после разъяснения особенности такой формы расследования и последующего рассмотрения уголовного дела в суде. Добровольно, после консультации защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316–317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Базаров А.Д. поддержал подзащитного.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему:

ФИО1 инкриминировано преступление небольшой тяжести. Подсудимый подтвердил добровольность заявления о проведении дознания в сокращенной форме; полностью признал вину в совершении преступления; согласился с правовой оценкой деяния. Сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ясны; поддержал ходатайство о судебном разбирательстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд убедился, что предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд, посчитал, что возможно рассмотреть уголовное дело по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в порядке частей 2, 3 ст. 226.9 УПК РФ исследованы:

Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, о том, что 17.02.2023 г. около 02 часов 40 минут по адресу: ..., ФИО1 управлял автомашиной «Тойота Пробокс» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения (л.д. ...);

Определение ... от 17.02.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. ...

Протокол ... от 17.02.2023 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов) (л.д. ...);

Протокол ... направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л. д. ...);

Протокол задержания транспортного средства ..., согласно которому 17.02.2023 г. автомобиль «Тойота Пробокс» без государственного регистрационного знака задержан до выяснения обстоятельств, в связи с выявлением у водителя признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) (л.д. ...);

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от 24.08.2020 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание административный штраф в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. ...

Справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 18.02.2023 г., о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение ..., которое сдано 09.06.2021 г. в связи с привлечением к административной ответственности (л.д. ...);

Протокол осмотра предметов от 28.06.2023 г., согласно которому при просмотре видеозаписи установлено, что на видеозаписи отображены основания, ход и результаты проверки, на предмет нахождения водителя ФИО1 за управлением ТС в состоянии опьянения. В присутствии двух сотрудников полиции, водитель отказался проходить освидетельствование с помощью технического средства измерения, а также после разъяснения последствий такого отказа, отказался выполнить требования сотрудника полиции о прохождении обязательного медицинского освидетельствования (л.д. ...).

Показания свидетеля Ч.О., что при патрулировании ..., около 02 часов 40 минут 17.02.2023 г. остановлен автомобиль «Тойота Пробокс», без государственного регистрационного знака. За управлением автомобилем находился ФИО1, не имел водительского удостоверения. У водителя выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В служебном автомобиле установлена личность водителя, который ранее привлекался к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Водитель отстранен от управления автомобилем. На предложение пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, водитель отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Правовые последствия отказа водителю были разъяснены (л.д. ...).

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым он привлекался к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ штраф оплатил, водительское удостоверение сдал. 17.02.2023 г. на СТО по адресу: ... забирал из ремонта автомобиль родителей «Тойота Пробокс», который не стоит на учете. Данный автомобиль брал в пользование, родители не знали, что он не имеет права управления транспортными средствами. Пока ожидал, когда ему отдадут машину, распил спиртное - пиво. После чего, около 02 часов 17.02.2023 г. он решил поехать домой на автомобиле. По пути его остановили сотрудники ДПС, которые заметили, что он находится в алкогольном опьянении. Его пригласили в служебный автомобиль, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование с помощью прибора. Он отказался, так как понимал, что прибор покажет алкогольное опьянение. Потом его направили на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, при этом ему были разъяснены правовые последствия. При оформлении административного производства, в административных документах не расписывался. В служебном автомобиле велась видеозапись, о чем он предупреждался. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает, раскаивается (л.д. ...)

Оценивая исследованные доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, суд считает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, не имеют противоречий. Совокупностью доказательств устанавливаются фактические обстоятельства преступления. Самооговора себя подсудимым суд не установил.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 холост, малолетних, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, постоянно проживает с родителями вс. ... .... Подсудимый не состоит на диспансерных учетах психиатра, или нарколога. Участковым полиции характеризуется в целом положительно. ФИО1 в июле 2023 г. находился на амбулаторном лечении, однако как сам подсудимый, так и его близкие родственники инвалидности не имеют, тяжкими (хроническими) заболеваниями не страдают. ФИО1 трудоспособен, временно не работает, служил по контракту с ЧВК в зоне СВО с конца февраля по июнь 2023 года.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: отсутствие судимости, положительные характеристики, признание вины и раскаяние, болезненное здоровье.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания подсудимый активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения, как основного, так и дополнительного наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, не работающего, назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

С учетом возраста ФИО1, его трудоспособности, отсутствия у него заболеваний, препятствующих труду, суд считает исправление виновного возможным при назначении основного наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.

Правила ст. 73 ч. 1 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Для достижения целей наказания, предотвращения совершения преступлений, правонарушений, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Оснований, достаточных для конфискации транспортного средства (автомобиль «Тойота Пробокс»), в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не установлено. Суду не представлено доказательств о принадлежности ФИО1 указанного имущества. Факт пользования подсудимым автомобилем при совершении преступления не свидетельствует об обратных обстоятельствах.

По правилам ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката ФИО6, назначенного защитником в порядке ст. 50 УПК РФ за оказание ФИО1 юридическую помощь в ходе дознания и в суде, в общем размере 11 700 руб., является процессуальными издержками.

Процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, поскольку согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 -317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

В порядке ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей со 02.08.2023 г. по 10.08.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить с материалами уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек осужденного освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Олоева