Решение по делу № 2-7695/2022 от 05.12.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

дело №2-7695/2022

УИД 50RS0052-01-2022-009735-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «СЗ Самолет – Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области к ООО «СЗ Самолет – Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 28.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно условий указанного договора, ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 40,8 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> Также договором определен срок, до которого ответчик обязан передать указанный объект, а именно не позднее 31 декабря 2021. Во исполнение своих обязательств истцом в пользу ответчика произведена оплата в полном объеме, в размере 4 209 898 рублей, с использованием кредитных средств. При этом ответчиком объект долевого строительства – квартира, на дату подачи искового заявления передан не был. С учетом допущенной просрочки истцом 05.05.2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Ответ на указанную претензию от ответчика получен не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, за просрочку в передачи объекта за период с 01.01.2022 года по 10.10.2022 года в размере 675 127 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, за отказ в урегулировании требований потребителя в досудебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и документах, приложенных к нему, расчет истребуемых сумм поддержала. Просит исковые требования удовлетворит, поскольку ответчик длительное время нарушает права истца. Во внесудебном порядке требования истца остались без удовлетворения. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ООО «СЗ Самолет – Путилково» уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела предоставили возражения, в которых указано, что исковые требования не признают, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения исковых требований судом, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истцом и ответчиками не представлены достоверные сведения о причинах неявки в судебное заседание, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 4 ГК РФ).

Согласно требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 28.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно условий указанного договора ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 40,8 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>. Также договором определен срок, до которого ответчик обязан передать указанный объект, а именно не позднее 31 декабря 2021. Во исполнение своих обязательств истцом в пользу ответчика произведена оплата в полном объеме, в размере 4 209 898 рублей, с использованием кредитных средств. При этом ответчиком объект долевого строительства – квартира, на дату подачи искового заявления передан не был. С учетом допущенной просрочки истцом 05.05.2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Ответ на указанную претензию от ответчика получен не был.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая отзыв ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передачи объектов недвижимости ответчиком в срок не исполнено и требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия является законным и обоснованным.

В свою очередь согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, указанной нормой право определено, что неустойка за просрочку в передачи объекта долевого строительства за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года не начисляется. Соответственно период, за который подлежит взысканию неустойка в пользу истца необходимо исчислять с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года и составляет: 4 209 898,63 (цена договора) *87 (дней) *2 *1/300 * 8,5% (на день наступления обязательств) = 207 548 рублей.

Ответчиком письменно заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав, неустойка может быть снижена судам на основании вышеуказанной статьи, только при наличии соответствующего заявления ответчика, а также доказательств явного несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку к данным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», то суд учитывает, что в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, учитывая сложившееся экономическое положение ответчика, а также ситуацию введенных ограничений в стране, препятствующих своевременному получению документов на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, что повлияло на несвоевременную передачу истцам объекта недвижимости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца ФИО1 отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить его в сумме 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере (200 000 рублей сумма неустойки + 20 000 рублей сумма компенсации морального вреда) / 2 = 110 000 рублей.

Учитывая, что правоотношения, возникшие у сторон распространяет свое действие Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, которое вступило в законную силу с 29.03.2022 года, то подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки в исполнении решения до 30.06.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей в бюджет г.о. Щелково Московской области, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «СЗ Самолет – Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет – Путилково» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку, за просрочку в передачи объекта в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, за отказ в урегулировании требований потребителя в досудебном порядке в размере 110 000 рублей, а всего 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «СЗ Самолет – Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «СЗ Самолет – Путилково» (ИНН №) отсрочку в исполнении решения до 30.06.2023 года.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет – Путилково» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Щелково Московской области госпошлину в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова