Дело № 22-1221/23 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

судей Зуенко О.С., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Северного района г. Орла ФИО 1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северного районного суда г. Орла от 28 июня 2023 г., которым

ФИО1, <...> судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 21 мая 2021 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 30 сентября 2021 г. наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 19 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 20 декабря 2021 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2023 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, возражений, выслушав выступления государственного обвинителя Зарубиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, об изменении приговора, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Александрова Д.М., подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено около 21 час. 24 ноября 2022 г. в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что телефон у ФИО 2 не похищал, а случайно забрал себе после произошедшей между ним и потерпевшим драки, спутав со своим, впоследствии добровольно выдал телефон сотрудникам полиции.

В апелляционном представлении прокурор Северного района г. Орла ФИО 1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и квалификации его действий, просит приговор изменить. Полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он выдал сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон потерпевшего ФИО 2, в условиях, когда им не было известно о местонахождении похищенного, то есть совершил добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами в части розыска похищенного имущества. В связи с этим просит также смягчить назначенное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку умысла на хищение у ФИО 2 телефона и банковской карты у него не имелось; обращает внимание на то, что показания потерпевшего и его жены в части описания произошедшей между ним и ФИО 2 драки являются непоследовательными и противоречивыми; просит смягчить назначенное ему наказание ввиду его чрезмерной суровости, а также освободить от уплаты процессуальных издержек по оплате юридических услуг защитника, поскольку в силу состояния здоровья он не может работать и, соответственно, произвести их выплату.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Северного района г. Орла ФИО 3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, приговор в части доводов жалобы – без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, изложил выводы в приговоре.

Несмотря на частичное признание в суде осужденным вины в предъявленном обвинении, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, и подробно изложенных в приговоре, в частности:

показаниях ФИО1 в суде, а также при проверке показаний на месте, согласно которым 24 ноября 2022 г. между ним и ранее незнакомым ФИО 2 в салоне маршрутки произошло конфликт, который получил продолжение во дворе и в подъезде дома <адрес> г. Орла, в ходе которого он нанес ФИО 2 несколько ударов в область лица, а затем подобрал на площадке подъезда мобильный телефон и банковскую карту, полагая, что это его вещи, которые выпали у него во время драки. Позже карту он поломал и выбросил, поскольку не смог с ее помощью расплатиться в магазине. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал подобранный телефон;

показаниях потерпевшего ФИО 2 и свидетеля ФИО 4 – супруги потерпевшего в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе произошедшего 24 ноября 2022 г. конфликта между ФИО 2 и ФИО1 последний стал избивать потерпевшего руками и ногами, свалив его на пол, а затем расстегнул внутренний замок кармана куртки потерпевшего, забрал оттуда банковскую карту жены, мобильный телефон с которыми скрылся. Позже ФИО 4 сообщила мужу, что ей пришли уведомления о двух попытках расплатиться ее картой в магазине, однако этого сделать не удалось, поскольку на карте не было необходимой суммы денежных средств, после чего она сразу заблокировала карту. Через несколько дней ФИО1 пришел вместе со своей женой для принесения извинений, при этом сначала сказал, что не знает, зачем полез в карман и вынул все, затем, что он имущество подобрал, а после этого сказал, что имущество подобрали и ему дали. Впоследствии телефон был возвращен потерпевшему сотрудником полиции;

показаниях свидетеля ФИО 5 в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2022 года он дал ФИО1 свой телефон «Xiaomi Redmi 8», позже ФИО1 сказал, что уронил его в воду, будучи на рыбалке. В пользовании у ФИО1 банковских карт нет, так как на работу он устроился недавно;

показаниях допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО 6 и ФИО 7, из которых следует, что была получена информация о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО 2 ФИО1, который, когда к нему домой пришли сотрудники полиции, добровольно выдал похищенный телефон и написал явку с повинной;

письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 25.11.2022, в ходе которого у ФИО1 был изъят похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi»; протоколах выемки от 15.12.2022 и осмотра от 05.03.2022 изъятых у ФИО 2 двух частей банковской карты ПАО «Сбербанк» на ее имя; протоколе осмотра предметов (сотовый телефон) и заключении эксперта №131/23-э от 07.03.2023, согласно которому рыночная стоимость с учетом физического износа похищенного у ФИО 2 мобильного телефона «Xiaomi RedmiNote8 pro» по состоянию на 24 ноября 2022 г. составляет 2 592,10 руб.; заключении судебно-медицинской экспертизы № 2171 от 25.11.2022, согласно которой у ФИО 2 обнаружены повреждения в виде ссадины у внутреннего края правой надбровной дуги, на нижнем веке правого глаза у внутреннего угла, не причинившие вреда здоровью, которые образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов; других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора имеющиеся доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, полностью подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют и в жалобе не приведены. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в даче показаний против ФИО1 с целью его оговора не было установлено ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность в ходе судебного разбирательства, нарушал принципы состязательности и равенства прав сторон, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления, а также о квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления, с учетом данных о личности виновного, обстоятельства смягчающего наказание, каковым верно признана явка с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семьи.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, обоснованы. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначение иного, более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, с данными выводами суда нет оснований не согласиться у судебной коллегии, которая с учетом положений уголовного закона, обстоятельств содеянного, личности виновного не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд верно назначил наказание ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония общего режима, судом верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, к каковым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также отнесено активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 предоставил сотрудникам полиции ранее не известную им информацию, имеющую значение для розыска имущества, добытого в результате преступления, а именно о месте нахождения похищенного имущества, выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон, который был возвращен потерпевшему. Данных о том, что указанные сведения о местонахождении похищенного имущества были известны сотрудникам полиции, материалы дела не содержат. При этом суд первой инстанции не привел каких-либо суждений в части признания либо непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными действиями ФИО1 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что следует признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание и соразмерно снизить назначенное ФИО1 наказания в виде лишения свободы на 1 месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы жалобы об освобождении от уплаты процессуальных издержек по оплате юридических услуг защитника, поскольку по состоянию здоровья он не может работать и их выплатить, являются голословными, поскольку медицинских документов, подтверждающих невозможность осуществления ФИО1 трудовой деятельности, в материалах дела не имеется, в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено, инвалидность осужденному не устанавливалась, он является трудоспособным и не лишен возможности выплатить взысканные с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения приговора суда, в том числе в части распределения процессуальных издержек, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Северного района г. Орла ФИО 1 удовлетворить частично, приговор Северного районного суда г. Орла от 28 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, снизить назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи