54RS0010-01-2025-003515-40
Дело №2-3992/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 309903 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Субару», р/знак <***>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «Ниссан», р/знак <***> ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 306935 рублей 55 копеек.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца, с АО ГСК «Югория» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 93064 рубля 45 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 93 064 рубля 45 копеек, исполнив решение финансового уполномоченного.
Вместе с тем, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного законом об ОСАГО, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании до перерыва заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчиком представлен отзыв на иск.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Субару», р/знак <***>, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сторонами не оспаривалось. (л.д.62,63, том 1)
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Субару», р/знак <***>, принадлежащего истцу, а также автомобиля «Ниссан», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. (л.д.79, том 1)
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан», р/знак <***>, - ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», а виновника ДТП в САО «ВСК»
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр, что сторонами не оспаривалось. (л.д.97-101, том 1)
ДД.ММ.ГГГГ страховщик, осмотрев автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 306935 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.119, том 1).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией.
Ответчик в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения не удовлетворил.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 93064 рубля 45 копеек. В части взыскания неустойки финансовым уполномоченным было указано на то, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной решением финансового уполномоченного денежной суммы, но не более 400 000 рублей (л.д.18-24). (л.д.14-26, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 93064 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 27, том 1)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.28-29, том 1).
Ответчик отказал в удовлетворении требования истца (л.д.118, том 1).
Поскольку требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным удовлетворено не было, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.
Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного страховщикам было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст.112 Трудового кодекса РФ согласно которой нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы;) по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (332 дня).
Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 308973 рубля 98 копеек из расчета ( 93064 руб. 45 коп. х 1% х 332 дня).
При этом суд не соглашается с расчетом неустойки истца, поскольку при определении периода неустойки истец не учел положения ст. 112 Трудового кодекса РФ, в связи с чем неверно рассчитал количество дней периода.
Оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения суда, как того просит истец суд также не усматривает, поскольку исходя из положений закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещение, которое по настоящему делу было выплачено истцу – ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (332 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 7 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1,3.2 и 3.3догвора составляет 40000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей (л.д. 7, том 1), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 8, том 1), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей. (л.д. 9 том 1)
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание количество судебных заседаний (три судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления о взыскании неустойки, участие в двух судебных заседаниях), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в общей сумме 25 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 10224 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 0419 №) неустойку в сумме 308 973 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 224 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.А. Сыркашева