Решение по делу № 2-4731/2024 от 10.04.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-484/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004629-54

Решение в окончательной форме принято 10.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указал, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», г/р/з *** принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Форд», г/р/з *** по управлением ФИО2 в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение путем организации ремонта осуществлено не было. На основании решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2023 на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность организовать проведение ремонта и произвести оплату ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** учетом сохранения гарантийного срока производителя автомобиля. 12.08.2024 на электронную почту истца поступило направление на ремонт в СТОА «Автобан Север», куда истец обратился с целью проведения восстановительного ремонта, однако получил отказ в его осуществлении. В связи с этими обстоятельствами истец обратился для проведения ремонта в ООО «Практика-АС», которое произвело восстановительный ремонт автомобиля, за что истцом оплачено 1058989 рублей. 28.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. 01.10.2024 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 07.10.2024 ответчик произвел выплату в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта отказано. Истец с данным решением не согласен. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 658989,08 рублей, расходы на оплату технического обслуживания автомобиля в размере 29445 руб., неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате за период с 18.09.2024 по 06.10.2024 в размере 20001 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 18.09.2024 по 08.11.2024 в размере 606507 руб. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст.39 ГПК РФ.

В соответствии с последним принятым к производству суда уточнением исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 1058989,08 руб. (ранее выплаченные ответчиком 400000 рублей 16.02.2025 года истец перечислил ответчику обратно), расходы на оплату технического обслуживания автомобиля в размере 29 445 руб., убытки в виде стоимости продления гарантийного срока эксплуатации автомобиля в размере 549516 руб., расходы на оплату расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 75000 руб., расходы в виде процентов по договору займа в размере 171434,54 руб., неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате за период с 18.09.2024 по 06.10.2024 в размере 20 001 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 18.09.2024 по 17.02.2025 в размере 1609663 руб. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 19748,73 руб., расходы на копирование – 1274 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований указав, что страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, произведя выплату в размере 400000 рублей, что установлено в решении финансового уполномоченного, в случае взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда просил о снижении на основании ст.333 ГК РФ (л.д.65-78).

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, направил материалы по рассмотрению обращения.

Третье лицо ООО «Автобан Север» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», г/р/з *** принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Форд», г/р/з *** по управлением ФИО2 в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2023 по гражданскому делу № 2-2981/2023 установлена вина ФИО2 в указанном ДТП, а также установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. Решением суда от 11.12.2023 на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность организовать проведение ремонта и произвести оплату ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> с учетом сохранения гарантийного срока производителя автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.05.2024решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

12.08.2024 на электронную почту истца поступило направление на ремонт в СТОА «Автобан Север», куда истец обратился с целью проведения восстановительного ремонта, однако получил отказ в его осуществлении (л.д.17-18 т.1).

07.10.2024 ответчик произвел выплату в размере 400000 рублей (л.д.42 т.1).

Решением финансового уполномоченного от *** № *** в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита – 400000 рублей. В соответствии с заключением ООО «Е Форенс» от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 342 100 руб. Поскольку страховая компания произвела выплату 400000 руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Суд не соглашается с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.59 названного постановления Пленума ВС РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.

При этом ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания возложения на ответчика мер ответственности в виде возмещения убытков, составляющих разницу между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта

При определении стоимости ремонта суд принимает во внимание заказ-наряд от 17.10.2024, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 1058989,08 руб. (л.д.171-178 т.1). Оплата произведена истцом в полном объеме, что следует из представленных кассовых чеков (л.д.46, 48-50 т.1, л.д.11 т.2). Указанные доказательства ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости ремонта не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.02.2025 истец по собственной инициативе произвел возврат в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ранее выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.221 т.1).

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 658989,08 рублей (1 058 989,08 – 400000).

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, убытков в связи с тем, что ремонт по направлению не был произведен. Выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. произведена 07.10.2024 года.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% и в размере 0,05% от суммы страхового возмещения (400000 руб.) за период с 18.09.2024 по 06.10.2024.

Расчет неустойки:

400000 * 0,05% * 19 дней = 3800 рублей,

400 000 * 1% * 19 дней = 76000 рублей.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и невыплаченного страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 40 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности, неустойка на убытки начислению не подлежит.

По требованиям о взыскании иных убытков суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика следующих денежных средств:

-убытков в виде стоимости продления гарантийного срока эксплуатации автомобиля в размере 549516 руб. (расчеты на л.д.144-145 т.1), указанные расходы истцом не понесены,

-расходов на аренду гаража в соответствии с договором от 24.03.2023, заключенном между ФИО1 и ФИО3 в размере 75000 руб. (л.д.240-242 т.1),

-процентов в размере 171434,54 руб. по договору займа от 18.08.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО3 на сумму 1000000 рублей со сроком возврата 01.08.2025 из расчета 18% годовых, которые начисляются до дня возврата суммы займа, при этом возможен досрочный возврат суммы займа без процентов (л.д.205-208 т.1),

-стоимость технического обслуживания автомобиля в размере 29445,35 руб. (чек на л.д.47 т.1),

Исходя из системного толкованияст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и продлением гарантийного срока, расходы на который не понесены истцом, в виде расходов истца на техническое обслуживание автомобиля, которые истец обязан нести в соответствии с регламентом, указанным в сервисной книжке, расходов на аренду гаража для хранения автомобиля, расходов на оплату процентов по договору займа, которые не понесены на дату рассмотрения дела. Следовательно, оснований для квалификации указанных затрат как убытки не имеется, в удовлетворении требований суд отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., понесенных согласно счету от 15.04.2023 и квитанции об оплате от 15.04.2023 (л.д.202-203 т.1, расчет стоимости ремонта на л.д.222-223т.1). Расходы на оплату расчета стоимости ремонта в размере 8000 рублей взысканию не подлежат, поскольку судом установлено, что указанный расчет был представлен в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела № 2-2981/2023, т.е. является судебными расходам, понесенными в рамках предыдущего спора.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату технического обслуживания автомобиля в размере 29 445 руб., стоимости продления гарантийного срока эксплуатации автомобиля в размере 549 516 руб., расходов на хранение автомобиля в размере 75 000 руб., процентов по договору займа в размере 171 434,54 руб.,расходов на оплату расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей в связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Невыплатой истцу страхового возмещения в денежной форме в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего также причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено ответчиком до обращения с иском в суд, в первоначальной редакции искового заявления требований о взыскании 400000 рублей не заявлено, указанное требование заявлено в редакции уточненного искового заявления от 18.02.2025 в связи с добровольным возвратом по инициативе истца денежных средств ответчику. Указанные действия судом расцениваются как злоупотребление правом, поскольку в связи с возвратом истцом произведено начисление неустойки и штрафа, в том числе, на сумму 400000 рублей. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа на сумму страхового возмещения не имеется, штраф на сумму убытков начислению не подлежит. Учитывая изложенное, основания для взыскания штрафа отсутствуют, в удовлетворении указанной части требований суд отказывает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (32%) (1138790: 3522078 = 32%): расходы на копирование 407 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 319 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> денежные средства в размере 1058989 рублей 08 копеек, финансовую санкцию в размере 3800 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на копирование 407 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6319 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева