Дело №

УИД: 23RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 августа 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Полиной В.Е. и Полину А.Е. в лице Полиной Н.А. о взыскании денежных средств с наследника,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Полиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних - Полиной В.Е. и ФИО2 в пользу истца: задолженность по договору (устному) займа – 500 000 руб.; судебные расходы в общем размере 58 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала Полину Е.А. в долг денежную сумму в размере 750 000 рублей, с условием возврата по первому требованию. Письменного договора займа заключено не было, договоренность была устной. Факт передачи денежных средств подтверждается историей операций по дебетовой карте, выданной ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (свидетельство о смерти VI-AГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС <адрес> города-курорта Сочи УЗАГС Краснодарского края РФ). После смерти нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело №. Истец указывает, что наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство умершего, являются: ФИО1 - мама умершего, ФИО5 и ФИО2 дети умершего, законным представителем которых является их мать - ФИО6, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Истец указывает, что на наследниках лежит обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 500 000 исходя из расчёта: 750 000/3*2. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении заседания не завила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В адресованном суду ходатайстве сторона истца просила суд о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, поддержала заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО6, а также её представитель по устному ходатайству – ФИО7 исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении. Указали, что умерший ФИО3 не заключал с истцом никаких договоров займа. Также настаивали, что истец не вправе взыскивать задолженность сразу по двум основаниям (договор займа или неосновательное обогащение).

В судебном заседании представитель УВСД администрации г. Сочи по доверенности ФИО8 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из письменных пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала Полину Е.А. (заемщик) в долг денежную сумму в размере 750 000 рублей, с условием возврата по первому требованию. Письменного договора займа заключено не было, договоренность была устной.

Факт перечисления ФИО1 на банковскую карту ФИО9 указанных выше денежных средств сторонами не оспорен и подтвержден ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-AГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес> города-курорта Сочи УЗАГС Краснодарского края РФ (л.д. №).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р.Ф. или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Судом установлено, что после смерти ФИО3 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело №, согласно которому, наследниками умершего значатся: ФИО1 - мать умершего (истец); ФИО5 и ФИО2 - дети умершего, законным представителем которых является ФИО6

В соответствии с письменными пояснениями истца (текст искового заявления, письменные ходатайства, претензии), денежные средства в размере 750 000 руб. были представлены истцом Полину Е.А. именно в качестве займа, в то же время письменный договор сторонами сделки не заключался.

Вместе с тем сторона ответчика указывает, что истцом не были представлены данные денежные средства в качестве займа, между сторонами были близкие семейные и доверительные отношения, истец является матерью умершего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 500 000 руб. (750 000 руб.), которую самостоятельно определил в качестве денежного займа, в обоснование истец ссылается на факт передачи этой денежной суммы умершему.

В то же время в тексте искового заявления истцом допущены сноски на положения ст. 808, 1102 ГК РФ, однако описанные правоотношения истец представил именно займом, в судебные заседания по данному делу истец не являлся, свою правовою позицию суду не пояснил, в связи с чем, судом, правоотношения сторон определены как вытекающие из Главы 42 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась матерью умершего ФИО3, состояла с последним в доверительных, близких и семейных отношениях.

В представленных суду платежных документах и банковских выписках сведения, подтверждающие предоставление ФИО1 денежных средств в размере 750 000 рублей именно в качестве займа, отсутствуют, в назначениях платежа не значатся.

Из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности, учитывая иные фактические обстоятельства данного дела в их взаимосвязи, судом сделан вывод о том, что банковский перевод не может быть квалифицирован судом как платеж, возникший из договора займа, поскольку в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами (юридическими лицами) должен быть заключен в письменной форме.

Допустимых и достаточных письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен именно договор займа, отвечающий требованиям гл. 42 ГК РФ, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также учитывает, что отказ в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору займа не исключает права истца на обращение с иными требованиями, в том числе с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Полиной В.Е. и Полину А.Е. в лице Полиной Н.А. о взыскании денежных средств с наследника – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова