Решение по делу № 2-249/2022 от 27.10.2022 - об установлении долей, определении порядка пользования земельным участком, служебными строениями и жилым домом.

УИД 23RS0015-01-2021-002964-05 Дело № 2 – 249/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 27 октября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, третьи лица – межмуниципальный отдел по Ейскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю», администрация Ейского городского поселения Ейского района, об установлении долей, определении порядка пользования земельным участком, служебными строениями и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и с учетом уточненных требований просит выделить ей в собственность ? долю, а ФИО2, ФИО3 совместно ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 321 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> угол <адрес>. Определить порядок пользования ей с одной стороны и совместно ФИО2, ФИО3 с другой стороны, земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 321 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, согласно долей в праве собственности по ? доли, с оставлением в общем пользовании земельного участка под строением литер «Г». Определить порядок пользования ей с одной стороны и совместно ФИО2, ФИО3 с другой стороны жилым домом, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> угол <адрес> согласно сложившегося порядка пользования с разделением газового отопления на две автономные системы. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу ? стоимости демонтированного ими сарая под литерой «Д» с навесом под литерой «Г1». Определить порядок пользования общим служебным строением под литерой «Г» размерами 3,80 м. по ширине и 6,35 м. по длине, пополам, правую часть (относительно входа с <адрес>) передать ей в пользование, левую часть в совместное пользование ФИО4.

Истец – ФИО1 в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – межмуниципальный отдел по Ейскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо - филиал ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю», представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - администрация Ейского городского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Свидетель – КА допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца пояснил, что он зарегистрировался в одном месте, потом ему надо было съехать, и он позвонил ФИО1 и попросил пожить у нее. Он живет у ФИО1 по адресу: <адрес>, бесплатно, присматривает за домом. У ФИО1 есть еще два дома. С ФИО1 он знаком давно - с 1987 года. Постройка на участке по адресу <адрес> была, там был забор сеткой, потом они построили забор. Он видел со двора сарай саманный, навес с трубами стоял. Иногда он поднимался навес и на крышу. Он не знает, когда не стало сарая, они поставили забор, он просил, чтоб с хозяйкой решили этот вопрос, мужу ее говорил. Забор частично убрали, и сарая там нет, кто снес, сарай и когда сарая не стало, он не знает.

Выслушав стороны, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером № и ? доли земельного участка общей площадью 321 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0205009:13, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11).

Совладельцами указанного недвижимого имущества являются ФИО2 по 1/6 доле и ФИО3 по 1/3 доле земельного участка с расположенными на нем в целом ? доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-16).

Для определения вариантов пользования земельным участком, жилым домом и строениями на участке, расположенными по адресу: <адрес> по ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком с расположенными на нем строениями и сооружениями. Вариант разработан в соответствии с долями на земельный участок согласно исковым требованиям, а также с учетом фактического пользования жилым домом литер «А» с пристройками расположенными на данном участке. Определить стоимость компенсации снесенного строения в виде сарая литер «Д», не представляется возможным, так как на момент проведения экспертного осмотра строение литер «Д» на земельном участке отсутствовало (было снесено), а материалы настоящего дела не содержат достаточно сведений необходимых, для определения строительных объемов, а также информацию о фактическом состоянии (износе) строения на момент его фактического уничтожения (сноса) (том 1 л.д. 183-227).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО6 в ходе допроса пояснил, что исследование проводилось с самым новейшим оборудованием, это изложено в заключении. Координаты не указаны, эксперт работает по поставленным вопросам. Хозпостройка, о которой вы говорите, ее нет вообще. Провести исследование невозможно. Второй момент, он очень подробно в заключении написал, какие критерии необходимы для проведения оценки. У них ведь не новое строение. Строение учитывается как год постройки, так и его состояние. Когда ведется определенная деятельность, происходит износ строения. Он обязательно учитывается. Он все подробно написал в своем заключении. Вы просите компенсировать по цене восстановления, когда тогда скажите где взять методические рекомендации как это сделать. Вам эксперт говорит, что это определить стоимость невозможно, а вы доказываете, что это сделать, возможно, и тут же говорите, что вы не эксперт. То есть вы не знаете, как это сделать, но требуете от эксперта это сделать. При определении порядка пользования земельным участком возможно установление координат поворотных точек по линии раздела, если есть необходимость. Это сложившийся порядок, есть по этому поводу методические рекомендации. Разницы нет, что по размерам определяется, что по координатам. Определить стоимость по данным материалам дела снесенного строения литер Г и литер Д и стоимость его восстановления нельзя, потому что строения не существует, а тех данных, которые содержатся в техническом паспорте недостаточно.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> угол <адрес> между совладельцами ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по Варианту № заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование: ФИО2 и ФИО3 на их объединенные доли земельный участок площадью160,5 кв.м. (на схеме розовым цветом); ФИО1 земельный участок площадью 160,5 кв.м. (на схеме голубым цветом). В общее пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оставить земельный участок общего пользования №, площадью 3,9 кв.м. (на схеме желтым цветом) (том 1 л.д. 82-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д. 86-89).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (том 2 л.д. 18-22).

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований об определении порядок пользования земельным участком, жилым домом и служебными строениями следует отказать, поскольку решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> угол <адрес> между теми же сторонами, определяя порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта ФИО7, суд также определил порядок пользования жилым домом и служебными (хозяйственными) постройками (строениями).

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости демонтированного сарая и навеса, поскольку не доказан факт сноса указных строений ответчиком, а также не определена их стоимость. Также согласно выводам эксперта, на момент проведения экспертизы указанные строения на земельном участке отсутствуют, материалы дела не содержат достаточных сведений необходимых для определения строительных объемов строения, а также информации о фактическом состоянии (износе) строения на момент его сноса.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 об установлении долей, определении порядка пользования земельным участком, служебными строениями и жилым домом по адресу: <адрес> угол <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий