УИД: 78RS0016-01-2024-008041-78
Дело №2-682/2025 04 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при помощнике судьи Бояринцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам ФИО4, ФИО6 и ФИО8, при этом судом установлено, что верная фамилия ответчика - ФИО5, в котором просили взыскать сумму причиненного вреда, вызванного заливом квартиры, в равных долях с ответчиков в размере 87902 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 1 674, 08 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2838 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками жилого помещения - <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях.
В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нашей квартиры по причине течи во внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, данный факт зафиксирован представителями Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в акте от ДД.ММ.ГГГГ (заявка в АДС № от ДД.ММ.ГГГГ которым осуществляется управление многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ собственникам <адрес> была направлена первая претензия, которая не получена.
ДД.ММ.ГГГГ истцами повторно направлена претензия о возмещении ущерба, но ответчики уклонились от её получения.
В устном порядке ответчики также отказались возмещать ущерб и дополнительные расходы в досудебном порядке.
Для определения ущерба, причинённого квартире истцов и имуществу, находящемуся в ней, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы». Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 87 902 рубля 00 коп.
Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы своему представителю ФИО7, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 143-148), доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представили.
Третье лицо ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 141), об отложении не просил.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками доли в праве общей долевой собственности каждый <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями.
Согласно акту обследования квартиры после залития квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (л.д.66), следует, что пострадали конструктивные элементы внутренней отделки <адрес> по адресу <адрес> Залив произошел по причине течи внутриквартирной разводки холодного водоснабжения из вышерасположенной <адрес> по адресу <адрес>, то есть источник протечки находится в зоне ответственности собственников <адрес>.
Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 87902 (восемьдесят семь тысяч девятьсот два) рубля. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства суд полагает, что вина в причинении ущерба имуществу истцов подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Принимая во внимание, что вина ответчиков в произошедшем заливе установлена совокупностью вышеуказанных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, судом сведений о наличии неисправности в общедомовом имуществе многоквартирного дома в период залива квартиры истца не получены, при этом истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 87 902 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцам действиями ответчика морального вреда, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, учитывая отсутствия возражений, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 руб., без учета 300 руб. по требованиям неимущественного характера, почтовые расходы в размере 1674,8 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела. В части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. суд полагает возможным отказать, поскольку оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ серии №), ФИО6 (паспорт РФ серии № №) и ФИО5 (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО1 (ИНН № ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 87902 руб., расходы на оплату суждения специалиста в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 руб., почтовые расходы в размере 1674,8 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: К.В. Зубанов