Дело № 2-1131/2022 УИД **
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1131/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителей, о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,
установил:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителей, о взыскании расходов на устранение недостатков, указав, что 02 марта 2020 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «ПрометейСити» заключен договор купли продажи квартиры. Предметом договора являлась передача в собственность квартиры № **, расположенной по адресу: *** Данная квартира получена по акту приема-передачи 20 июня 2020 г. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Согласно экспертного исследования № ** от «13» декабря 2021 г., строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов н недостатков в квартире составляет 764 120 руб.. 29 декабря 2021 г. истцы в адрес Ответчика почтой отправили претензию с требованием возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, однако, претензия осталась без удовлетворения. Ответчик получил претензию 14 января 2021 г. и не удовлетворил требования по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, в связи с чем, неустойку следует рассчитывать за период с 25 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательств. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 764 120 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 25.01.2022 по 07.02.2022 в размере 106 977 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за в размере 7641,2 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2021 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с проведением строительно- технического исследования, в размере 65 000 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 1 900 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истцы, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 700 583,04 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 25.01.2022 по 12.09.2022 в размере 700 583,04 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за в размере 7005,83 в день начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей; расходы на проведение досудебного исследования - сумму в размере 65 000 рублей; почтовые расходы на сумму в размере 256,84 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов в равных долях.
Истец ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения, в которых указал, что цена объекта была определена договором, истцами полностью оплачена. Ответчик свои обязательства по договору выполнил, квартира передана истцу. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 02 марта 2020 года между ФИО1 ФИО1 и ООО «СЗ «Прометей Сити» заключен Договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: ***
Согласно п.3 договора, стоимость квартиры составляет 9 657 024 руб..
Истцами произведена полная оплата стоимости квартиры в размере 9 657 024 руб., что не оспорено ответчиком.
20.06.2020 составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: *** в котором указаны недостатки, а также Акт приема-передачи от 20.06.2020.
В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены в установленный срок, истцы обратились к ООО «Центр независимых экспертиз» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № ** от 13 декабря 2021 года, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: ***, экспертом сделаны следующие выводы: Недостатки и дефекты, которые возникли в исследуемой квартире №*, расположенной по адресу: г. *** при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения округленно составляет 764 120,00 рублей.
Истцами в адрес ответчика 29.12.2021 была направлена претензия, полученная ответчиком 14.01.2022. Ответчик требования истцов не удовлетворил.
В ходе слушания по делу представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 26.04.2022 года проведена судебная экспертиза АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» №2-1131/2022 от 11.08.2022 (АНО «НИИТИ»), согласно выводов которой, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: *** строительным нормам и правилам, не соответствует. В квартире, расположенной по адресу: *** имеются недостатки (дефекты), указанные в Акте осмотра квартиры от 20.06.2020 г. Эксперты при натурном осмотре выявили следующие недостатки (дефекты) выполненных строительно-монтажных и отделочных работ; - неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках; механические повреждения межкомнатных дверных блоков; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм; зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм; отклонения поверхности покрытия полов (в комнатах, части коридора) от плоскости превышают 2 мм; дефекты уложенного ламината; зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола, стенами; отклонение поверхности полов (керамическая плитка) от плоскости превышает 4 мм; неровности плоскости облицовки стен более 2 мм (в ванной комнате, туалете); отклонения ширины шва облицовочной плитки (пол, стены), превышают ±0,5мм; сколы, трещины на поверхности настенной плитки; частичное отсутствие затирки между плитками; механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме; некачественно отшлифованные откосы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора; трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы. Причиной выявленных недостатков являются назначения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в квартире № **, расположенной по адресу: ***, представлена в локальной смете в Приложении №3 и составляет: 700 583,04 руб..
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания, обладает опытом работы. Стороны о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просили.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № АНО «НИИТИ» №2-1131/2022 от 11.08.2022, согласно которой стоимость устранения недостатков квартиры составляет 700 583,04 руб., поскольку заключение дано компетентным специалистом, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (2.) В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такового объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п.9 ст.4 указанного договора, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежной суммы в заявленном истцами размере 700 583,04 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2022 по 12.09.2022, ограниченной ценой услуги, в размере 700 583,04 рублей.
Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойка подлежит взысканию за период с 25.01.2022 (дата выхода на просрочку) по 28.03.2022, которая составляет 441 367 руб. 32 коп. (700 583,04 x 1%х63).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 25.01.2022 по 28.03.2022 до 200 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочу исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 7005,83 руб. за каждый день просрочки с 01.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению как заявленное без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки, а также учитывая что на данный момент право истца еще не нарушено, у ответчика имеется время, установленное Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 на исполнение принятого судом решения.
В случае неисполнения обязательства ответчиком истец впоследствии не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки, а ответчик в этом случае вправе заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, и отказывает истцу в данной части в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер штрафа в размере 455 291 руб. 52 коп. (700583,04руб.+200000руб.+10000руб./2) до 200 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп..
Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2022, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, АНО «НИИТИ» обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 109 500 000 руб..
Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление АНО «НИИТИ» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 109 500 руб., с ответчика в пользу АНО «НИИТИ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 109 500 руб..
Истцы, при обращении в суд, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Прометей Сити» в бюджет города Москвы составляет 12 505 руб. 83 коп..
Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителей, о взыскании расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в пользу ФИО1, ФИО1 в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 700 583 руб. 04 коп., неустойку за период с 25.01.2022 по 28.03.2022 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп..
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в пользу АНО «НИИТИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 109 500 руб..
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере в размере 12 505 руб. 83коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Дронова Ю.П.
Решение составлено в окончательной форме 28 сентября 2022 года.